Fase stragiudiziale

Una società ha proposto un piano di risanamento con transazione fiscale, offrendo il saldo integrale ai creditori privati ed una falcidia ai soli enti pubblici. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la proposta e la società ha chiesto l'omologazione forzosa al tribunale. I giudici di merito hanno respinto la domanda e aperto la liquidazione giudiziale dell'impresa. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. La Suprema Corte ha stabilito che la legge applicabile si individua al momento dell'invio della proposta agli uffici tributari, non al successivo deposito in tribunale. Poiché all'epoca della comunicazione la normativa vietava l'omologazione forzosa in assenza di altri creditori aderenti, il tribunale non poteva superare il veto dell'amministrazione finanziaria. La società perde la causa e subisce la definitiva chiusura per insolvenza con condanna alle spese.

Il Tribunale di Roma ha accolto parzialmente l'appello di un automobilista per il risarcimento danni sinistro stradale. La sentenza ha riconosciuto il rimborso di spese mediche documentate e compensi per assistenza legale stragiudiziale precedentemente negati, rigettando però le richieste di danno per rottamazione prive di idonea prova documentale.

Il Danneggiato ha subito danni al proprio veicolo a causa di una manovra di parcheggio di Il Responsabile. Il Danneggiato ha inviato la richiesta di risarcimento assicurazione a L'Assicurazione tramite posta privata, anziché raccomandata con avviso di ricevimento. I giudici di merito hanno dichiarato la domanda improponibile, ritenendo la posta privata non valida. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la richiesta di risarcimento assicurazione può essere inviata con "mezzi equipollenti" (altri modi equivalenti) alla raccomandata, purché garantiscano la prova di ricezione. La richiesta non è un atto giudiziario, ma un'istanza per una soluzione amichevole. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso per una nuova decisione.

Un automobilista chiede il risarcimento dei danni alla propria vettura dopo un incidente stradale. Il Tribunale dichiara la domanda improponibile perché il danneggiato non ha consentito alla compagnia assicuratrice di ispezionare il veicolo. La Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso del proprietario del mezzo. La Corte stabilisce che la mancata collaborazione del danneggiato impedisce all'assicuratore di formulare un'offerta congrua. Questo comportamento contrario a buona fede e correttezza determina l'improponibilità della domanda risarcitoria. Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato contro la decisione di un Tribunale che aveva ridotto la sua parcella. La cliente aveva firmato dei preventivi, ma il giudice li aveva ignorati, ritenendo 'congrue' le somme già pagate senza fornire una valida spiegazione. La Suprema Corte ha stabilito che un giudice non può scavalcare un **patto sul compenso avvocato** con una motivazione apparente. La decisione è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, dando il giusto peso all'accordo scritto tra le parti.