Dispositivi Di Protezione Individuale (Dpi)

Un titolare di ditta individuale è stato condannato per non aver dotato un trattore agricolo dei necessari requisiti di sicurezza, in particolare un telaio antiribaltamento privo di etichetta identificatrice e deformato. Il Tribunale di Viterbo ha inflitto un'ammenda di 400 euro e ha ordinato la confisca e distruzione del mezzo. L'imprenditore ha presentato ricorso, lamentando la sproporzione della misura e l'importanza del mezzo per il suo sostentamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché i motivi presentati non erano specifici e riproponevano argomenti già valutati, confermando la condanna e le sanzioni accessorie.

Il Lavoratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il risarcimento del danno derivante dal mancato lavaggio dei DPI (la tuta ad alta visibilità) da parte dell'Azienda. Il danno è stato quantificato in via equitativa calcolando un'ora di lavoro straordinario a settimana. L'Azienda ha contestato il calcolo delle ore e ha denunciato un'ingiusta inversione dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che spetta al giudice di merito valutare la genericità delle contestazioni e i conteggi basati sulle buste paga. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni dipendenti hanno ottenuto decreti ingiuntivi contro l'azienda datrice di lavoro per ottenere il risarcimento del danno derivante dal mancato lavaggio dei dispositivi di protezione individuale (nello specifico, tute ad alta visibilità). L'azienda si è opposta contestando i conteggi delle ore di straordinario usati come parametro risarcitorio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'azienda, rilevando che i conteggi basati sulle buste paga erano corretti e persino inferiori al dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, poiché questa non ha contestato tutte le autonome motivazioni della sentenza d'appello e ha sollevato contestazioni tardive. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un operatore della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei DPI da parte del datore di lavoro. Gli indumenti includevano gilet ad alta visibilità, giubbotto impermeabile, pantaloni invernali e guanti. L'azienda sosteneva che si trattasse di semplici abiti da lavoro per evitare l'usura dei vestiti civili, escludendo l'obbligo di manutenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando che qualsiasi indumento che offra anche una minima barriera protettiva costituisce un dispositivo di protezione. Di conseguenza, il lavaggio dei DPI spetta interamente al datore di lavoro per garantire l'igiene e l'efficienza degli stessi. L'azienda è stata condannata a risarcire il dipendente e a pagare le spese legali.

Un tecnico della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei propri indumenti da lavoro da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato che tali indumenti costituiscono dispositivi di protezione individuale, poiché creano una barriera protettiva contro i rischi per la salute e la sicurezza del dipendente. Di conseguenza, l'azienda ha l'obbligo di provvedere al loro lavaggio e alla loro manutenzione per garantirne l'efficienza e l'igiene. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso del datore di lavoro, confermando il diritto del lavoratore al risarcimento delle spese sostenute.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'azienda per la mancata manutenzione dei DPI (tute ad alta visibilità) dei propri dipendenti. I lavoratori avevano ottenuto un risarcimento pari a un'ora di straordinario per ogni settimana lavorata. L'azienda ha tentato un ultimo appello, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché presentato in ritardo. La decisione a favore dei lavoratori diventa così definitiva, stabilendo un principio importante su Manutenzione DPI e risarcimento. L'azienda, oltre al risarcimento, deve pagare tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore per il reato di tentativo di frode in commercio. L'imprenditore deteneva nel proprio magazzino quasi 1.800 mascherine FFP2 con una marcatura CE contraffatta. Secondo i giudici, la semplice detenzione di un ingente quantitativo di prodotti con marchi falsi all'interno di un esercizio commerciale è sufficiente a dimostrare l'intenzione di venderli. Non è necessario che i prodotti siano stati effettivamente messi in vendita. Questo comportamento integra pienamente gli atti idonei a configurare il reato di tentativo di frode in commercio, poiché inganna i potenziali acquirenti sulla conformità e sicurezza del prodotto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli indumenti di lavoro, anche se non specificamente certificati, possono essere considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) se in concreto offrono una barriera protettiva contro i rischi per la salute. Di conseguenza, il datore di lavoro è tenuto a provvedere al loro lavaggio. Nel caso esaminato, una società di pulizie è stata condannata a risarcire i propri dipendenti per non aver provveduto alla manutenzione delle divise, con un importo calcolato equitativamente sulla base di un'ora di lavoro straordinario settimanale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcune lavoratrici di mense scolastiche che chiedevano al datore di lavoro di farsi carico del lavaggio delle divise. La Corte ha stabilito che l'obbligo di pulizia delle divise sorge solo se queste costituiscono Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) o se è esplicitamente previsto dal Contratto Collettivo. Nel caso di specie, le divise non erano qualificate come DPI, in quanto non destinate a proteggere l'integrità fisica delle lavoratrici da rischi specifici, e il CCNL non imponeva al datore l'onere della manutenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12408/2024, interviene sulla questione del 'tempo tuta', ovvero il tempo impiegato dal lavoratore per indossare e togliere la divisa da lavoro. La Corte ha stabilito che, affinché questo tempo sia retribuito, non è sufficiente che l'uso della divisa (anche se Dispositivo di Protezione Individuale) sia obbligatorio. È necessario dimostrare che il datore di lavoro eserciti un potere direttivo specifico, imponendo precise modalità di tempo e di luogo per la vestizione. La sentenza di merito, che aveva dato ragione al lavoratore basandosi solo sulla natura di DPI degli indumenti, è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per non aver fornito caschi protettivi ai dipendenti e per aver omesso il piano operativo di sicurezza. La sentenza chiarisce che la mancata dotazione dei DPI si presume se i lavoratori ne sono sprovvisti e che l'obbligo del casco sussiste anche nei cantieri a cielo aperto. Vengono così ribaditi i rigorosi obblighi del datore di lavoro in materia di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo del lavaggio divise lavoro spetta al datore quando gli indumenti sono considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). Nel caso esaminato, alcuni operatori ecologici avevano chiesto il rimborso per le spese di pulizia delle loro uniformi. La Corte ha annullato la precedente sentenza di rigetto, affermando che il datore di lavoro è tenuto a garantire le condizioni igieniche dei DPI, e quindi a sostenere i costi di manutenzione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione del danno patrimoniale subito dai lavoratori.