Disponibilità uti dominus

La Procura ha contestato il reato di indebita compensazione tributaria a una persona fisica. Il Giudice ha quindi disposto il sequestro preventivo per equivalente sui conti correnti di una società a responsabilità limitata estranea agli illeciti, solo perché l'indagato ne risultava legale rappresentante con delega bancaria. La società ha fatto ricorso sostenendo la totale separazione del proprio patrimonio rispetto ai debiti fiscali personali dell'amministratore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che il potere di firma sui conti aziendali non equivale al possesso personale del denaro. L'accusa deve dimostrare concretamente la distrazione dei fondi societari a vantaggio privato per autorizzare il vincolo cautelare. L'ordinanza è stata pertanto annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per sproporzione su alcune autovetture. I veicoli erano formalmente intestati ai genitori dell'indagato, ma di fatto erano nella sua piena disponibilità. I giudici hanno stabilito che, ai fini del sequestro, non conta l'intestazione formale del bene, ma chi ne ha l'effettivo controllo. Poiché il valore delle auto era sproporzionato rispetto ai redditi leciti del nucleo familiare dell'indagato e non era stata provata la legittima provenienza, il sequestro è stato ritenuto valido. I genitori, pur essendo proprietari sulla carta, hanno perso la causa perché non è stata riconosciuta la loro buona fede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La ricorrente, coniuge dell'indagato principale, contestava la misura cautelare sui beni a lei intestati. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo interessato può far valere in sede di legittimità unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l'assenza di un suo contributo al reato, ma non può contestare l'esistenza dei presupposti della misura cautelare nei confronti dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca di beni a terzi, in particolare beni di lusso trovati nell'abitazione del padre di un soggetto condannato per traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, per procedere alla confisca, non è sufficiente dimostrare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del terzo. È onere dell'accusa provare, con elementi concreti, che il condannato avesse l'effettiva disponibilità e il controllo di tali beni, un onere non soddisfatto nel caso di specie, data anche la detenzione del condannato da anni prima del sequestro.