Dies A Quo

Due risparmiatori hanno chiesto il rimborso di due buoni postali a termine. L'intermediario ha eccepito l'avvenuta prescrizione buoni fruttiferi postali per il superamento del limite decennale dalla presunta scadenza. I risparmiatori hanno invece contestato l'impossibilità di conoscere tale scadenza, data la mancata consegna del foglio informativo e l'assenza della data sul titolo cartaceo. I giudici di merito hanno accolto la domanda dei risparmiatori, escludendo l'estinzione del diritto per mancata conoscenza della data iniziale di decorrenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'intermediario. L'ente postale ha infatti confuso le fonti normative applicabili e non ha dimostrato la conoscibilità oggettiva del termine di scadenza da parte dei clienti. L'intermediario deve rimborsare il capitale con gli interessi maturati e pagare le spese processuali.

Un risparmiatore ha citato in giudizio l'intermediario per riscuotere un titolo emesso a termine, contestando la prescrizione decennale eccepita dall'ente. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto la domanda del cliente per via dell'assenza sul documento della data di scadenza e per la mancata consegna del foglio informativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato integralmente la decisione. I magistrati hanno sancito che la prescrizione buoni postali fruttiferi decorre inesorabilmente dal giorno di scadenza fissato nel relativo decreto ministeriale pubblicato in Gazzetta Ufficiale. L'assenza della documentazione informativa integra una semplice difficoltà di fatto che non sospende i termini di legge. L'investitore inerte perde quindi definitivamente il capitale.

Un risparmiatore ha citato in giudizio l'ente postale per ottenere il rimborso del capitale di due buoni fruttiferi postali emessi nel 2002. L'intermediario aveva negato il pagamento dichiarando l'estinzione del credito. Il Tribunale ha accolto le ragioni del cliente applicando un termine trentennale basato su una vecchia norma del 1924. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dell'ente emittente. I giudici hanno chiarito le regole sulla prescrizione buoni fruttiferi postali: le riforme del 1999 e i decreti ministeriali escludono la reviviscenza delle discipline antiche. Per i titoli a termine, il diritto si estingue decorsi dieci anni dalla scadenza contrattuale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad altro magistrato.

Un risparmiatore ha citato in giudizio l'ente postale per ottenere la riscossione o il risarcimento relativo a un buono fruttifero sottoscritto nel 2002 e scaduto nel 2009. La richiesta di rimborso è avvenuta soltanto nel 2021, oltre il termine decennale previsto. Il risparmiatore sosteneva l'errata identificazione della serie del titolo e la mancata consegna del foglio informativo, deducendo la sospensione dei termini per occultamento del debito. La Corte d'Appello ha respinto la domanda dichiarando l'estinzione del credito. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la pronuncia, ribadendo che la prescrizione buoni fruttiferi postali decorre inesorabilmente dalla scadenza del titolo. L'omessa consegna del prospetto non impedisce il decorso del tempo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del risparmiatore alle spese processuali.

Due risparmiatori ottengono in appello la condanna dell'ente postale al rimborso di un buono fruttifero di 500 euro oltre interessi. Il tribunale dichiara il diritto non prescritto per mancata indicazione della scadenza sul titolo e assenza del foglio informativo. L'ente impugna la decisione in Cassazione. Tuttavia, la parte notificante trasmette via posta elettronica certificata soltanto la procura e la relata, dimenticando il testo dell'atto. I risparmiatori eccepiscono l'omissione nel controricorso. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione: la notifica PEC senza ricorso integra una notificazione giuridicamente inesistente per mancata consegna dell'atto. Il vizio lede alla radice il contraddittorio ed esclude ogni sanatoria. La società perde la causa, deve pagare le spese di lite e subisce una condanna a versare 2.500 euro alla Cassa delle ammende.

Una risparmiatrice ha chiesto il risarcimento del danno all'ente emittente per la mancata riscossione dei propri buoni fruttiferi postali della serie AA1, ormai caduti in prescrizione decennale. La cliente lamentava la mancata consegna del foglio informativo analitico all'atto della sottoscrizione, sostenendo di essere rimasta all'oscuro della scadenza sessennale del titolo. I giudici di merito avevano inizialmente accolto la pretesa della sottoscrittrice ravvisando un inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso dell'ente postale. I magistrati hanno stabilito che le caratteristiche economiche e la durata dei titoli derivano direttamente dal decreto ministeriale pubblicato in Gazzetta Ufficiale. Pertanto, l'omessa consegna del prospetto non genera alcun diritto al risarcimento per la prescrizione maturata, poiché il titolare ha l'onere di informarsi diligentemente sulla scadenza del proprio investimento.

Una risparmiatrice acquista due buoni fruttiferi postali a termine nel 2001. Nel 2019 richiede il rimborso del capitale e degli interessi maturati. L'ente collocatore rifiuta il pagamento opponendo l'avvenuta prescrizione decennale, decorsa dal compimento del settimo anno di emissione. La cliente agisce in giudizio per ottenere il risarcimento del danno, lamentando l'omessa consegna del foglio informativo analitico al momento della sottoscrizione e la mancata indicazione della scadenza sul titolo cartaceo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'intermediario postale e rigetta definitivamente la richiesta della risparmiatrice. I giudici stabiliscono che i buoni sono meri documenti di legittimazione integrati dai decreti ministeriali pubblicati in Gazzetta Ufficiale. La mancata consegna del foglio illustrativo non genera alcun risarcimento, gravando sul sottoscrittore l'onere di informarsi sulla scadenza effettiva del titolo.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio l'intermediario postale per ottenere il rimborso o il risarcimento di un buono fruttifero postale prescritto. I clienti lamentavano la mancata consegna del foglio informativo e l'assenza della data di scadenza sul titolo cartaceo. L'ente postale eccepiva la maturata prescrizione decennale calcolata dalla scadenza stabilita nel decreto ministeriale istitutivo. I giudici di merito avevano accolto le richieste dei risparmiatori ritenendo violati i doveri di trasparenza informativa. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito rigettando la domanda risarcitoria. I Supremi Giudici hanno stabilito che le condizioni del buono fruttifero postale derivano direttamente dalla legge pubblicata in Gazzetta Ufficiale e che l'onere di diligenza impone all'investitore di informarsi autonomamente sulla scadenza.

Una risparmiatrice ha acquistato buoni postali fruttiferi a termine e non ha riscosso il capitale prima del decorso del termine decennale di prescrizione. Davanti al rifiuto di rimborso per intervenuta estinzione del diritto, la cliente ha chiesto il risarcimento del danno all'ente emittente, lamentando la mancata consegna del foglio informativo analitico al momento dell'acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente la richiesta risarcitoria della titolare dei titoli. La Suprema Corte ha affermato che le condizioni economiche e i termini di scadenza dei titoli sono stabiliti per legge tramite decreti ministeriali pubblicati in Gazzetta Ufficiale. Di conseguenza, opera una presunzione legale di conoscenza in capo al sottoscrittore. L'omessa consegna del foglio informativo non genera alcun diritto al risarcimento a favore del creditore inerte.

Un risparmiatore ha chiesto il rimborso di due titoli cartacei all'intermediario postale. L'ente emittente ha rifiutato il pagamento eccependo l'intervenuta prescrizione buoni postali fruttiferi. Nei gradi di merito i giudici hanno accolto la domanda dell'investitore. Il Tribunale ha ritenuto che la prescrizione non potesse decorrere a causa dell'omessa consegna del foglio informativo analitico al momento della sottoscrizione. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito accogliendo le ragioni dell'ente postale. Secondo i Supremi Giudici, la mancata ricezione della documentazione integra un mero ostacolo di fatto. L'ordinamento impone al creditore di informarsi attivamente consultando la Gazzetta Ufficiale. Pertanto, il decorso del tempo estingue il credito anche in presenza di violazioni informative dell'intermediario.

Due risparmiatori hanno citato l'ente postale per ottenere il rimborso di vari buoni fruttiferi postali o, in subordine, il risarcimento del danno per mancata consegna del foglio informativo analitico. L'intermediario ha eccepito l'intervenuta prescrizione dei titoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente emittente. I giudici hanno stabilito che la proroga emergenziale della riscossione legata alla pandemia da Covid-19 non ha operato per l'intera durata dello stato di emergenza, ma si è fermata alla finestra stabilita dall'art. 11 d.l. n. 52/2021. Inoltre, la mancata consegna del foglio informativo non genera diritto al risarcimento, poiché la durata e le condizioni dei titoli sono fissate in Gazzetta Ufficiale e il cliente deve informarsi secondo il principio di autoresponsabilità.

Una risparmiatrice ha richiesto il rimborso di due titoli cartacei emessi nel 2007, contestando all'intermediario la mancata consegna del foglio informativo sulle scadenze. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'utente: hanno ritenuto inesigibile il decorso del tempo a causa della condotta poco trasparente della società emittente. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, accogliendo il ricorso dell'intermediario postale. I giudici supremi hanno stabilito che la mancata informazione costituisce un mero impedimento di fatto e non un blocco giuridico dell'esercizio del credito. Di conseguenza, la prescrizione buoni fruttiferi postali decorre inesorabilmente dalla scadenza oggettiva del titolo, gravando sull'investitore l'onere di informarsi anche tramite la Gazzetta Ufficiale.

Un Ente Previdenziale segnalava all'Autorità Garante tre episodi di violazione dei dati personali avvenuti sul proprio portale online, dove alcuni iscritti avevano visualizzato pratiche altrui per un errore informatico. L'Autorità sanzionava l'Ente per cinquantamila euro dopo aver chiesto chiarimenti e unificato le verifiche. Il Tribunale annullava parzialmente la sanzione sul primo episodio, ritenendo oltrepassato il limite di centoventi giorni decorrente dalla ricezione della segnalazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Autorità. Il termine di centoventi giorni per contestare gli addebiti ha natura perentoria, ma decorre dal reale accertamento dell'illecito e non dalla mera notizia del fatto. L'Autorità possiede un potere discrezionale per svolgere adeguate verifiche tecniche e procedere con accertamenti unitari.

La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione straordinaria basato sul rinvenimento di nuovi video e foto relativi a un incendio. La decisione sottolinea che, ai sensi dell'art. 398 c.p.c., il ricorrente deve indicare specificamente la data della scoperta e provare l'impossibilità incolpevole di produrre tali prove nel precedente giudizio, al fine di consentire la verifica della tempestività dell'impugnazione.

Un cittadino ha contestato la condanna per un falso incidente stradale, sostenendo la tardività della denuncia presentata dalla compagnia assicurativa. La difesa indicava una precedente comunicazione informale come punto di partenza per il calcolo dei tempi. I giudici hanno invece accertato che il termine per la proposizione della querela decorre esclusivamente dal momento in cui la persona offesa acquisisce una certezza completa sulla falsità dell'evento. Tale consapevolezza si è perfezionata solo al deposito della perizia investigativa conclusiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la piena tempestività dell'azione penale e condannandolo alle spese.

I proprietari di un complesso alberghiero, condannati in via definitiva con confisca dei beni per lottizzazione abusiva nonostante la sopravvenuta prescrizione, hanno richiesto la revisione della sentenza penale. I ricorrenti miravano a dimostrare, mediante nuove perizie e documenti di cantiere, l'anteriorità delle opere abusive per anticipare la data di prescrizione e impedire l'esproprio pubblico dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'istanza. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario della revisione serve esclusivamente a dimostrare l'innocenza del condannato e non a ridiscutere la decorrenza della prescrizione o a proporre riletture tecniche di fatti già esaminati nel processo.

Un automobilista subisce un processo per guida in stato di ebbrezza commessa nell'ottobre 2019. Il tribunale emette la sentenza di primo grado nel dicembre 2024, concedendosi novanta giorni per depositare le motivazioni. Durante la pendenza di questo termine, matura il termine massimo di cinque anni per il reato, maggiorato di cinquantasei giorni di sospensione processuale. Ciononostante, la Corte di Appello conferma la condanna. L'imputato presenta ricorso per cassazione, eccependo l'estinzione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la prescrizione del reato è maturata il 9 dicembre 2024, prima dell'operatività di ulteriori sospensioni previste dalla legge Orlando. I giudici annullano la condanna senza rinvio.

La Corte d'Appello di Cagliari ha accolto l'opposizione di numerosi creditori di un fallimento durato oltre dieci anni, riconoscendo il diritto all'equa riparazione Pinto. La decisione distingue l'indennizzo in base al grado di soddisfacimento del credito, fissando parametri annui differenziati per il risarcimento del danno morale da ritardo processuale.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla Prescrizione contributi Gestione Separata. Una professionista non aveva compilato il quadro RR della dichiarazione dei redditi per il 2011, portando l'INPS a richiedere contributi. La Corte d'Appello aveva ritenuto che l'omissione fosse un "occultamento doloso", sospendendo la prescrizione. La Cassazione ha invece stabilito che la prescrizione inizia dalla scadenza del versamento dei contributi, non dalla presentazione della dichiarazione. Ha inoltre precisato che la semplice mancata compilazione del quadro RR non costituisce automaticamente occultamento doloso se i redditi sono stati comunque dichiarati. Di conseguenza, la pretesa contributiva dell'INPS è stata dichiarata prescritta.

Alcuni ingegneri, assunti come lavoratori dipendenti e contemporaneamente attivi come liberi professionisti, hanno impugnato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS. I professionisti versavano già il contributo integrativo alla cassa di categoria privata, ma l'ente previdenziale ha preteso il pagamento dei contributi arretrati con relative sanzioni. La Suprema Corte ha confermato l'obbligo di iscrizione alla gestione pubblica perché il versamento integrativo non garantisce una pensione diretta. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dei lavoratori sulla prescrizione dei crediti. Il termine di decorrenza della prescrizione inizia dalla scadenza di legge per il versamento dei tributi e non dalla successiva data di presentazione della dichiarazione fiscale. La sentenza è stata cassata con rinvio per il ricalcolo delle somme prescritte.