Decadenza

Un Contribuente ha acquistato un immobile a Roma, usufruendo delle agevolazioni prima casa, dichiarando di svolgere attività prevalente nel comune. L'Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici, emettendo un avviso di liquidazione per maggiori imposte e sanzioni, sostenendo che l'attività prevalente non fosse provata. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la revoca. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori procedurali e di diritto, inclusa la tardiva notifica dell'avviso e l'errata quantificazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha riscontrato un 'error in procedendo' e ha rinviato la causa per acquisire il fascicolo d'ufficio, senza decidere nel merito della revoca agevolazioni prima casa.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha notificato una cartella di pagamento a una Società Beneficiaria per debiti tributari di una Società Scissa, relativi a un periodo precedente la scissione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato la decadenza dell'azione di riscossione, ritenendo che il termine dovesse essere calcolato dalla notifica alla Società Beneficiaria. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la Responsabilità tributaria scissione societaria implica che la Società Beneficiaria è solidalmente responsabile per i debiti della Società Scissa. La notifica tempestiva alla Società Scissa è sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un cliente ha citato in giudizio una banca per somme illecitamente addebitate sul suo conto, sostenendo di non aver mai firmato l'ordine di acquisto di titoli. La Corte d'Appello aveva ritenuto tardivo il suo disconoscimento scrittura privata, poiché la banca aveva prodotto il documento al momento della sua costituzione in giudizio. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il disconoscimento scrittura privata è tempestivo anche se fatto oltre i termini ordinari, qualora la controparte abbia depositato il documento in ritardo rispetto ai termini processuali, garantendo così il pieno diritto di difesa del cliente.

Una Banca ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un'Azienda per crediti derivanti da un mutuo e un conto corrente. I giudici di merito hanno negato l'ammissione, rilevando la mancata produzione tempestiva di documenti essenziali e una duplicazione dei crediti richiesti. La Banca ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'omessa valutazione di prove decisive e la necessità di una consulenza tecnica d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che il creditore deve fornire prove adeguate e tempestive per l'ammissione al passivo fallimentare. L'omesso esame di documenti non costituisce vizio se il fatto è stato comunque considerato. La produzione tardiva dei documenti comporta la decadenza dal diritto di farli valere.

Un'Azienda ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza della Cassazione (n. 25023/15). La sentenza precedente aveva accolto il ricorso del Comune contro l'annullamento di un avviso di accertamento ICI per il 2003. L'Azienda sosteneva che la Cassazione avesse omesso di decidere sul suo ricorso incidentale relativo all'ICI del 2004. Questo ricorso contestava la tempestività dell'accertamento, l'inammissibilità dell'istanza di disapplicazione della delibera comunale sulle aliquote ICI e la legittimità della maggiorazione ICI per immobili non locati da oltre due anni. La Corte ha ammesso la revocazione per l'errore di fatto (omissione di pronuncia), ma ha rigettato i motivi del ricorso incidentale dell'Azienda. Ha confermato la legittimità dell'estensione dei termini di accertamento e la competenza della Giunta comunale a fissare le aliquote ICI per il 2004. Ha anche ribadito la legittimità della maggiorazione ICI per gli immobili non locati, interpretando la "non utilizzazione" in senso ampio, includendo anche le società immobiliari che non affittano.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dall'agevolazione piccola proprietà contadina per un contribuente. Il contribuente non aveva presentato il certificato definitivo entro il termine triennale, nonostante avesse usufruito del beneficio per l'acquisto di terreni agricoli. La Suprema Corte ha ribadito che l'obbligo di presentazione è a carico del contribuente e che la successiva abrogazione della norma non ha effetto retroattivo. Inoltre, una precedente sentenza favorevole su un atto diverso non estende i suoi effetti. Il ricorso del contribuente è stato rigettato, con condanna alle spese.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una decisione che aveva confermato la decadenza riscossione tributi nei confronti di un Contribuente. Quest'ultimo aveva contestato una cartella di pagamento per tributi del 1998, sostenendo la notifica tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente, confermando che il giudice d'appello aveva correttamente applicato il principio di decadenza, avendo accertato che la cartella era stata notificata oltre i termini legali. I motivi di ricorso dell'Agente sono stati dichiarati inammissibili.

L'Azienda Venditrice ha avviato un'esecuzione forzata per riscuotere il saldo di 50.000 euro dalla vendita di un immobile. Gli Acquirenti si sono opposti, invocando la garanzia per vizi immobile e chiedendo la compensazione dei costi di riparazione. La Corte d'Appello ha parzialmente accolto il ricorso del venditore, ma ha modificato la decorrenza degli interessi. La Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi degli Acquirenti sui vizi, ma ha accolto il ricorso dell'Azienda Venditrice riguardo agli interessi. Ha stabilito che la Corte d'Appello non poteva modificare d'ufficio la decorrenza degli interessi, confermando quella indicata nel precetto originario.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Contribuente contro l'iscrizione ipotecaria e la cartella di pagamento sottostante, emesse dall'Agente della Riscossione e dall'Ente Previdenziale. La Contribuente contestava la validità della notifica della cartella e l'applicabilità dei Termini di decadenza riscossione crediti previdenziali, invocando l'Art. 25 del DPR 602/1973. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato la validità della notifica e ha ribadito che i termini di decadenza previsti dall'Art. 25 del DPR 602/1973 non si applicano ai crediti previdenziali, per i quali esiste una disciplina speciale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni sulla prescrizione e sul quantum del credito, poiché non erano state sollevate correttamente o erano precluse dalla mancata impugnazione della cartella. Infine, ha escluso la cessazione della materia del contendere per mancanza di prova sull'adesione alla definizione agevolata.

Un lavoratore dipendente ha richiesto all'INPS il pagamento del TFR tramite il Fondo di Garanzia per oltre 34.000 euro, a seguito del fallimento della societa datrice. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 10 ottobre 2016 e ha poi avviato la causa giudiziale il 13 luglio 2018. L'INPS ha eccepito il mancato rispetto del termine di decadenza TFR, ritenendo l'azione giudiziaria tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, stabilendo che il termine di decadenza TFR complessivo e di un anno e trecento giorni dalla domanda iniziale. Il ricorso giurisdizionale del lavoratore e stato quindi dichiarato tempestivo e l'INPS e stato condannato a pagare le spese di causa.

I figli di una vittima di reato violento hanno chiesto allo Stato un risarcimento, a causa del tardivo recepimento di una direttiva europea. Il loro appello contro il rigetto della domanda è stato dichiarato inammissibile perché presentato in ritardo. I ricorrenti hanno chiesto la **rimessione in termini**, sostenendo di non aver potuto accedere al fascicolo di primo grado e che il fatto fosse incontestato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la **rimessione in termini** richiede una causa assoluta e non imputabile, non una semplice difficoltà. La prova di tale impedimento deve essere rigorosa, non una dichiarazione di un collaboratore. Il principio di non contestazione non si applica alle questioni procedurali. I ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati alle spese.

Un lavoratore ha chiesto in giudizio il riconoscimento di 151 giornate di impiego relative all'anno 2007 dopo l'annullamento dei contributi da parte dell'ente previdenziale. L'Istituto ha eccepito la tardività del ricorso, depositato nel 2017, a fronte della pubblicazione online della variazione avvenuta a settembre 2013. Il lavoratore sosteneva l'obbligo di una notifica individuale per le annualità pregresse. La Corte di Cassazione ha confermato che il disconoscimento lavoro agricolo notificato mediante pubblicazione telematica sul sito istituzionale è pienamente efficace anche per le giornate svolte prima del 2011. La mancata impugnazione tempestiva dell'elenco telematico determina l'inammissibilità della domanda per decadenza.

Due contribuenti hanno acquistato un fondo rustico richiedendo l'applicazione delle agevolazioni fiscali per imprenditori agricoli e dichiarando di possedere già la qualifica professionale. I compratori hanno omesso di allegare il relativo certificato al momento della registrazione nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha notificato l'avviso di liquidazione per recuperare l'imposta ordinaria soltanto nel 2013, oltre cinque anni dopo il rogito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che il termine triennale di decadenza per il recupero fiscale decorre dalla data di registrazione dell'atto quando l'acquirente dichiara di essere già in possesso dei requisiti. Il ritardo dell'amministrazione finanziaria ha determinato l'annullamento della pretesa impositiva per intervenuta decadenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente, socio di una società, che contestava la notifica tardiva cartella di pagamento per debiti tributari. Il Concessionario della Riscossione aveva presentato un ricorso incidentale, dichiarato inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha chiarito che il socio illimitatamente responsabile può contestare la notifica tardiva della cartella alla società. Tuttavia, ha stabilito che per una specifica cartella del 1997, le norme transitorie sulla notifica tardiva non si applicavano, poiché la cartella era già diventata definitiva prima dell'entrata in vigore di tali norme. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un gruppo di ex lavoratori ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata del processo fallimentare della loro ex azienda, durato dal 1992 al 2017. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendola tardiva perché presentata oltre sei mesi da una ripartizione parziale dei crediti. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il termine di decadenza per l'equa riparazione in caso di fallimento decorre dalla data di definitività del decreto di chiusura del fallimento, non da atti intermedi. La domanda dei lavoratori era quindi tempestiva.

Una Contribuente ha chiesto il Rimborso IRAP per gli anni 2004 e 2005, a causa della precedente indeducibilità dell'IRAP dalla base imponibile IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, richiamando una normativa successiva (D.L. 201/2011) che permetteva la deducibilità dell'IRAP per i costi del personale, ma con un termine di decadenza di 48 mesi a partire dal 2012. Poiché la richiesta della Contribuente riguardava anni ben precedenti e il termine era ampiamente scaduto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, negando il Rimborso IRAP per gli anni contestati.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato il reddito di un Contribuente. Il Contribuente ha tentato di impugnare l'avviso di accertamento, ma ha spedito il ricorso con un indirizzo incompleto. Dopo la restituzione del plico, il ricorso è stato consegnato a mano, ma oltre il termine di 60 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha stabilito la `tardività ricorso tributario`, poiché l'errore nell'indirizzo era imputabile al Contribuente e la successiva consegna a mano era avvenuta fuori tempo. La sentenza di appello è stata cassata e il Contribuente condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sulla Decadenza contributi INPS. Un'Azienda Committente, ritenuta solidalmente responsabile per i contributi previdenziali non versati dall'Appaltatore, aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di addebito. La Corte d'Appello aveva applicato il termine biennale di decadenza previsto per l'azione del lavoratore anche alla pretesa dell'INPS. La Cassazione ha invece stabilito che tale termine si applica solo al lavoratore. L'azione dell'INPS per recuperare i contributi è soggetta al più lungo termine di prescrizione quinquennale, non alla decadenza biennale. La sentenza di appello è stata cassata, rinviando la causa per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i principi sul Raddoppio dei termini fiscali. Un'Azienda contestava un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, sostenendo che i termini per il controllo erano scaduti. L'Agenzia aveva applicato il raddoppio dei termini a causa di presunte violazioni che comportavano l'obbligo di denuncia penale. L'Azienda lamentava la mancata prova della denuncia. La Cassazione ha stabilito che il raddoppio opera per la sola esistenza di fatti che impongono la denuncia, indipendentemente dalla sua effettiva presentazione. Ha anche confermato la legittimità della 'motivazione per relationem'. L'Azienda ha perso la causa e dovrà pagare le spese.

Un contribuente riceve un avviso di liquidazione per imposte di registro, ipotecaria e catastale. L'interessato notifica il ricorso all'Agenzia delle Entrate e lo deposita presso i giudici di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale dichiara il ricorso inammissibile per tardività, sostenendo che manchi la prova della data di notifica. Il cittadino impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità ribaltano l'esito: la tempestività del ricorso tributario non può essere sanzionata con l'inammissibilità automatica senza aver prima concesso alla parte la possibilità di depositare i documenti probatori. Il giudice deve infatti ordinare l'esibizione degli atti prima di chiudere il processo.