Decadenza

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della durata garanzia rimborso IVA. Una Società Garante aveva rilasciato due polizze fideiussorie per garantire rimborsi IVA anticipati a un'Azienda Contribuente, poi fallita. L'Amministrazione Fiscale aveva chiesto il pagamento delle garanzie. La Corte d'Appello aveva ritenuto le garanzie valide, legando la loro durata ai termini di accertamento fiscale. La Cassazione ha invece stabilito che la durata di un contratto autonomo di garanzia è indipendente dai termini di accertamento fiscale, a meno che il contratto non preveda espressamente il contrario. Ha accolto il ricorso della Società Garante, annullando la sentenza d'appello e confermando l'estinzione delle garanzie.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di agevolazioni prima casa, negando il beneficio a una Contribuente. Questa aveva ricevuto un immobile in donazione e intendeva accorparlo a un altro già di sua proprietà per mantenere le agevolazioni. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato il mancato accorpamento entro il termine triennale di decadenza. La Contribuente aveva invocato la forza maggiore per il ritardo del Comune nel rilasciare la concessione in sanatoria. La Cassazione ha stabilito che il ritardo, seppur lungo, non era imprevedibile e che la Contribuente si era attivata tardivamente per l'accorpamento. Pertanto, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rigettando la richiesta della Contribuente e confermando la revoca delle agevolazioni prima casa.

La Cassazione ha chiarito le regole sul termine breve impugnazione litisconsorzio. Il caso riguardava una richiesta di equa riparazione per la durata irragionevole di un processo, respinta in appello perché ritenuta tardiva. La Corte d'Appello aveva stabilito che la notifica della sentenza a una parte in un litisconsorzio necessario faceva decorrere il termine breve per tutti. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, affermando che il termine breve scatta solo per la parte che ha notificato e per quella che ha ricevuto la notifica, non automaticamente per tutti i litisconsorti. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un gruppo di pensionati della pubblica amministrazione ha chiesto il rimborso IRPEF su pensione complementare, invocando l'aliquota agevolata riservata ai dipendenti del settore privato. L'amministrazione finanziaria ha respinto la richiesta e i giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha definitivamente rigettato il ricorso dei contribuenti. I giudici supremi hanno evidenziato che la domanda giudiziale presentava vizi insanabili: mancavano le date dei versamenti, le ritenute esatte, il conteggio della somma pretesa e la prova della domanda presentata agli uffici fiscali. Di conseguenza, non si è formato un valido silenzio-rifiuto impugnabile, rendendo inammissibile l'azione dei pensionati.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della decadenza accertamento ICI. Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento dal Comune per l'ICI relativa agli anni 2006-2013, a seguito di variazioni catastali comunicate tardivamente. Il Comune aveva notificato l'atto il 30.12.2014. La Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza per l'accertamento è quinquennale. Le norme sulle variazioni catastali non estendono questo termine. Pertanto, il Comune era decaduto dal potere di accertamento per gli anni 2006 e 2007. La Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda, annullando la pretesa tributaria per quegli anni.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `decadenza agevolazioni fiscali terreni agricoli`. Un contribuente aveva acquistato terreni con benefici fiscali, ma poi li aveva affittati a una società per la produzione di bioenergia, pur mantenendo un contratto collegato di coltivazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente escluso la decadenza, ritenendo che l'affitto non impedisse la coltivazione personale. La Cassazione, invece, ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'affitto del terreno, anche con accordi di coltivazione successivi, fa perdere la disponibilità diretta del bene, contravvenendo alla finalità pubblica delle agevolazioni. Pertanto, l'Agenzia delle Entrate ha avuto ragione nel recuperare le imposte.

Una Lavoratrice ha chiesto un incentivo per non aver partecipato a progetti di lavori socialmente utili. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo che la Lavoratrice aveva perso il diritto all'incentivo per via della decadenza prestazioni previdenziali, avendo presentato la domanda giudiziaria oltre il termine annuale previsto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando che il diritto era decaduto. Ha quindi rigettato la domanda della Lavoratrice e compensato le spese processuali.

Una lavoratrice dipendente residente nelle zone della Sicilia colpite dal terremoto del 1990 ha presentato domanda per ottenere il Rimborso IRPEF sisma 1990, relativo alle imposte trattenute dallo stipendio nel triennio 1990-1992. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto un silenzio rifiuto, sostenendo che l'istanza fosse tardiva e che l'agevolazione non spettasse ai lavoratori dipendenti i cui versamenti erano stati eseguiti dal sostituto d'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente fiscale, confermando la spettanza del rimborso nella misura del novanta per cento. I giudici hanno stabilito che anche i lavoratori dipendenti beneficiano dell'indennizzo e che il termine di due anni per presentare l'istanza decorre dal primo marzo 2008. L'ente fiscale perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso avvisi di accertamento per IRES, IVA e IRAP contro un'Azienda, applicando il raddoppio termini accertamento per presunti reati tributari. L'Azienda ha contestato la legittimità di tale raddoppio e la motivazione degli avvisi. La Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini è valido per IRES e IVA in presenza di seri indizi di reato, indipendentemente dall'esito penale. Tuttavia, ha chiarito che il raddoppio non si applica all'IRAP. Di conseguenza, ha annullato l'accertamento per l'IRAP, ma ha confermato gli altri.

Un'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento di merce (fibbie e bottoni) a un'Azienda Cliente tramite decreto ingiuntivo. L'Azienda Cliente si è opposta, lamentando vizi e ritardi nella consegna. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Fornitrice. La Suprema Corte ha stabilito che i vizi lamentati dall'Azienda Cliente non erano occulti ma apparenti, facendo scattare la decadenza garanzia vizi per tardiva denuncia. Ha inoltre ritenuto non provato il ritardo nella consegna. La sentenza d'Appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento per il recupero di imposte Invim, eccependo l'intervenuta decadenza dell'azione dell'amministrazione finanziaria. Il debito d'imposta derivava da un avviso di liquidazione divenuto definitivo a seguito di una precedente sentenza passata in giudicato. La Suprema Corte di Cassazione respinge il ricorso del privato, chiarendo che quando l'accertamento tributario acquisisce efficacia definitiva non operano i termini perentori di decadenza della riscossione coattiva, bensì l'ordinaria prescrizione decennale. Di conseguenza, la prescrizione riscossione Invim si compie soltanto dopo dieci anni dal passaggio in giudicato della sentenza o dalla definitività dell'atto, confermando la piena legittimità della cartella esattoriale notificata dall'ente creditore.

Una Contribuente ha chiesto il rimborso dell'imposta di successione, già versata in eccesso dopo l'annullamento giudiziario degli avvisi di liquidazione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che l'impugnazione fosse rivolta contro un atto non contestabile del Garante del Contribuente. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il diniego di rimborso dell'Agenzia delle Entrate è un atto impugnabile. Ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso imposta di successione, una volta accertato giudizialmente, è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni, non a termini di decadenza più brevi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Lavoratrice, assistente di volo, aveva contratti a termine con L'Azienda. Chiedeva la nullità di questi contratti e la conversione in un rapporto a tempo indeterminato, con conseguenti differenze retributive e T.F.R. Il Tribunale aveva rigettato la sua domanda per "decadenza contratti a termine". La Cassazione ha accolto il ricorso della Lavoratrice. Ha stabilito che il regime di decadenza introdotto da una legge successiva non si applicava al suo caso. L'azione per far valere la nullità del termine era imprescrittibile secondo la legge precedente, e la domanda di insinuazione al passivo aveva interrotto la prescrizione. La Corte ha cassato la decisione e rinviato il caso al Tribunale.

Un Condominio ha subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti da un'area comune. L'Impresa Edile, responsabile dei lavori, ha cercato di attivare la propria polizza assicurativa per la Copertura assicurativa lavori edili, ma le compagnie hanno negato la garanzia, sostenendo che l'attività svolta (rifacimento di una copertura) non rientrava tra quelle assicurate. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le clausole di una polizza che limitano il rischio devono essere interpretate a favore dell'assicurato. Ha anche confermato il rigetto delle eccezioni di decadenza e prescrizione sollevate dall'Impresa Edile.

Un cittadino ha impugnato un avviso di accertamento TARSU relativo all'anno 2010. L'Ente Locale ha consegnato l'atto al servizio postale il 28 dicembre 2016, mentre il destinatario lo ha ricevuto il 2 gennaio 2017. Il contribuente sosteneva la decadenza della pretesa fiscale, ritenendo superato il termine quinquennale di legge. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole della notifica avviso di accertamento. I giudici hanno stabilito che per verificare il rispetto dei termini di decadenza del potere impositivo rileva unicamente la data in cui l'ente ha avviato la spedizione. Poiché la consegna alle poste è avvenuta prima del 31 dicembre 2016, l'azione del Comune è tempestiva. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Ente Locale e annullato la decisione di secondo grado.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla validità di un avviso di accertamento tributario. Un contribuente contestava l'atto fiscale, sostenendo che la firma a stampa del funzionario non fosse valida senza una specifica determina dirigenziale che ne attestasse la delega. Il contribuente lamentava anche una notifica tardiva. La Cassazione ha accolto il ricorso sulla questione della validità dell'avviso di accertamento, stabilendo che la firma a stampa è legittima solo se supportata da una specifica delega dirigenziale. Ha invece rigettato il motivo sulla notifica, confermando che per gli atti tributari conta la data di spedizione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla validità della firma.

Un Contribuente ha chiesto un condono fiscale, ma ha pagato in ritardo le rate successive alla prima. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al Contribuente, sostenendo che il ritardo comportava solo la perdita della rateizzazione, non dell'intero beneficio. L'Agenzia della Riscossione e l'Agenzia delle Entrate hanno presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che il condono fiscale richiede il pagamento integrale e tempestivo. Il mancato rispetto di queste condizioni porta alla decadenza condono fiscale, cioè alla perdita totale del beneficio. La Corte ha quindi respinto il ricorso originale del Contribuente.

Un Contribuente ha contestato gli avvisi di accertamento e le sanzioni emesse dall'Amministrazione Finanziaria per presunta evasione fiscale (Irpef, Irap, Iva) relativa alla vendita di quadri tramite una società intermediaria fittizia. L'Amministrazione aveva applicato il raddoppio dei termini accertamento tributario. Il Contribuente ha sostenuto l'illegittimità di tale raddoppio e la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il raddoppio dei termini opera in presenza di seri indizi di reato tributario che comportano l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'effettiva denuncia o avvio di un procedimento penale. Ha inoltre ribadito che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per i tributi non armonizzati o per gli accertamenti "a tavolino".

L'Agenzia delle Entrate ha notificato nel 2006 una cartella di pagamento per imposte del 1992 a un'Azienda beneficiaria di agevolazioni post-sisma. L'Azienda ha contestato la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica era avvenuta oltre i termini di decadenza. Le norme speciali per i contribuenti colpiti dal sisma (L. 388/2000) non hanno prorogato il termine generale per la notifica delle cartelle di pagamento (D.L. 106/2005). L'Amministrazione finanziaria aveva già perso il diritto di riscuotere le somme al momento della notifica.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2009, ma il suo ricorso è stato dichiarato tardivo. Il Contribuente ha sostenuto la nullità dell'atto per mancanza di una firma valida e ha chiesto la rimessione in termini, affermando di non aver potuto conoscere tale nullità in tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la rimessione in termini è concessa solo per cause di assoluta impossibilità, non per difficoltà interpretative o errori di diritto, e che il Contribuente avrebbe potuto conoscere la questione della validità delle nomine dei dirigenti prima della scadenza dei termini.