De Plano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per frode informatica. Il motivo principale dell'inammissibilità risiede nel fatto che il ricorso per cassazione è stato proposto personalmente dall'interessata, violando l'obbligo di sottoscrizione da parte di un difensore abilitato iscritto all'albo speciale. La Corte ha ribadito che l'autenticazione della firma o la delega al deposito non sanano la mancanza di titolarità dell'atto in capo a un legale, comportando anche la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per rapina e porto d'armi. Nonostante l'impugnazione riguardasse la determinazione della pena e le attenuanti, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale insuperabile: la mancanza della firma di un difensore abilitato. Secondo la normativa vigente, l'imputato non può sottoscrivere autonomamente l'atto di ricorso, rendendo vana ogni doglianza nel merito.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato contro una sentenza di concordato in appello. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017, il ricorso deve essere sottoscritto da un difensore abilitato e che le sentenze da concordato sono impugnabili solo per illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente dall'imputato, ribadendo il divieto di ricorso per cassazione personale introdotto dalla Legge 103/2017. La decisione sottolinea che l'impugnazione deve essere sottoscritta, a pena di nullità, da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Tale limitazione è stata ritenuta legittima e non lesiva del diritto di difesa, data l'elevata tecnicità richiesta nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla riforma introdotta dalla Legge 103/2017, che ha eliminato la facoltà per l'interessato di sottoscrivere autonomamente l'impugnazione di legittimità. La Corte ha ribadito che la necessità di un difensore abilitato non lede il diritto di difesa, ma garantisce l'adeguata qualità tecnica richiesta per questo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017, il ricorso deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Inoltre, trattandosi di una sentenza emessa a seguito di concordato in appello, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati, rendendo inammissibili doglianze generiche o relative a punti già rinunciati dalle parti durante l'accordo sulla pena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza di patteggiamento per i reati di ricettazione e false dichiarazioni. L'imputato contestava la carenza di motivazione sulla responsabilità penale, ma i giudici hanno ribadito che, in caso di patteggiamento, il ricorso è limitato a motivi tassativi previsti dal codice di procedura penale. Poiché la doglianza non rientrava tra i casi ammessi, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava la motivazione di una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Corte ha ribadito che, una volta accettato il concordato in appello, il ricorso per Cassazione è limitato esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo, escludendo doglianze su fatti o prove già rinunciati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un'impugnazione per intempestività del ricorso, depositato oltre i termini stabiliti. Il calcolo del tempo utile ha tenuto conto dei 30 giorni ordinari sommati ai 15 giorni previsti per i processi celebrati in absentia. Poiché il deposito è avvenuto dopo la scadenza perentoria, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio un errore materiale presente in una propria precedente sentenza. Nello specifico, il nome del ricorrente era stato erroneamente indicato come Willy anziché con il nome corretto Windy. Poiché tale svista era presente nell'intestazione, nella motivazione e nel dispositivo, ed era chiaramente rilevabile ictu oculi, la Corte ha disposto la correzione immediata tramite procedura de plano, garantendo la corretta identificazione del soggetto senza alterare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per furto in abitazione aggravato. Nonostante il raggiungimento di un concordato in appello, la difesa aveva tentato di impugnare la sentenza lamentando la mancata applicazione di ulteriori attenuanti e vizi procedurali. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta perfezionato il concordato in appello, le parti rinunciano ai motivi di impugnazione originari, rendendo il ricorso per Cassazione esperibile solo in casi limitatissimi, come l'illegalità della pena, qui non ravvisata.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza emessa dal GIP in funzione di giudice dell'esecuzione. Il ricorrente aveva contestato il rigetto parziale di un'istanza di condono delle pene pecuniarie, lamentando che il giudice avesse deciso de plano senza fissare l'udienza camerale. La Suprema Corte ha stabilito che, nel **procedimento di esecuzione**, il giudice può decidere senza contraddittorio solo in casi di manifesta infondatezza o mera riproposizione. Poiché nel caso di specie il giudice era entrato nel merito della valutazione discrezionale, l'udienza era obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di Patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento e l'errata quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di ricorso contro il Patteggiamento sono limitati a casi tassativi, tra i quali non rientrano le doglianze sollevate. Inoltre, è stato ribadito che la Corte può decidere senza avviso alle parti quando il ricorso riguarda questioni di responsabilità o trattamento sanzionatorio già concordati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato contro un decreto di fissazione dell'udienza per un incidente di esecuzione. Tale atto è stato ritenuto non impugnabile, portando alla decisione de plano. La sentenza ribadisce che l'inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, quantificata in tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta dalla Legge 103/2017, l'imputato non è più legittimato a proporre personalmente il ricorso, essendo necessaria la sottoscrizione di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. La violazione di tale precetto comporta l'inammissibilità dell'atto e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da due soggetti condannati per gravi reati aggravati da finalità mafiose. Gli imputati avevano precedentemente aderito al concordato in appello, rinunciando ai motivi di merito in cambio di una rideterminazione della pena. Successivamente, hanno tentato di impugnare la sentenza in Cassazione lamentando una carenza di motivazione riguardo al mancato proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso basato su motivi rinunciati durante il concordato in appello è inammissibile, poiché l'accordo limita la cognizione del giudice e produce effetti preclusivi sull'intero svolgimento processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, in tema di patteggiamento, l'impugnabilità è limitata esclusivamente alle ipotesi tassativamente indicate dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra le quali non rientra la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il Ricorso per Cassazione presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello. Il vizio principale risiede nella violazione dell'art. 613 c.p.p., in quanto l'atto è stato sottoscritto personalmente dall'interessato anziché da un difensore iscritto all'albo speciale. La Corte ha inoltre rilevato che la precedente rinuncia ai motivi e il concordato sulla pena limitano la cognizione del giudice di legittimità, rendendo i motivi proposti generici e non consentiti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un Ricorso per Cassazione presentato e sottoscritto personalmente da un imputato. La decisione si basa sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che impone la sottoscrizione dell'atto esclusivamente da parte di un difensore iscritto nell'albo speciale. L'inosservanza di tale requisito formale impedisce l'instaurazione di un valido rapporto di impugnazione, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che aveva precedentemente aderito al concordato sulla pena in grado di appello. La decisione ribadisce che il concordato sulla pena, comportando la rinuncia ai motivi di gravame, limita drasticamente la cognizione del giudice di legittimità. Il ricorso è stato giudicato inammissibile poiché basato su deduzioni generiche relative a vizi di motivazione, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.