DDA

Un detenuto si trova in detenzione domiciliare a causa delle sue gravi condizioni di salute. Il medico curante prescrive al condannato di camminare ogni giorno per un'ora per contrastare un diabete scompensato. Il Magistrato di sorveglianza respinge la richiesta di uscita quotidiana limitandosi a richiamare un precedente diniego e il parere contrario della Procura antimafia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato. I giudici supremi stabiliscono che il magistrato non può negare le uscite terapeutiche con formule generiche, ma deve motivare in modo approfondito il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e la tutela del fondamentale diritto alla salute.

La Corte di Cassazione ha annullato un diniego liberazione anticipata emesso da un Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale si basava su una nota generica della DDA che segnalava la persistenza dei legami di un detenuto con un clan mafioso e un suo presunto coinvolgimento in una rivolta carceraria. La Cassazione ha stabilito che non si può negare il beneficio sulla base di automatismi o informazioni non verificate. Il giudice deve valutare criticamente ogni elemento, accertandone la specificità e l'attualità, e non può limitarsi a usare formule di stile. Una motivazione che non analizza concretamente i fatti è considerata 'apparente' e quindi illegittima.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto contro il diniego di un colloquio telefonico detenuto con il proprio fratello. Il ricorrente chiedeva il recupero di una telefonata non effettuata in precedenza, ma l'amministrazione penitenziaria aveva espresso parere negativo basandosi sulle indicazioni della DDA. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era privo di specificità, in quanto non confutava minimamente le ragioni di sicurezza e prevenzione poste alla base del rifiuto, limitandosi a denunciare una generica violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia contro l'autorizzazione a colloqui in videochiamata per un detenuto in regime di 41-bis con il figlio, anch'egli ristretto in alta sicurezza. La Corte ha stabilito che la sottoposizione al regime differenziato non annulla il diritto fondamentale al mantenimento dei rapporti familiari. Attraverso l'uso di piattaforme certificate e controllate a distanza, è possibile bilanciare le esigenze di sicurezza nazionale con la tutela della vita affettiva, impedendo scambi di messaggi illeciti senza isolare totalmente il detenuto dai propri congiunti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che concedeva a un detenuto in Regime 41-bis l'autorizzazione permanente a svolgere colloqui mensili via Skype con il figlio, anch'egli detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il diritto ai legami familiari sia tutelato, le autorizzazioni non possono essere generiche o indiscriminate. È necessario un bilanciamento costante con le esigenze di sicurezza pubblica, richiedendo il parere preventivo della DDA e valutando ogni singolo colloquio per prevenire lo scambio di comunicazioni criptate o pericolose.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **retrodatazione** dei termini di custodia cautelare in un caso di traffico di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione del beneficio, sostenendo che la Procura avesse già gli elementi per richiedere la misura restrittiva in una data antecedente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la piena conoscenza del compendio indiziario, necessaria per formulare le accuse associative, è maturata solo dopo ulteriori indagini e decodificazioni di intercettazioni, escludendo così l'obbligo di anticipare la decorrenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha confermato il legittimo diniego ai colloqui telefonici tra due fratelli, entrambi sottoposti al regime del 41-bis. La decisione si fonda sulla necessità di prevenire comunicazioni tra esponenti apicali di organizzazioni criminali, specialmente quando sussistono aggravanti mafiose pendenti. Sebbene il diritto ai legami familiari sia tutelato, le esigenze di sicurezza nazionale e la prevenzione di messaggi verso l'esterno giustificano restrizioni proporzionate, validate dal controllo giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che autorizzava un detenuto sottoposto al Regime 41-bis a effettuare videochiamate mensili con congiunti anch'essi ristretti in regime speciale. La decisione sottolinea che, sebbene il diritto all'affettività sia tutelato, esso deve essere bilanciato con le preminenti esigenze di sicurezza pubblica. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza non aveva adeguatamente considerato il ruolo di vertice del detenuto e il rischio che le comunicazioni audiovisive, difficilmente intercettabili nei segnali non verbali, potessero favorire la riorganizzazione del sodalizio criminale ancora attivo sul territorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della competenza funzionale in materia di traffico illecito di rifiuti, annullando un provvedimento che dichiarava l'incompetenza del GUP distrettuale. Il giudice di merito aveva erroneamente trasmesso gli atti alla Procura circondariale, ignorando che per i delitti di criminalità organizzata ambientale la competenza spetta inderogabilmente agli uffici del capoluogo di distretto. Tale errore ha configurato un'abnormità processuale, in quanto ha generato una stasi del procedimento e costretto l'accusa a un'attività contraria alla legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30276/2024, ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando la possibilità per un detenuto di avere colloqui con un familiare, anche se entrambi sono sottoposti al regime del 41-bis Ord.pen. La Corte ha stabilito che un parere negativo generico della DDA non è sufficiente a negare il diritto al mantenimento delle relazioni familiari, se adeguatamente bilanciato con misure di sicurezza come la videosorveglianza. La decisione sottolinea che i colloqui detenuti 41-bis non sono vietati in assoluto ma vanno valutati caso per caso.