Danno Di Speciale Tenuità

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento per aver fracassato uno sgabello. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e generico. L'Imputato si è limitato a riproporre le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello, la quale aveva evidenziato la totale assenza di prove o argomentazioni circa il valore irrisorio dell'oggetto distrutto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e utilizzo indebito di carte di pagamento. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità per un valore sottratto di 600,00 euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile poiché riproponeva genericamente le stesse difese già respinte in appello, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato che un danno di 600,00 euro non può considerarsi di speciale tenuità, indipendentemente dalle condizioni economiche della vittima. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per molteplici episodi di furto su autovettura. L'imputato agiva spaccando i vetri delle auto parcheggiate con un martello per rubare all'interno. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità. I giudici hanno confermato la condanna, evidenziando che la rottura dei cristalli ha causato un danno economico rilevante ai proprietari. Inoltre, la reiterazione dei reati e i precedenti penali dell'uomo dimostrano una spiccata capacità a delinquere e un'elevata intensità del dolo, impedendo la concessione di sconti di pena. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto di una borsa. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti per aver restituito parte della refurtiva e per la presunta tenuità del danno, contestando anche la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la restituzione parziale della refurtiva, avvenuta senza spontaneità, non dà diritto all'attenuante. Inoltre, il valore della borsa sottratta non era irrisorio e i numerosi precedenti penali dell'uomo giustificano pienamente la recidiva. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il tentato furto pluriaggravato di circa ottanta metri di cavi di rame ai danni di una società elettrica. Durante l'azione, l'uomo ha reciso i cavi e danneggiato il muro di supporto, senza però riuscire a asportare il materiale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante non può essere applicata poiché la recisione dei cavi e il danneggiamento delle strutture hanno causato un pregiudizio economico non irrisorio per la persona offesa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di rapina aggravata ai danni del proprio padre. L'imputato, insieme a un complice, aveva costretto i genitori ad andare in banca per un prelievo, aggredendo poi fisicamente il padre e sottraendogli 230 euro. La difesa ha contestato la credibilità della vittima e ha richiesto le attenuanti generiche e quella del danno di speciale tenuità, valorizzando una lettera di scuse e l'offerta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, hanno escluso la speciale tenuità del danno, evidenziando la natura plurioffensiva della rapina, e hanno negato le attenuanti generiche a causa della gravità della condotta violenta e dello sfruttamento del legame familiare.

Una lavoratrice è stata condannata per il furto di un'agendina contenente appunti contabili, sottratta al datore di lavoro per dimostrare l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte d'Appello aveva negato l'attenuante del danno di speciale tenuità, valorizzando non il valore economico dell'oggetto, ma l'importanza delle informazioni in esso contenute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che, ai fini dell'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, rileva esclusivamente il valore economico intrinseco del bene sottratto e il danno patrimoniale diretto e immediato subito dalla vittima, che in questo caso era modestissimo. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

L'Imputato è stato condannato per il furto di tre tute sportive all'interno di un centro commerciale, per un valore complessivo di 180 euro. La refurtiva è stata rinvenuta nella sua auto dopo che lo stesso aveva tentato di nascondere le chiavi del veicolo alle forze dell'ordine. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che un danno di 180 euro non può considerarsi di valore pressoché irrilevante e che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito, non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione il travisamento delle prove.

Un uomo è stato condannato per il furto di due console portatili del valore di circa 400 euro in un supermercato. Il giudice di primo grado aveva applicato l'attenuante del danno di speciale tenuità, considerando il valore esiguo rispetto al patrimonio del supermercato e l'immediata restituzione della merce. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che un danno di 398 euro non è irrisorio. La restituzione della refurtiva è un evento successivo al reato e non cancella la gravità del fatto, così come la ricchezza della vittima non giustifica sconti di pena. La sentenza è stata annullata con rinvio per rideterminare la pena.

Il caso riguarda un giovane condannato per molteplici reati, tra cui furti aggravati, furto in abitazione e uccisione di animali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il valore dei beni sottratti e i danni arrecati escludono la speciale tenuità del danno. Inoltre, la pluralità e la gravità dei reati commessi impediscono una prognosi favorevole sul comportamento futuro del reo, rendendo legittimo il diniego della sospensione condizionale della pena.

L'Imputato è stato condannato per due tentati furti aggravati di ingenti quantitativi di pesche (80 e 125 chili). La Corte di Appello ha negato l'applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità basandosi esclusivamente sulla non occasionalità della condotta, confondendo l'attenuante con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, chiarendo che i due istituti operano su piani diversi. Per l'attenuante del danno di speciale tenuità, applicabile anche al delitto tentato, il giudice deve valutare rigorosamente il valore economico della merce e gli ulteriori effetti pregiudizievoli per la vittima, senza appiattirsi sulla condotta del reo. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione del danno.

Un uomo, condannato per il reato di furto con strappo per aver scippato una collana, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, per l'applicazione dell'attenuante del danno lieve, non si deve valutare solo il valore economico della collana sottratta, ma l'intero pregiudizio arrecato alla vittima, comprese le lesioni fisiche subite durante lo scippo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e l'omessa risposta della Corte di appello su questo punto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'omessa motivazione del giudice di secondo grado non comporta l'annullamento della sentenza se il motivo originario era manifestamente infondato. Nel caso specifico, l'entità della somma sottratta escludeva categoricamente l'applicazione dell'attenuante. Di conseguenza, un eventuale rinvio non avrebbe prodotto alcun beneficio concreto per l'imputato, che è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato per aver infranto il finestrino di un'auto parcheggiata per rubare un sacco di vestiti destinati alla lavanderia. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità non si basa solo sul valore economico irrisorio del bene, ma richiede una valutazione globale del danno criminale, inclusa la violenza sulle cose (l'effrazione del finestrino). Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la mancanza di querela, nonostante la riforma Cartabia abbia reso il reato procedibile a querela. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Quattro imputati sono stati condannati per lesioni aggravate e tentato furto pluriaggravato. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico complessivo pressoché nullo per la vittima, non rilevando la sua capacità economica di sopportare la perdita. Inoltre, la presenza dell'aggravante delle più persone riunite mantiene il reato procedibile d'ufficio anche dopo la riforma Cartabia. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto in abitazione dopo il rinvenimento della refurtiva nella sua casa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il danno di speciale tenuità non può essere concesso se, oltre al valore dei beni sottratti (monili e un salvadanaio), si considerano i danni complessivi causati dall'azione criminosa, come lo scasso della porta d'ingresso. Inoltre, l'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta poiché basata sulla valutazione della condotta passata dell'imputato, indicativa di una perdurante inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un tabaccaio per aver detenuto e venduto marche da bollo contraffatte. I giudici hanno stabilito che la sua colpevolezza era evidente, poiché si riforniva tramite canali non ufficiali, a differenza della procedura telematica standard che garantisce l'autenticità dei valori bollati. La Corte ha inoltre ritenuto legittima la revoca della sospensione condizionale della pena, un beneficio precedentemente concesso, poiché la nuova condanna superava i limiti di legge. È stata anche respinta la richiesta di attenuante per danno di lieve entità, dato che il valore complessivo delle marche false superava i 3.000 euro. L'appello del tabaccaio è stato quindi definitivamente respinto.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha fatto ricorso sostenendo di aver diritto a una riduzione di pena per danno di speciale tenuità, dato il valore irrisorio del denaro rubato. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che per valutare l'entità del danno non si deve considerare solo il valore del bottino, ma anche tutti i costi accessori causati dal reato. In questo caso, il danneggiamento della saracinesca del negozio, necessario per compiere il furto, ha un suo costo economico. Sommando il valore del denaro sottratto e quello della riparazione, il danno complessivo non poteva più essere considerato di speciale tenuità. Di conseguenza, l'attenuante è stata negata e la condanna confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una rapina aggravata per il furto di un cellulare. L'imputato chiedeva il riconoscimento dell'attenuante del **danno di speciale tenuità**, sostenendo che il valore del telefono fosse irrisorio. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: nella rapina, il danno non è solo patrimoniale, ma comprende anche la violenza fisica e la minaccia alla persona. Poiché le vittime erano state aggredite (una spinta a terra e minacciata con un cacciavite, l'altra presa a pugni), il danno complessivo non poteva essere considerato di lieve entità. Di conseguenza, l'attenuante non è stata concessa e la condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria nei confronti di un soggetto che, dopo aver sottratto una banconota da cento euro, ha spintonato la vittima facendola cadere per assicurarsi il bottino e la fuga. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per configurare il reato di rapina impropria è sufficiente qualsiasi forma di violenza fisica, anche una semplice spinta, se usata per mantenere il possesso del bene rubato o per scappare. La Corte ha inoltre precisato che il successivo risarcimento del danno non attenua la gravità del fatto ai fini della speciale tenuità, poiché la valutazione va fatta al momento del reato.