D.P.R. n. 115/2002

Un Imputato ha richiesto il gratuito patrocinio, ma il Tribunale ha respinto la domanda. L'Imputato ha fatto ricorso, sostenendo che il Tribunale non aveva calcolato correttamente il suo reddito e non aveva considerato la sua autocertificazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale. Ha ribadito che per il gratuito patrocinio si devono considerare anche i redditi derivanti da attività illecite. Il Tribunale ha correttamente presunto che l'Imputato avesse redditi superiori al limite, basandosi sulla sua attività di spaccio di droga e sul denaro contante trovato. Il ricorso è stato rigettato e l'Imputato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di un individuo per l'omessa comunicazione della variazione di reddito ai fini del gratuito patrocinio. L'imputato, pur essendo stato ammesso al beneficio, non aveva comunicato che il reddito del padre convivente aveva superato la soglia di legge, rendendolo di fatto non più idoneo a ricevere l'assistenza legale a spese dello Stato. I giudici hanno dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che l'obbligo di comunicare ogni cambiamento economico rilevante è un dovere preciso. La sentenza ribadisce che la trasparenza sulle proprie condizioni economiche è un requisito fondamentale per mantenere il diritto al gratuito patrocinio.

Un avvocato, nominato difensore d'ufficio per un imputato latitante, si è visto inizialmente negare il compenso dallo Stato perché non aveva tentato di recuperare il credito dal proprio assistito. La Corte di Cassazione ha risolto la questione, stabilendo che, ai fini della liquidazione del compenso difensore d'ufficio, la condizione del latitante è equiparata a quella dell'irreperibile. Pertanto, l'avvocato ha diritto al pagamento diretto da parte dello Stato, senza dover esperire procedure di recupero del credito, data la sostanziale irrintracciabilità del cliente.