D.G.S.I.A.

Il Tribunale di Milano aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame di una misura cautelare (divieto di avvicinamento) presentata dal difensore dell'indagato, ritenendo errato l'indirizzo PEC utilizzato per l'invio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che il difensore ha correttamente eseguito il deposito atti penali tramite PEC inviando l'atto a uno dei sei indirizzi ufficiali assegnati al Tribunale dal provvedimento ministeriale DGSIA. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di inammissibilità e ha ordinato al Tribunale di Milano di riesaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio rigoroso sull'uso della PEC nella giustizia. Un ricorso contro un sequestro, inviato da un avvocato a un indirizzo PEC del tribunale corretto ma non a quello specificamente designato dalla normativa, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che, con la digitalizzazione del processo, il rispetto formale delle regole è essenziale. L'utilizzo dell'indirizzo PEC sbagliato comporta l'inammissibilità del ricorso PEC, anche se l'atto è di fatto pervenuto all'ufficio giusto. La sentenza sottolinea che la certezza delle procedure telematiche prevale sul principio del raggiungimento dello scopo, confermando la decisione e condannando il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che rendeva un ricorso contro un sequestro probatorio inammissibile. Il motivo era un errore formale: l'avvocato aveva inviato l'atto tramite PEC a un indirizzo del tribunale corretto, ma non a quello specifico e ufficiale designato dal Ministero della Giustizia per quel tipo di deposito. La Corte ha stabilito che il rispetto dell'indirizzo PEC ufficiale è un requisito essenziale, rendendo il deposito telematico inammissibile in caso di errore. Secondo i giudici, il principio del 'raggiungimento dello scopo' (l'atto è comunque arrivato) non può superare la norma di legge, che impone un rigore formale per garantire la certezza del processo telematico. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato definitivamente respinto.