creatività

Un architetto ha citato in giudizio due colleghi per il plagio di un progetto edilizio finalizzato alla trasformazione di un edificio scolastico in struttura alberghiera. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto la violazione del **Diritto d'autore** e liquidato i danni morali, la Corte d'Appello aveva ribaltato la sentenza ritenendo il progetto privo di creatività. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, stabilendo che la tutela legale non richiede un'originalità assoluta o una novità straordinaria, ma è sufficiente un atto creativo minimo che manifesti la personalità dell'autore, anche in progetti di ristrutturazione interna.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso presentato da un esperto di simbologia contro un suo ex collaboratore. La controversia riguardava il Diritto d'autore su testi e mazzi di carte, oltre al pagamento di traduzioni. La Corte ha stabilito che l'onerosità delle prestazioni professionali è la norma e che la tutela autorale richiede un apporto creativo minimo ma identificabile. Sono stati dichiarati inammissibili i motivi di ricorso basati su rinvii generici ad atti precedenti, confermando la liquidazione del danno già stabilita nei gradi di merito.

Una nota emittente radiotelevisiva è stata condannata per aver violato il **Diritto d'autore** di un'artista, utilizzando una sua opera grafica digitale come scenografia per una celebre kermesse canora senza autorizzazione. La Suprema Corte ha confermato che anche le opere digitali, incluse quelle create con l'ausilio di software, godono di protezione se presentano un apporto creativo originale. La decisione sottolinea l'importanza della tutela delle opere dell'ingegno nell'era digitale e la responsabilità delle grandi aziende mediatiche nel verificare la titolarità dei contenuti utilizzati.

Un fotografo ha citato in giudizio un'emittente televisiva nazionale per l'utilizzo non autorizzato di una sua fotografia ritraente due noti magistrati, sostenendo che si trattasse di un'opera fotografica protetta dal diritto d'autore. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, classificando l'immagine come 'semplice fotografia' priva del necessario apporto creativo. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, stabilendo che l'eccezionalità del soggetto ritratto non è sufficiente a garantire la tutela autorale. Il fattore decisivo è l'impronta creativa e personale del fotografo, ritenuta assente nel caso specifico.