Copertura Assicurativa

Un'azienda costruttrice, dopo aver risarcito un cliente per il danno a un macchinario, ha chiesto il rimborso alla propria assicurazione. La compagnia ha negato il pagamento, sostenendo che il guasto non fosse un incidente ma il risultato di un difetto di costruzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'assicurazione, stabilendo un principio chiave: la polizza per responsabilità civile non offre una copertura assicurativa per inadempimento contrattuale. Il danno derivante da una non corretta esecuzione del contratto di appalto non è un 'sinistro' accidentale ma una responsabilità di natura diversa, esclusa dalla garanzia. L'azienda assicurata ha quindi perso la causa, non avendo provato che l'evento rientrasse nei rischi coperti dalla polizza.

Un'azienda subisce un incendio dopo la data di decorrenza della polizza ma prima del pagamento del premio. La Corte di Cassazione nega l'indennizzo, stabilendo che la copertura assicurativa è sospesa fino al versamento del premio, come previsto dall'art. 1901 c.c. La semplice indicazione di una data retroattiva non costituisce una deroga a tale principio, che deve essere pattuita per iscritto in modo inequivocabile.

Un istruttore sportivo, condannato per lesioni colpose a un allievo, ha citato in giudizio la propria federazione sportiva per non avergli garantito la copertura assicurativa. La federazione sosteneva che l'atto, derivante da colpa cosciente, non fosse "accidentale" e quindi non coperto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della federazione, stabilendo che la copertura assicurativa per responsabilità civile si estende a ogni forma di colpa, anche grave o cosciente, escludendo unicamente i danni causati con dolo, salvo diversa pattuizione espressa.

Una donna suesce la società installatrice di un elevatore per un incidente occorso alla madre, lamentando una carente copertura assicurativa. La Cassazione rigetta il ricorso, specificando che la domanda era per inadempimento contrattuale, non per l'indennizzo. Viene inoltre evidenziato che, secondo i giudici di merito, la polizza escludeva i familiari dalla nozione di 'terzi' danneggiati, rendendo la richiesta di rimborso infondata.