Controricorrente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da un lavoratore contro un ente previdenziale. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine semestrale d'impugnazione, poiché la notifica è avvenuta oltre i sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione conferma il diritto di una lavoratrice del settore sanitario a mantenere un trattamento economico specifico, precedentemente riconosciuto da una sentenza passata in giudicato. La Corte ha stabilito che l'efficacia del giudicato si estende ai periodi successivi del rapporto di lavoro, anche a seguito di una fusione per incorporazione dell'azienda datrice di lavoro, a meno che non intervengano modifiche sostanziali dei fatti o un nuovo accordo collettivo.

A seguito di un trasferimento d'azienda in sanità, alcuni dipendenti si sono visti modificare un compenso aggiuntivo. La Cassazione ha stabilito che i diritti economici basati su delibere interne del vecchio datore non si mantengono, a meno che non esista un precedente giudicato favorevole, il cui effetto si estende nel tempo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il massimale pensionabile spettacolo si applica anche alla "quota B" della pensione dei lavoratori del settore. La Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva escluso tale limite. Si è inoltre chiarito che la decadenza per le richieste di ricalcolo riguarda solo i ratei arretrati.

Annullata la sentenza d'appello che escludeva il massimale pensionabile spettacolo per la quota B della pensione. La Cassazione conferma la vigenza del limite sulla retribuzione giornaliera e chiarisce l'applicazione della decadenza solo sui ratei pregressi, non sull'intero diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato che il trasferimento di un dipendente pubblico, membro della Rappresentanza Sindacale Unitaria (RSU), è illegittimo se effettuato senza il preventivo nulla osta dell'organizzazione sindacale di appartenenza. Nel caso specifico, un'agenzia governativa aveva trasferito un proprio dipendente ad altra sede, adducendo motivi di 'incompatibilità ambientale' legati al suo coinvolgimento in un procedimento penale. La Corte ha stabilito che la tutela rafforzata prevista dall'art. 22 dello Statuto dei Lavoratori non ammette deroghe, neanche in presenza di presunte ragioni d'urgenza o di incompatibilità, in quanto l'obbligo del nulla osta serve a proteggere l'attività sindacale da possibili condotte discriminatorie del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso riguardante la compensazione delle spese legali in una controversia tributaria. Il caso, originato dall'impugnazione di un estratto di ruolo, vede la pretesa principale estinta per una sanatoria. La Corte ha ritenuto necessario attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione preliminare fondamentale: la rilevabilità d'ufficio del difetto di interesse ad agire del contribuente alla luce di una nuova normativa (ius superveniens), quando il giudizio prosegue solo per le spese.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza. Aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato difensore, che si era dichiarato antistatario. L'ordinanza chiarisce che il rimedio corretto per tale dimenticanza è la procedura di correzione errore materiale, confermando un importante principio a tutela dei professionisti legali.

Una società propone ricorso in Cassazione oltre i termini, chiedendo la remissione in termini a causa di presunti errori d'ufficio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la proposizione di un ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve per l'impugnazione e che l'errore del difensore non costituisce una causa non imputabile idonea a giustificare la tardività.

Un tecnico radiologo, dipendente universitario ma operante in un ospedale in virtù di una convenzione, si è visto revocare tale accordo. Dopo una prima vittoria contro l'ospedale e una sconfitta contro l'università in Corte d'Appello, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro l'università, condizionandolo all'accoglimento del ricorso incidentale dell'ospedale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso principale, affermando che la parte interamente vittoriosa non ha interesse a impugnare, neanche in via condizionata. Anche il ricorso incidentale dell'ospedale è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un rapporto di lavoro marittimo a tempo indeterminato non si interrompe se il lavoratore rifiuta di iscriversi al 'turno particolare', poiché tale istituto è previsto solo per i disoccupati. La richiesta dell'azienda è stata ritenuta illegittima e il suo rifiuto di accettare la prestazione lavorativa ingiustificato, confermando il diritto del lavoratore al risarcimento del danno.

Un lavoratore con contratto di lavoro marittimo a tempo indeterminato viene sbarcato per avvicendamento. La Cassazione chiarisce che tale atto non equivale a licenziamento. Il rapporto prosegue e la sua cessazione richiede un atto formale di recesso con giusta causa o giustificato motivo, applicando la normativa generale del lavoro.

A seguito di una richiesta di risarcimento danni per una caduta causata da una buca stradale, un Comune veniva condannato in primo grado. L'ente pubblico proponeva appello, ma questo veniva dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo un punto fondamentale sul termine breve impugnazione: il calcolo dei 30 giorni per impugnare decorre dalla data di ricezione della notifica della sentenza, non dalla data di spedizione. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente, confermando che la sospensione feriale dei termini non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione. La Corte ha ribadito la validità del 'principio dell'apparenza', secondo cui il regime delle impugnazioni è determinato dalla qualificazione giuridica data all'azione dal primo giudice, a prescindere dalla sua effettiva natura. Di conseguenza, l'appello del contribuente, depositato oltre il termine di sei mesi senza considerare l'esclusione della sospensione feriale, è stato correttamente ritenuto tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia immobiliare tra un aggiudicatario d'asta e successivi acquirenti dello stesso bene. La decisione non si basa sul merito della contesa, ma sul principio del giudicato esterno, poiché una precedente sentenza definitiva della stessa Corte aveva già risolto una lite identica tra le medesime parti, stabilendo la prevalenza dell'acquisto dei terzi. L'ordinanza ribadisce l'impossibilità di riesaminare una questione già decisa in via definitiva.

In una complessa vicenda di risarcimento danni originata da un sinistro del 2000, la Corte di Cassazione, di fronte a ricorsi incrociati e questioni legali di notevole importanza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso, ha disposto il rinvio a pubblica udienza, ritenendo che la trattazione in camera di consiglio non fosse adeguata ad affrontare e approfondire le significative questioni nomofilattiche sollevate. La decisione sottolinea la necessità di un dibattito approfondito per casi di particolare rilevanza giuridica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un imprenditore aveva presentato due ricorsi distinti, uno contro una sentenza parziale sulla responsabilità e l'altro contro la sentenza definitiva sulla quantificazione del danno. Su richiesta del ricorrente, la Corte ha disposto la trattazione congiunta dei due procedimenti per coerenza decisionale. Tuttavia, ha rilevato che tale unificazione non permetteva di rispettare un termine procedurale inderogabile di sessanta giorni. Di conseguenza, ha ordinato il rinvio della causa a una nuova udienza per garantire la corretta gestione di entrambi i ricorsi e il pieno rispetto dei diritti di tutte le parti.

Un imprenditore ha impugnato una sentenza non definitiva. Nelle more del giudizio, è stata emessa la sentenza definitiva, anch'essa oggetto di ricorso. La Corte di Cassazione, richiesta di una trattazione congiunta dei ricorsi, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione è stata motivata dalla necessità di rispettare il termine dilatorio inderogabile di 60 giorni per la preparazione delle difese, non garantito per il secondo ricorso, più recente, rendendo necessario fissare una nuova udienza per entrambi i procedimenti.

Una Pubblica Amministrazione propone ricorso in Cassazione contro una società di trasporti, ma l'atto viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito l'improcedibilità del ricorso in Cassazione perché la P.A. non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata, un onere processuale fondamentale per verificare la tempestività dei termini.

Una società di servizi ambientali aveva presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del Tribunale. Prima dell'udienza, la società ha formalizzato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte, una società immobiliare. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha disposto la compensazione integrale delle spese legali tra le parti, chiudendo definitivamente la controversia senza una decisione nel merito.