Controricorrente

La Corte di Cassazione conferma che la domanda per l'indennità di mobilità deve essere presentata entro un termine di decadenza di 60 giorni dall'inizio della disoccupazione. Questo termine non è sospeso né interrotto dalla pendenza di un giudizio per il riconoscimento del diritto all'iscrizione nelle liste di mobilità. La presentazione tardiva della domanda comporta la perdita definitiva del diritto alla prestazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33707/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di indennità di mobilità: la domanda all'INPS deve essere presentata entro il termine di decadenza di 60 giorni, anche se è in corso un contenzioso per il riconoscimento del diritto all'iscrizione nelle apposite liste. La Corte ha chiarito che attendere l'esito del giudizio prima di presentare la domanda comporta la perdita definitiva del diritto alla prestazione.

Un creditore aveva ottenuto la dichiarazione di inefficacia di alcuni atti di disposizione patrimoniale tramite un'azione revocatoria. Tuttavia, durante il giudizio in Cassazione, i debitori hanno saldato l'intero debito. La Suprema Corte ha stabilito che il pagamento estingue l'interesse del creditore a proseguire l'azione revocatoria, rendendola inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, anche se il pagamento è stato effettuato con riserva di ripetizione.

Un ex consigliere comunale, assolto in un processo per diffamazione legato alle sue funzioni, ha chiesto al Comune il rimborso delle spese legali. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, negando il diritto al rimborso spese legali. La Corte ha stabilito che la norma specifica che prevede tale diritto non è retroattiva e non può applicarsi a fatti antecedenti la sua entrata in vigore. Inoltre, ha escluso l'applicazione per analogia delle norme sul mandato (art. 1720 c.c.), poiché il rapporto tra un amministratore eletto e l'ente pubblico è di natura onoraria e non assimilabile a un mandato privato.

Una società in liquidazione ha citato in giudizio un istituto di credito, sostenendo che il contratto di leasing stipulato contenesse interessi usurari e una forma illecita di anatocismo tramite l'ammortamento alla francese. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti. Ha stabilito che, per la verifica degli interessi usurari leasing, non è corretto sommare i tassi corrispettivi e moratori e che l'ammortamento alla francese, di per sé, non viola le norme sulla trasparenza né costituisce anatocismo.

La Corte di Cassazione ha rinviato la trattazione di un ricorso a causa del mancato rispetto del termine a difesa previsto per la camera di consiglio. L'avviso di fissazione dell'udienza non è stato comunicato tempestivamente, impedendo alle parti di esercitare pienamente le proprie facoltà difensive. L'ordinanza sottolinea l'importanza inderogabile delle garanzie procedurali.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della trattazione di un ricorso a una nuova data. La decisione è stata presa a causa del mancato rispetto dei termini difensivi previsti dalla legge, poiché la notifica dell'avviso di udienza non ha concesso alle parti il tempo necessario per esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. La Corte ha quindi privilegiato la tutela del contraddittorio e delle garanzie processuali rispetto alla decisione sul merito della causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un esponente di una SGR sanzionato dall'Autorità di vigilanza finanziaria. Il caso verteva sul momento di decorrenza del termine decadenziale Consob per la contestazione degli illeciti. La Corte ha stabilito che, in presenza di indagini complesse e del coinvolgimento di altre autorità, il termine non decorre dalla prima acquisizione di informazioni, ma dal momento in cui l'Autorità acquisisce un quadro fattuale e giuridico completo, sufficiente a formulare una contestazione. È stata quindi ritenuta legittima l'attesa degli esiti degli accertamenti condotti da un'altra autorità prima di procedere.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio di un ricorso a una nuova udienza a causa del mancato rispetto dei termini a difesa. L'avviso di fissazione dell'udienza camerale è stato comunicato alle parti senza concedere il tempo minimo previsto dalla legge per preparare le difese, violando così l'art. 380-bis.1 c.p.c. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile del diritto di difesa nel processo civile.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione di un ricorso per opposizione agli atti esecutivi. La decisione è stata motivata dalla necessità di garantire il pieno rispetto dei termini difensivi, poiché il termine fissato dall'art. 380-bis.1 c.p.c. non era stato osservato nella sua interezza, impedendo a tutte le parti di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha posticipato l'udienza di un ricorso in materia di spese giudiziali perché non sono stati rispettati i termini processuali previsti per garantire il pieno diritto di difesa delle parti. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile delle scadenze procedurali per un giusto processo.

Una società ha impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale relativa ad accertamenti IRES e IVA. Nelle more del giudizio, la società ha aderito alla definizione agevolata liti tributarie, presentando domanda e versando il dovuto. La Corte di Cassazione, verificata la documentazione e l'assenza di un diniego da parte dell'Agenzia delle Entrate, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, con spese a carico di chi le ha anticipate.

Una società, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro un accertamento fiscale basato sulla sua presunta non operatività, ha aderito alla definizione agevolata liti pendenti mentre il caso era in Cassazione. L'Amministrazione Finanziaria ha confermato la regolarità della procedura. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate, come previsto dalla normativa sulla definizione agevolata.

Una società, a seguito di un avviso di accertamento per presunta non operatività, ha ottenuto l'estinzione del giudizio in Cassazione aderendo alla definizione agevolata. L'Amministrazione Finanziaria aveva impugnato le sentenze favorevoli al contribuente, ma la corretta adesione alla procedura di definizione agevolata ha portato la Corte a dichiarare estinto il processo, con spese a carico di chi le aveva anticipate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in una controversia su un affitto agrario. La causa dell'inammissibilità è un errore procedurale fatale: il ricorrente ha omesso il deposito della copia autentica della sentenza impugnata, depositando al suo posto un provvedimento del tutto estraneo alla causa. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti formali nel processo civile.

Una proprietaria terriera contesta un contratto di affitto di fondo rustico, sostenendo di essere stata ingannata sulla durata, pattuita per tre anni ma legalmente estesa a quindici per mancanza dell'assistenza sindacale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la clausola nulla sulla durata viene automaticamente sostituita dalla norma di legge, senza invalidare l'intero contratto. Inoltre, ha escluso il dolo, poiché l'ignoranza della legge da parte di un contraente non può essere addebitata alla controparte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33626/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che occupava un immobile. La Corte ha ribadito i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, affermando che il danno da occupazione sine titulo non è in re ipsa, ma deriva dalla perdita della concreta possibilità di godimento del bene. Tale danno può essere liquidato in via equitativa, utilizzando come parametro il canone locativo di mercato. È stato inoltre dichiarato inammissibile il motivo con cui si sosteneva la legittimità dell'occupazione sulla base di una sentenza di primo grado poi riformata.

Una società immobiliare, nata da una scissione parziale, ha impugnato una cartella di pagamento per debiti fiscali (Iva e Irap) della società originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio della responsabilità solidale scissione. Ha stabilito che la società beneficiaria risponde illimitatamente per i debiti tributari anteriori all'operazione, senza che sia necessaria la notifica di un nuovo avviso di accertamento, essendo sufficiente la notifica della cartella di pagamento.

Una società impugnava avvisi di accertamento per IVA indetraibile su fatture ritenute soggettivamente inesistenti. Durante il giudizio in Cassazione, la contribuente ha aderito a una definizione agevolata, pagando integralmente il dovuto. La Corte Suprema, verificato il perfezionamento della procedura di sanatoria e la mancata contestazione da parte dell'Amministrazione Finanziaria, ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33619/2024, ha stabilito che in caso di scissione societaria, la società beneficiaria risponde solidalmente e illimitatamente dei debiti fiscali anteriori all'operazione. L'amministrazione finanziaria non è tenuta a notificare alla beneficiaria l'avviso di accertamento originariamente inviato alla società scissa prima di emettere la cartella di pagamento. Il diritto di difesa è garantito dalla possibilità di contestare la pretesa nel merito opponendosi alla cartella.