Controricorrente

La Corte di Cassazione ha stabilito che un pilota in Cassa Integrazione deve rispettare l'obbligo di comunicazione preventiva all'ente previdenziale per qualsiasi nuova attività lavorativa, anche se svolta all'estero. L'eccezione, che esonera da tale obbligo, si applica solo se l'attività è finalizzata in modo esclusivo al mantenimento del brevetto di volo. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva escluso la decadenza dal beneficio senza accertare la natura esclusiva dell'attività, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un lavoratore ottiene il diritto a un'indennità di disoccupazione e, sulla base della sentenza, un decreto ingiuntivo che l'ente previdenziale non oppone. Tuttavia, l'ente appella la sentenza originaria. La Cassazione chiarisce che l'eventuale riforma della sentenza in appello determina l'effetto espansivo della sentenza stessa, annullando il decreto ingiuntivo anche se divenuto definitivo. La Corte Suprema ha quindi annullato la decisione d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il gravame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34895/2024, ha stabilito che chi percepisce l'indennità di disoccupazione NASpI deve comunicare all'ente previdenziale anche l'esistenza di un'attività di lavoro autonomo preesistente alla disoccupazione. L'omessa comunicazione NASpI entro 30 giorni dalla domanda comporta la decadenza dal diritto alla prestazione. La Corte ha chiarito che l'obbligo non riguarda solo le nuove attività intraprese, ma anche quelle già in essere, poiché ciò che rileva è la contemporaneità tra la percezione del sussidio e lo svolgimento di un'attività potenzialmente redditizia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34894/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo l'indennità di disoccupazione ASpI. Se il beneficiario stipula un nuovo contratto di lavoro subordinato di durata superiore a sei mesi, perde il diritto alla prestazione. Questo avviene a prescindere dal reddito percepito, anche se questo è inferiore alla soglia di imponibilità fiscale. La Corte ha chiarito che il criterio temporale della durata del nuovo impiego prevale su quello reddituale, legittimando la richiesta di restituzione delle somme indebitamente percepite da parte dell'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34893/2024, ha stabilito che il beneficiario dell'indennità di disoccupazione ASpI è tenuto a effettuare la comunicazione di attività lavorativa autonoma all'ente previdenziale anche se tale attività era già in essere prima dello stato di disoccupazione. La mancata comunicazione entro i termini di legge comporta la decadenza dal diritto alla prestazione, a prescindere dal fatto che l'ente fosse già a conoscenza dell'attività per altre vie. Il ricorso dell'ente è stato quindi accolto, ribaltando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34891/2024, ha stabilito che non si verifica la decadenza NASpI per il beneficiario che omette di comunicare la carica di amministratore di società. Tale incarico, infatti, non è classificabile come "attività lavorativa autonoma o di impresa individuale", le uniche per cui la legge prevede l'obbligo di comunicazione a pena di perdita del sussidio. La decisione rigetta il ricorso dell'ente previdenziale, chiarendo la natura giuridica del rapporto tra amministratore e società.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione giudiziaria per ottenere la NASpI è soggetta a un termine di decadenza non prorogabile. Nel caso esaminato, un lavoratore ha presentato ricorso oltre il termine di un anno e 300 giorni dalla domanda amministrativa, vedendo così la sua richiesta definitivamente respinta. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per la decadenza NASpI è di ordine pubblico e il suo decorso non può essere interrotto né da un ricorso amministrativo tardivo né da una decisione tardiva dell'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione esamina un ricorso in un complesso contenzioso civile che vede contrapposti un cittadino, un istituto di credito e un'amministrazione comunale. Il caso origina da una sentenza della Corte d'Appello di Roma, evidenziando la pluralità di interessi e posizioni processuali, come il ricorso incidentale della banca. L'ordinanza decide sulle questioni sollevate dalle parti in merito alla precedente decisione di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34881/2024, ha rigettato il ricorso di un proprietario che rivendicava una servitù di passaggio per usucapione. La decisione si fonda sulla mancanza del requisito della "apparenza", ovvero l'assenza di opere visibili e permanenti inequivocabilmente destinate all'esercizio del passaggio. Secondo la Corte, un semplice varco o una scala non sono sufficienti se non dimostrano in modo manifesto la loro specifica funzione di servitù a vantaggio del fondo vicino, confermando che per la configurazione di una servitù apparente è necessario un "quid pluris" che ne attesti la destinazione specifica.

La Corte di Cassazione conferma la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia, dichiarando inammissibile il ricorso del proprietario del fondo servente. Il caso riguardava un passaggio veicolare creato dall'originario unico proprietario prima di frazionare e vendere l'immobile a due soggetti diversi. La Corte ha ribadito che la presenza di opere visibili e permanenti, come un lastricato e un cancello, destinate all'utilità di una parte del fondo a peso dell'altra, è sufficiente a far nascere la servitù al momento della separazione delle proprietà.

La Cassazione ha respinto una domanda tardiva di fallimento per la rivendica di un immobile, presentata oltre un anno dopo la ricezione dell'avviso di vendita. La Corte ha stabilito che, pur avendo un titolo di proprietà valido, il ritardo non era giustificabile, poiché la richiesta doveva essere avanzata entro un 'termine ragionevole' dalla consapevolezza che il bene era stato acquisito dalla procedura fallimentare.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un processo tributario a seguito dell'adesione del contribuente alla definizione agevolata. Il caso riguardava una cartella di pagamento basata su avvisi di accertamento la cui notifica era contestata. La definizione dei debiti sottostanti ha fatto venir meno la materia del contendere, rendendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate improcedibile e annullando di fatto la cartella.

Un socio di una società di persone impugnava una cartella di pagamento per IRPEF. Sebbene il suo giudizio personale si fosse estinto, una successiva sentenza passata in giudicato ha annullato l'accertamento fiscale presupposto nei confronti della società. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo giudicato favorevole si estende automaticamente al socio, determinando la caducazione del suo accertamento e, di conseguenza, della cartella di pagamento, accogliendo il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza emessa in sede di giudizio di rinvio perché al collegio giudicante aveva partecipato, come relatore, un magistrato che era già stato componente del collegio che aveva emesso la prima pronuncia poi cassata. Questo vizio procedurale, che viola il principio di alterità del giudice, determina la nullità radicale della decisione, a prescindere dal merito della controversia, che riguardava un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. La causa è stata nuovamente rinviata a un collegio in diversa composizione.

Un'azienda registra un lungo periodo di lavoro di un proprio dipendente come ferie e permessi. La Corte d'Appello, attraverso una prova presuntiva basata sull'inverosimiglianza di una così lunga assenza per un quadro, condanna l'azienda al pagamento delle differenze retributive. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda in quanto la critica alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito non costituisce un valido motivo di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34816/2024, ha confermato la piena deducibilità dei costi sponsorizzazioni ASD fino a 200.000 euro. Viene stabilito che l'art. 90 della Legge 289/2002 introduce una presunzione legale assoluta, impedendo all'Agenzia delle Entrate di contestare la spesa sulla base di criteri di antieconomicità o sproporzione. La deducibilità è subordinata unicamente alla prova dell'effettiva esecuzione della prestazione promozionale da parte dell'associazione sportiva.

Un caso riguardante l'esecuzione di un contratto preliminare si conclude in Cassazione con una declaratoria di estinzione del giudizio. A seguito di un accordo transattivo, l'appellante ha rinunciato al ricorso e la Corte ha formalizzato la fine del processo, compensando le spese legali tra le parti.

Un'azienda produttrice contestava elevate fatture per la fornitura idrica. Dopo la sospensione del servizio, le parti hanno stipulato un accordo transattivo in cui l'azienda riconosceva una parte cospicua del debito, riservandosi di contestarne una quota residua di 100.000 euro. Successivamente, l'azienda ha agito in giudizio per contestare l'intero debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando l'accordo come una transazione novativa. Questo tipo di accordo ha estinto il rapporto di debito originario per la parte riconosciuta, rendendolo non più contestabile. L'azione legale era ammissibile solo per la quota residua, ma il ricorso è stato respinto anche su questo punto perché l'azienda non aveva specificato quali fatture, entro quel limite, intendeva contestare.

Una società di servizi idrici, dopo aver impugnato una sentenza che la condannava a rimborsare un utente per un servizio di depurazione non erogato, ha effettuato una rinuncia al ricorso in Cassazione. Tale decisione è stata motivata da un consolidato orientamento giurisprudenziale sfavorevole. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese legali in favore dell'utente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di proroga dei termini per il versamento, la prescrizione contributi inizia a decorrere dalla nuova scadenza e non da quella originaria. La controversia riguardava una professionista a cui l'ente previdenziale aveva richiesto dei contributi per l'anno 2008. La Corte d'Appello aveva ritenuto il credito prescritto, calcolando il termine quinquennale dalla scadenza iniziale. La Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che il dies a quo (giorno di inizio) per il calcolo della prescrizione deve essere posticipato alla data di scadenza prorogata da un DPCM, rendendo la richiesta dell'ente tempestiva.