Controricorrente

La Corte di Cassazione chiarisce che per l'estinzione del processo tributario è sufficiente il perfezionamento della procedura di definizione agevolata, che avviene con la presentazione della domanda e il pagamento della prima rata. Non è necessario dimostrare il saldo integrale del debito per ottenere l'estinzione, a differenza della declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Una società, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006 e aver percorso i gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, ha aderito alla definizione agevolata, presentando domanda e pagando la prima rata. L'Amministrazione Finanziaria non ha opposto diniego nei termini. La Corte di Cassazione, verificata la presenza di tutti i requisiti di legge, ha dichiarato l'estinzione del processo.

Un contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria, sostenendo che fosse illegittima perché ne era stata annullata una precedente. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'annullamento di una comunicazione non impedisce all'Agente della Riscossione di emetterne una nuova. La Corte ha inoltre evidenziato che la sentenza di annullamento, su cui si basava il ricorso, era stata a sua volta cassata, facendo cadere il fondamento dell'impugnazione.

Una docente chiedeva il riconoscimento del servizio scuola paritaria ai fini del punteggio per la mobilità. Mentre i tribunali di merito le avevano dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che, in assenza di una specifica norma di legge, il servizio prestato nelle scuole paritarie non può essere equiparato a quello svolto nelle scuole statali ai fini delle procedure di mobilità, ritenendo legittima la clausola del contratto collettivo che ne esclude la valutazione.

Un avvocato dipendente del settore pubblico ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello riguardante il suo rapporto di lavoro, il licenziamento e diverse pretese economiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile, sottolineando i rigorosi requisiti procedurali per adire la Suprema Corte. La decisione evidenzia che non è sufficiente proporre una diversa interpretazione dei fatti, ma è necessario contestare specificamente la 'ratio decidendi' (la ragione giuridica della decisione) della sentenza impugnata, pena l'inammissibilità del ricorso per cassazione.

Due dipendenti pubblici, idonei a un concorso per posizioni a tempo pieno, venivano assunti con contratti part-time. Impugnavano tale assunzione rivendicando il diritto al tempo pieno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando la validità del contratto part-time volontariamente sottoscritto. La Corte ha stabilito che la scelta dell'amministrazione di assumere a condizioni diverse da quelle del bando è legittima e il contratto firmato prevale sulle pretese originarie.

Un gruppo di lavoratori ex LSU ha citato in giudizio un Comune per ottenere la conversione dei loro contratti a termine in rapporti a tempo indeterminato e il relativo risarcimento. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d'Appello, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. La Suprema Corte ha stabilito che, a prescindere dalla qualificazione formale, se le mansioni svolte sono di natura subordinata, i lavoratori LSU hanno diritto alle tutele previste, inclusi il risarcimento del danno, la progressione economica e il TFR.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fino in Cassazione. Durante il giudizio, ha aderito alla definizione agevolata (rottamazione), chiedendo l'estinzione del processo. La Corte ha ritenuto la prova della rottamazione insufficiente a estinguere il giudizio, non essendo provato il collegamento con l'atto impugnato. Tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, interpretando l'adesione alla sanatoria come una rinuncia a proseguire la causa.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione in una controversia bancaria. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. Questa omissione ha impedito di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La Corte ha inoltre sottolineato, in via subordinata, che le doglianze della società erano comunque generiche e infondate nel merito, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un fideiussore che chiedeva la nullità totale di una garanzia basata sul modello ABI. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato: la nullità derivante dalla violazione della normativa antitrust è solo parziale e riguarda le singole clausole illecite, non l'intero contratto. Sono stati respinti anche i motivi relativi all'errata indicazione del TAEG, ritenuto un mero indicatore informativo, e alla prova della cessione del credito.

Una società, dopo aver perso un appello in materia fiscale, ha richiesto la revocazione della sentenza sulla base di nuove testimonianze emerse in un separato processo penale. La Corte di Giustizia Tributaria aveva accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la revocazione di una sentenza è possibile solo per documenti decisivi preesistenti al giudizio originale e non per prove formatesi successivamente, come i verbali di nuove testimonianze. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro una banca. La decisione sottolinea che l'onere probatorio in un contenzioso su conto corrente richiede la produzione completa degli estratti conto da parte di chi agisce. Il ricorso è stato respinto perché non contestava la vera ragione della decisione d'appello (l'incompletezza della documentazione) ma si concentrava su un altro aspetto (la mancata produzione del contratto), risultando così proceduralmente viziato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile chiedere la revocazione di una sentenza basandosi su prove testimoniali emerse in un altro processo e formatesi dopo la decisione stessa. Nel caso specifico, una società aveva ottenuto la revocazione di una sentenza tributaria sfavorevole presentando le trascrizioni di testimonianze di un processo penale successivo. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che la revocazione sentenza è ammessa solo per documenti decisivi preesistenti alla sentenza impugnata, ma scoperti solo in seguito. Le testimonianze postume non rientrano in questa categoria, garantendo così la stabilità delle decisioni giudiziarie.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte di Giustizia Tributaria che aveva accolto un'istanza di revocazione sentenza. La richiesta si basava su nuove testimonianze emerse in un processo penale successivo alla sentenza tributaria. La Suprema Corte ha stabilito che tali testimonianze, formatesi dopo la decisione, non costituiscono 'documenti decisivi preesistenti' ai sensi dell'art. 395 c.p.c., rendendo così inammissibile il rimedio della revocazione. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata senza rinvio.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della revocazione straordinaria. Il caso riguarda una società che ha tentato di annullare una sentenza fiscale definitiva usando testimonianze emerse in un successivo processo penale. La Corte ha stabilito che la revocazione straordinaria si applica solo a documenti preesistenti alla sentenza e non a prove formatesi successivamente, dichiarando inammissibile il ricorso della società e consolidando il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie.

Una società ha tentato di annullare una sentenza tributaria definitiva utilizzando testimonianze emerse in un successivo processo penale. La Corte di Cassazione ha respinto tale tentativo, stabilendo che la revocazione sentenza tributaria è ammissibile solo per documenti decisivi e preesistenti alla decisione originale, non per prove formatesi in seguito. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, confermando la stabilità del giudicato.

Una società in liquidazione, successore di un'altra che svolgeva attività sanitarie esenti da IVA, ha richiesto il rimborso dell'IVA su costi legali. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che la detraibilità IVA in liquidazione è esclusa se i costi, pur sostenuti in questa fase, sono direttamente collegati alla precedente attività esente. Il principio determinante è la connessione del costo all'operazione originaria, non lo stato attuale della società.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una corte tributaria che aveva concesso un rimborso IVA a una società estera. Il punto cruciale è che il giudice di merito non ha verificato se la società avesse svolto 'operazioni attive' in Italia. Tale verifica è un presupposto essenziale per accedere alla procedura di rimborso IVA non residenti, poiché la presenza di tali operazioni potrebbe obbligare la società a identificarsi ai fini IVA in Italia, escludendola dal beneficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 167/2026, ha stabilito un importante principio in materia di IVA di gruppo. Un rimborso IVA spettante alla società controllante non può essere sospeso per compensarlo con debiti fiscali (nella specie, IRES e IRAP) di altre società del gruppo, soprattutto se tali debiti si riferiscono a periodi d'imposta in cui la struttura del gruppo era diversa. La Corte ha chiarito che il regime dell'IVA di gruppo è una procedura meramente liquidatoria per l'IVA e non estende la responsabilità solidale della capogruppo ai debiti di altra natura delle controllate, mancando il presupposto della reciprocità per la compensazione.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sul caso di un presunto trasferimento d'azienda mascherato da dimissioni di massa e successive riassunzioni. La Corte ha stabilito che, in caso di operazione elusiva volta a scaricare il TFR sul Fondo di Garanzia dell'Ente Previdenziale, quest'ultimo può legittimamente negare il pagamento, confermando la responsabilità solidale della società cessionaria.