Contratto Collettivo Nazionale

Un ex dirigente chiedeva il pagamento di quattordicesima mensilità, premio fedeltà e indennità maneggio denaro, richiamando il contratto degli impiegati edili. La Corte di Cassazione respingeva la domanda perché il contratto collettivo dei dirigenti regola in modo autonomo il trattamento economico, escludendo tali voci. Il lavoratore proponeva quindi istanza di revocazione per errore di fatto contro la decisione di legittimità, lamentando un presunto travisamento delle questioni sollevate e sollevando dubbi di legittimità costituzionale sul rito camerale. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: l'interpretazione dei contratti collettivi costituisce un'attività valutativa di giudizio e non una svista visiva o materiale. Il dirigente soccombente deve pagare le spese legali e il doppio contributo unificato.

Un dipendente sanitario ha citato in giudizio l'Azienda Ospedaliera per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata erogazione del servizio mensa o dei buoni pasto durante i turni superiori alle sei ore continuative. L'Azienda si è opposta eccependo la prescrizione del credito e l'inapplicabilità del beneficio ai turnisti, specialmente notturni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che spettano i buoni pasto ai lavoratori turnisti qualora l'orario di lavoro superi le sei ore giornaliere. La Corte ha chiarito che la lettera di sollecito interrompe la prescrizione anche senza quantificazione esplicita, poiché il calcolo spetta al datore di lavoro in possesso dei dati. L'Azienda è stata condannata al risarcimento e alle spese legali.

Un quadro direttivo ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del Premio aziendale di rendimento per gli anni 2011 e 2012. L'Azienda si è opposta, sostenendo che il premio fosse subordinato al raggiungimento di specifici obiettivi finanziari, in particolare un utile netto di almeno 500 milioni di euro, non raggiunto nel 2011. La Corte d'Appello ha dato ragione al lavoratore, ritenendo il premio dovuto per il solo fatto di occupare una posizione strategica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che l'istituzione del premio rientra nella discrezionalità dell'impresa e la sua erogazione è strettamente legata al conseguimento dei traguardi prefissati, annullando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo giudizio.