Consapevolezza dell'infondatezza

La Corte di Cassazione ha negato un secondo indennizzo per durata eccessiva del processo ad alcuni militari. Essi avevano già ricevuto un primo risarcimento per la lentezza di una causa contro il Ministero. Tuttavia, la loro richiesta di un ulteriore indennizzo per il ritardo accumulato successivamente è stata respinta. La motivazione principale è che i militari erano già consapevoli, da anni, che la loro causa originaria aveva scarsissime probabilità di successo. Secondo la Corte, chi prosegue una causa pur sapendo che è infondata non subisce un danno da 'stress da attesa' e, pertanto, non ha diritto all'indennizzo per la lungaggine del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10909/2024, ha negato il diritto all'equo indennizzo per l'eccessiva durata di un processo. La Corte ha stabilito che la compensazione non è dovuta quando la parte agisce con la consapevolezza che la propria richiesta è infondata, anche senza una prova di malafede. Questa consapevolezza può essere desunta da una serie di elementi fattuali, come la mancanza di prove a sostegno della pretesa.

Un cittadino ha richiesto l'equo indennizzo per un processo civile durato oltre 16 anni. La Corte d'Appello lo ha negato, sostenendo che l'attore fosse consapevole dell'infondatezza della sua pretesa fin dall'inizio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice soccombenza non basta a negare l'indennizzo. È necessaria una prova concreta della malafede e dell'abuso del processo, che la Corte d'Appello non aveva fornito con una motivazione adeguata.

Un gruppo di creditori chiedeva un equo indennizzo per la durata eccessiva di una procedura fallimentare. La loro domanda iniziale fu respinta perché tardiva. Successivamente, hanno richiesto un indennizzo per la durata irragionevole del primo processo di indennizzo, ma anche questa domanda è stata respinta per presunta 'consapevolezza dell'infondatezza'. La Corte di Cassazione ha ora stabilito che, data l'incertezza giurisprudenziale sul termine di decadenza all'epoca dei fatti, la domanda originale non poteva essere considerata temeraria, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.