Committenza

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per diversi soggetti coinvolti in una sistematica turbativa d'asta riguardante forniture energetiche gestite da un consorzio. Il cuore della vicenda riguarda la manipolazione di procedure ad evidenza pubblica per favorire un gruppo societario specifico, sfruttando la natura ambigua del consorzio come centrale di committenza. La Corte ha ribadito che la qualifica di ente pubblico deve essere valutata secondo criteri sostanziali e funzionali, legati alle finalità di interesse generale perseguite, indipendentemente dalla forma privatistica assunta. Nonostante la prescrizione di alcuni capi d'imputazione, l'impianto accusatorio relativo all'associazione per delinquere e ai reati di falso è stato confermato.

Un fotografo professionista ha agito contro una nota casa editrice lamentando la violazione del diritto d'autore per la pubblicazione online di immagini autorizzate solo per la stampa. I giudici di merito hanno respinto la domanda, interpretando il contratto di committenza come comprensivo dell'uso digitale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'interpretazione dei contratti spetta ai giudici di merito e non può essere contestata in sede di legittimità se non per violazione specifica dei canoni ermeneutici. La mancata consegna dei file raw non ha impedito di ravvisare un consenso implicito all'uso online legato all'articolo editoriale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per gestione illecita di rifiuti e abuso edilizio. Mentre per il reato ambientale la condanna è stata confermata poiché l'imputato è stato sorpreso a smistare attivamente i materiali, per l'illecito edilizio la Suprema Corte ha annullato la sentenza. I giudici hanno stabilito che la semplice presenza fisica in un manufatto già ultimato, situato su un terreno di proprietà altrui, non è sufficiente a dimostrare la responsabilità penale come esecutore o committente delle opere abusive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario che chiedeva il risarcimento danni a un geometra incaricato come **direttore dei lavori**. Il ricorrente lamentava vizi e difetti nell'immobile, ma i giudici di merito hanno accertato che la gestione del cantiere era stata avocata direttamente dalla committenza, che aveva affidato l'esecuzione materiale delle opere a un familiare, esautorando di fatto il professionista. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, confermando che il tecnico, ridotto a 'nudus minister' dalla condotta del cliente, non può essere ritenuto responsabile per l'omessa vigilanza su lavori che non gli è stato permesso di controllare.