Calunnia

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per il reato di calunnia. Avevano falsamente denunciato lo smarrimento di titoli per non onorare un pagamento. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano di fatto e non di diritto, ribadendo che la revoca della pena sospesa non viola il divieto di reformatio in pejus.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 44408/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il delitto di calunnia e danneggiamento. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso generici e meramente ripetitivi di censure già esaminate. La Corte ha ribadito che per la configurabilità del delitto di calunnia è sufficiente la mera potenzialità dell'avvio di un procedimento penale, e che il dolo può essere desunto dal comportamento complessivo dell'imputato.

Un individuo, condannato per calunnia nei confronti di un carabiniere, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la prescrizione del reato, sopraggiunta prima della sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che la recidiva, sebbene contestata, non estende i termini di prescrizione se non viene effettivamente utilizzata per aumentare la pena, confermando un importante principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per il reato di calunnia. I motivi dell'appello sono stati giudicati come mere contestazioni dei fatti, già correttamente valutati nei gradi di merito, e non come questioni di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ma non alla rifusione delle spese della parte civile, a causa di una sua memoria difensiva ritenuta eccessiva per la fase processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per calunnia, confermando la condanna di un uomo che aveva falsamente accusato due persone di estorsione. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione sottolinea come un appello in Cassazione debba basarsi su vizi di legge e non su una diversa interpretazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per calunnia, in quanto l'appellante si è limitato a riproporre le medesime argomentazioni sul dolo già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha confermato che un ricorso non può essere una semplice riproposizione di censure già esaminate, ma deve evidenziare vizi di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42500/2024, ha confermato la condanna di un uomo per calunnia e concorso in falsa testimonianza. L'imputato aveva istigato una conoscente a dichiarare il falso per crearsi un alibi, mentre lui sporgeva denuncia contro la ex moglie. La Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo la piena configurabilità del concorso morale nel delitto di falsa testimonianza e dichiarando inammissibili i motivi di ricorso basati su una rivalutazione dei fatti o proposti per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15918/2025, ha stabilito che la norma che richiede un mandato ad impugnare specifico al difensore, successivo alla sentenza, non è incostituzionale, neppure per l'imputato irreperibile. L'appello presentato dal legale di un uomo condannato per calunnia era stato dichiarato inammissibile proprio per l'assenza di tale mandato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le nuove norme più favorevoli non hanno efficacia retroattiva e che la scelta legislativa mira a garantire una decisione ponderata e personale dell'imputato, bilanciando il diritto di difesa con l'efficienza della giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che, a seguito di un errore materiale, riportava la motivazione e il dispositivo di un altro imputato. La Suprema Corte ha stabilito che la sostituzione integrale della motivazione non costituisce un semplice errore materiale correggibile d'ufficio, ma una nullità per mancanza assoluta di motivazione, imponendo un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna al risarcimento per falsa testimonianza. Il caso riguardava un testimone che, già indagato per calunnia per le sue dichiarazioni precedenti, aveva mentito in tribunale. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità prevista dall'art. 384, comma 1, del codice penale si applica anche a chi mente per evitare una condanna per un reato commesso in precedenza (in questo caso, calunnia), in base al principio che nessuno può essere costretto ad autoaccusarsi. L'errore del giudice di merito è stato qualificare il soggetto come testimone assistito, mentre era un testimone puro con l'obbligo di deporre.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in un caso di contestazione alternativa tra due imputati (calunnia contro uno e truffa contro l'altro), l'assoluzione definitiva di uno non crea un vincolo probatorio per il giudice d'appello chiamato a decidere sull'impugnazione dell'altro. Se permane l'incertezza sulla ricostruzione dei fatti, come l'autenticità di una firma, è legittima l'assoluzione di entrambi gli imputati, poiché il giudice d'appello può riesaminare liberamente l'intera vicenda fattuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di calunnia. L'imputato era stato accusato di aver falsamente incolpato un carabiniere di aver redatto un verbale contenente dichiarazioni mai rese. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello gravemente lacunosa e illogica, in particolare per non aver accertato con certezza la veridicità del verbale contestato e per aver ignorato le precise regole sull'acquisizione di prove da altri procedimenti. La questione chiave è che per configurare una calunnia verbale falso, il giudice deve prima dimostrare che il verbale era vero. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un cittadino, ritenendosi ingiustamente trattato in una procedura esecutiva, ha denunciato un giudice onorario per abuso d'ufficio. Il procedimento per calunnia si era concluso con un proscioglimento per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e l'assenza di dolo, sostenendo di aver solo esercitato il proprio diritto di critica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che accusare falsamente un magistrato di un reato, con la consapevolezza della sua innocenza, integra il delitto di calunnia. La Corte ha inoltre precisato che il superamento dei termini delle indagini preliminari non comporta la nullità dell'azione penale e che la successiva scoperta di errori formali nei provvedimenti del giudice non esclude il dolo di calunnia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revisione di una condanna per calunnia. La richiesta si basava su dichiarazioni di una coimputata non rese nel processo originario. La Corte stabilisce che le prove che potevano essere acquisite nel primo giudizio non costituiscono "prove nuove" ai sensi dell'art. 630 c.p.p., ribadendo che la revisione è un rimedio straordinario e non un'impugnazione tardiva per correggere strategie processuali passate. Le prove nuove per la revisione devono avere una capacità dimostrativa tale da scardinare il giudicato.

Una cliente, condannata per calunnia dopo aver presentato una querela di falso disconoscendo la propria firma sulla procura alle liti, si è vista rigettare il ricorso dalla Corte di Cassazione. La Corte ha confermato che il persistere nel disconoscimento, nonostante le prove contrarie fornite dai legali, dimostra la consapevolezza di accusare un innocente, integrando così il dolo del reato. La sentenza chiarisce anche importanti aspetti procedurali legati al rito abbreviato e all'utilizzabilità degli atti di indagine.

Un individuo ha citato in giudizio una persona e una fondazione per false accuse, dopo essere stato da loro denunciato per diffamazione. I tribunali hanno respinto la sua richiesta per mancanza di prove. L'individuo ha quindi presentato un ricorso per cassazione e una separata istanza di revocazione basata su nuovi documenti. La Corte Suprema ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ribadendo che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di sequestro probatorio di un cellulare. La Corte ha stabilito che il sequestro probatorio cellulare, per sua natura, è un atto a sorpresa che non richiede il preventivo contraddittorio con la difesa, la cui garanzia si esplica nel successivo procedimento di riesame. Anche una motivazione sintetica è stata ritenuta sufficiente, respingendo l'argomentazione che un precedente sequestro con esito negativo sullo stesso dispositivo potesse precluderne uno nuovo in un diverso procedimento.

Un imprenditore, gestore di un porto turistico, falsifica i documenti di pagamento dei canoni demaniali per evitare la revoca della concessione. Sebbene i canoni maggiorati siano stati poi dichiarati non dovuti da un giudice, la Cassazione conferma che il reato di truffa sussiste. L'ingiusto profitto, infatti, va valutato al momento della condotta fraudolenta e consiste nell'aver evitato le conseguenze legali dell'inadempimento. Confermata anche la condanna per calunnia nei confronti dei funzionari pubblici accusati ingiustamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, già collaboratore di giustizia, condannato per calunnia ai danni di un magistrato. Il ricorso è stato ritenuto generico e manifestamente infondato, in quanto si limitava a riproporre questioni di fatto già valutate nei gradi di merito. La Corte ha confermato la correttezza della motivazione della sentenza impugnata riguardo la sussistenza del dolo, l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21800/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per calunnia, il cui reato era stato dichiarato prescritto in appello. La Corte ha stabilito che, in caso di prescrizione e danno civile, il giudice d'appello deve comunque valutare nel merito la responsabilità dell'imputato prima di confermare le statuizioni civili. Viene chiarito che la condanna a una provvisionale e la conferma della responsabilità per il danno sono corrette, mentre la quantificazione definitiva del danno, con le relative regole probatorie civilistiche, è demandata a un separato giudizio civile.