Base Imponibile

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società Contribuente il calcolo delle imposte ipotecaria e catastale in seguito alla cessione di un ramo d'azienda. La società aveva ridotto la base imponibile detraendo dal valore degli immobili trasferiti le passività aziendali, in particolare un'ipoteca iscritta sui beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che per le imposte ipotecaria e catastale la base imponibile è costituita dal valore commerciale dell'immobile in sé. Le passività dell'azienda non possono essere sottratte, a meno che non si dimostri che siano debiti strettamente inerenti al singolo bene immobile e non all'intera attività aziendale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune, contestando il valore attribuito al proprio terreno. La Commissione Tributaria Provinciale ha rideterminato l'imposta dovuta. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti per carenza di motivazione, accogliendo un motivo di ricorso che il contribuente non aveva riproposto in secondo grado. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, riscontrando un grave vizio di motivazione della sentenza d'appello, giudicata oscura, incoerente e scritta in un italiano farraginoso. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una contribuente il pagamento di contributi previdenziali omessi. La contribuente, già iscritta alla gestione artigiani per la sua attività in una s.r.l., sosteneva che i redditi derivanti dalla sua partecipazione in una s.n.c. inattiva (la quale si limitava a incassare i canoni di affitto d'azienda) non dovessero essere conteggiati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che anche i canoni di affitto d'azienda percepiti da una società commerciale concorrono a formare il reddito d'impresa. Di conseguenza, tali somme rientrano a pieno titolo nella base imponibile contributiva per il calcolo dei contributi previdenziali dovuti, indipendentemente dall'effettivo svolgimento di un'attività commerciale diretta da parte della società concedente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società Contribuente la deduzione di un costo di 17 miliardi di lire per la bonifica di un sito industriale venduto a terzi, ritenendo l'operazione inesistente e recuperando le imposte ai fini Irpeg, Iva e Irap. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della deduzione per Irpeg e Iva per mancanza di reale interesse economico. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società sul recupero Irap. I giudici hanno stabilito che la CTR ha omesso di verificare se tale costo, derivante da accantonamenti per oneri straordinari, fosse effettivamente escluso dalla base imponibile IRAP. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una società di trasporti ha contestato un avviso di accertamento del Fisco. L'ufficio pretendeva il pagamento delle imposte su oltre un milione di euro ricevuto dalla Regione Lombardia come contributo di esercizio. La società sosteneva che tali somme fossero escluse dalla base imponibile IRAP perché calcolate sui costi del personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che i contributi regionali per coprire i disavanzi delle imprese di trasporto pubblico rientrano nella base imponibile IRAP. L'esclusione spetta solo se la legge regionale prevede espressamente che il contributo sia destinato a coprire specifici costi non deducibili. La legge della Lombardia non contiene questa previsione esplicita. La società perde la causa e deve pagare tasse, sanzioni e spese legali.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI per l'anno 2010 nei confronti di una Società proprietaria di un terreno. Il Comune considerava l'area edificabile in base all'adozione del Piano Strutturale Comunale (PSC). La Società sosteneva invece che il terreno non fosse edificabile fino all'adozione del successivo Piano Operativo Comunale (POC). I giudici di merito hanno dato ragione alla Società. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'edificabilità ai fini ICI sussiste dal momento dell'inserimento del terreno nello strumento urbanistico generale (PSC), indipendentemente dall'adozione di piani attuativi (POC). La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un ente religioso ha contestato l'assoggettamento a imposta di un proprio terreno come area fabbricabile ai fini fiscali, sostenendo che la mancata firma di una convenzione con il Comune ne impedisse l'effettiva edificazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che un terreno è considerato area fabbricabile ai fini fiscali non appena viene inserito nel piano regolatore generale del Comune. L'assenza di accordi attuativi o di autorizzazioni regionali non cancella la natura edificabile del suolo, ma può solo influenzarne il valore di mercato e quindi ridurre la base imponibile. Di conseguenza, il terreno deve essere tassato come edificabile, ma con una riduzione del valore calcolata in base alle concrete difficoltà di costruzione.

Due soci hanno costituito una società conferendo un terreno su cui gravava un mutuo ipotecario stipulato pochi giorni prima. I soci hanno calcolato l'imposta di registro su conferimento immobiliare deducendo il valore del mutuo dal valore del terreno. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deduzione, ritenendo l'operazione elusiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. La Corte ha stabilito che, sebbene il Fisco non possa riqualificare l'atto unendo contratti diversi, le passività possono essere dedotte solo se sono strettamente inerenti all'acquisizione del bene da parte della società o collegate al suo oggetto sociale. Poiché il mutuo era stato stipulato dai soci per scopi personali prima del conferimento, il suo valore non poteva essere sottratto.

Un contribuente ha acquistato immobili residenziali tramite un concordato fallimentare e ha chiesto il rimborso dell'imposta di registro versata in eccedenza. Il contribuente pretendeva di calcolare la tassa applicando un abbattimento del 43% sul valore catastale degli immobili. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che la base imponibile dovesse essere l'intero valore catastale senza riduzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che per le cessioni in sede di concordato fallimentare si applica la disciplina del prezzo-valore. Di conseguenza, l'imposta di registro concordato fallimentare deve essere calcolata sul valore catastale pieno dell'immobile, senza alcuna ulteriore riduzione o abbattimento. La decisione di appello che concedeva lo sconto fiscale è stata quindi cassata.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato ad alcuni eredi un avviso di liquidazione per il pagamento dell'imposta di registro su usucapione, calcolata sulla base di una sentenza civile che accertava l'acquisto di una quota di un terreno. I contribuenti contestavano la validità dell'atto per difetto di motivazione, in quanto la sentenza non era allegata e il valore del terreno era ritenuto eccessivo rispetto a quello catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'avviso è valido anche senza allegare la sentenza se questa è già nota alle parti. Inoltre, la base imponibile per l'imposta di registro su usucapione deve essere determinata in base al valore venale del bene al momento del passaggio in giudicato della sentenza, e non sul valore catastale storico.

Un Ente Religioso ha contestato l'assoggettamento a tassazione di un proprio terreno come area fabbricabile ai fini ICI, evidenziando che la mancata firma della convenzione attuativa con il Comune impediva l'edificazione concreta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che un terreno è considerato area fabbricabile ai fini ICI non appena il Comune adotta il piano regolatore generale, a prescindere dall'approvazione di successivi strumenti attuativi. Tuttavia, l'assenza di tali strumenti incide sul valore di mercato del bene, riducendone la base imponibile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la riduzione del valore del terreno operata dai giudici di merito, respingendo anche il ricorso del Comune e compensando le spese legali.

Una società estrattiva ha impugnato un avviso di accertamento IMU aree edificabili relativo ad alcune cave. Il Comune aveva calcolato l'imposta basandosi su una delibera del Consiglio comunale che stimava il valore del terreno a 54,75 euro al metro quadro. La società sosteneva che una successiva delibera della Giunta comunale avesse ridotto tale valore a 7,82 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di merito avrebbero dovuto considerare la delibera della Giunta come elemento di prova (presunzione semplice) per superare la stima iniziale, anche se tale atto non era stato formalmente recepito dal Consiglio. Sono state invece confermate le sanzioni, escludendo l'incertezza normativa. La causa è stata rinviata per un nuovo esame del valore del terreno.

La Corte di Cassazione ha esaminato la controversia tra un Comune e una grande società energetica riguardante l'accertamento ICI impianti idroelettrici per gli anni 2006, 2007 e 2008 su immobili non iscritti in catasto. I giudici hanno stabilito che per l'anno 2006 il Comune non era decaduto dal potere di accertamento, poiché la notifica è avvenuta entro i termini di legge calcolati dalla scadenza della dichiarazione. Per gli anni 2007 e 2008, la Corte ha chiarito che il Comune non poteva determinare autonomamente la base imponibile usando criteri presuntivi difformi dalle scritture contabili della società. Tuttavia, l'imposta rimane dovuta retroattivamente sulla base della rendita catastale successivamente attribuita dall'Agenzia delle Entrate nel 2014. Infine, sono state annullate le sanzioni a causa dell'obiettiva incertezza normativa sulla tassabilità di alcune componenti degli impianti.

Un avvocato chiedeva il ricalcolo della propria pensione di anzianità considerando i maggiori redditi emersi a seguito di un accertamento con adesione con il Fisco. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso della Cassa Forense. I giudici di legittimità hanno chiarito che in tema di previdenza forense, ai fini del calcolo della pensione, rileva esclusivamente il reddito professionale effettivo dichiarato originariamente dal professionista. Non ha invece alcun valore il reddito concordato in sede di accertamento con adesione, che ha natura fittizia e produce effetti limitati all'ambito tributario, senza poter influenzare l'importo della prestazione pensionistica erogata.

Un dirigente del settore finanziario ha richiesto il rimborso delle trattenute subite a titolo di addizionale del dieci per cento sui bonus percepiti nel 2012. Il contribuente sosteneva che l'imposta non fosse dovuta poiché la parte variabile della sua retribuzione non superava il triplo di quella fissa. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, e la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che, per i compensi erogati dopo il 17 luglio 2011, l'addizionale sui bonus dei dirigenti si applica sull'intero ammontare che supera la retribuzione fissa. Non è più necessario che il compenso variabile superi il triplo di quello fisso, in quanto la nuova norma ha tacitamente abrogato il precedente limite più favorevole.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sulla parte variabile dello stipendio, sostenendo che l'addizionale sui bonus dei manager del dieci per cento si applicasse solo se i premi superavano il triplo della retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha invece ritenuto che, dopo le modifiche di legge del 2011, la tassa si applichi su qualsiasi somma variabile eccedente la paga base. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la nuova norma ha ampliato la base imponibile. Di conseguenza, l'addizionale del dieci per cento si applica sull'intero ammontare del bonus che supera lo stipendio fisso, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Il ricorso del lavoratore è stato rigettato.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso dell'addizionale Irpef sui bonus applicata sulla sua retribuzione variabile nel 2013. Il contribuente sosteneva che la tassa del 10% non fosse dovuta perché il bonus non superava il triplo dello stipendio fisso e perché la società datrice di lavoro non era un intermediario finanziario in senso stretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riforma del 2011 ha eliminato la soglia del triplo, rendendo tassabile qualsiasi quota di bonus eccedente la retribuzione fissa. Inoltre, la Corte ha chiarito che la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo anche le società di consulenza finanziaria per prevenire politiche retributive speculative.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta per l'addizionale Irpef sui bonus percepiti nel 2014. Il contribuente sosteneva che il bonus non superasse il triplo della sua retribuzione fissa e che la società datrice non operasse nel settore finanziario in senso stretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le riforme del 2011 hanno rimosso la soglia del triplo dello stipendio fisso, applicando il prelievo su tutta la quota variabile eccedente la parte fissa. Inoltre, la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo le società di consulenza e non solo le banche, per contrastare le politiche retributive rischiose che possono destabilizzare i mercati. Il contribuente perde definitivamente e deve pagare le spese.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta per l'addizionale IRPEF sui bonus ricevuti. Il contribuente sosteneva che la tassa del 10% non fosse dovuta perché il suo premio non superava il triplo dello stipendio fisso e perché la società datrice di lavoro non svolgeva attività di credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le modifiche di legge del 2011 hanno eliminato la soglia del triplo, rendendo tassabile qualsiasi bonus che superi la retribuzione fissa. Inoltre, la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo anche le società di consulenza non sottoposte a vigilanza bancaria. Di conseguenza, l'addizionale IRPEF sui bonus è pienamente legittima e dovuta.

Un Comune ha emesso avvisi di accertamento ICI per gli anni 2007 e 2009 nei confronti di una società energetica, calcolando la base imponibile ICI di impianti non accatastati tramite il criterio della rendita presunta di beni similari. La società ha contestato la legittimità di tale metodo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, a partire dal 2007, la legge n. 296/2006 ha abrogato la possibilità per i Comuni di determinare la base imponibile ICI degli immobili di categoria D non iscritti in catasto usando la rendita presunta. Da tale data, l'unico criterio applicabile per questi fabbricati è quello delle scritture contabili dell'impresa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato gli accertamenti del Comune, dando ragione alla società contribuente.