Base Imponibile

Un'azienda realizza un impianto eolico nel 2012, beneficiando dei certificati verdi per l'energia prodotta. Successivamente, richiede il rimborso dell'IRES sostenendo di poter sommare tale incentivo alla detassazione ambientale. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda, stabilendo che per gli impianti entrati in funzione entro il 31 dicembre 2012 vige il divieto assoluto di cumulo di agevolazioni fiscali tra le due misure. L'azienda perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società alberghiera ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune per alcuni terreni considerati edificabili. La contribuente sosteneva che una precedente sentenza sull'ICI avesse accertato l'inedificabilità delle aree, invocando l'efficacia espansiva del giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per far valere un giudicato esterno, è necessario produrre la sentenza con l'attestazione di cancelleria del passaggio in giudicato. Inoltre, l'effetto vincolante non opera per imposte periodiche se cambiano gli elementi variabili o se i soggetti sono diversi. Infine, la presenza di un vincolo di inedificabilità nel piano regolatore non esclude la natura edificabile del terreno, ma incide solo sulla riduzione della base imponibile. La società è stata condannata anche per abuso del processo.

L'Erede di un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato ha impugnato il rifiuto di liquidare i compensi del difensore. Il Tribunale aveva respinto la richiesta poiché il defunto aveva venduto un immobile per quindicimila euro, superando così la soglia di reddito prevista per il beneficio. L'Erede sosteneva che il ricavato di una vendita occasionale non dovesse considerarsi reddito, o che andasse calcolata solo la plusvalenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il patrocinio a spese dello Stato rileva qualsiasi entrata finanziaria che aumenti la liquidità del richiedente, compreso l'intero prezzo di vendita di una casa. L'Erede perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali e due sanzioni da mille euro ciascuna.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di una cessione d'azienda avvenuta all'interno di una procedura fallimentare, richiedendo una maggiore imposta di registro. L'Acquirente ha impugnato l'atto, sostenendo che il valore imponibile dovesse coincidere con il prezzo di aggiudicazione stabilito dal giudice delegato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che per le vendite fallimentari si applica la disciplina speciale che fissa la base imponibile nel prezzo di aggiudicazione, escludendo qualsiasi potere di rettifica dell'ufficio. Di conseguenza, l'avviso di rettifica è nullo e l'Amministrazione finanziaria deve pagare le spese di giudizio.

Un bookmaker estero e il gestore di un centro scommesse locale hanno impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2015 relativo all'imposta unica sulle scommesse. L'Agenzia delle Dogane aveva calcolato la tassa triplicando la raccolta media provinciale, applicando una norma del 2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che la legge del 2015 ha rinviato l'applicazione di questo metodo di calcolo penalizzante al primo gennaio 2016. Di conseguenza, per l'anno 2015, l'ufficio tributario deve calcolare l'imposta basandosi sulle giocate effettive documentate o, in mancanza, sulla media provinciale semplice, senza triplicarla. La sentenza di secondo grado è stata annullata con rinvio per ricalcolare la somma dovuta.

L'INPS ha richiesto a un lavoratore autonomo il pagamento di un maggior credito contributivo, calcolando i contributi previdenziali su utili societari derivanti dalla sua mera partecipazione come socio di capitale in una società a responsabilità limitata. Il lavoratore non svolgeva alcuna attività lavorativa in tale società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che la base imponibile per i lavoratori autonomi iscritti alla gestione commercianti comprende solo i redditi d'impresa e non i redditi di capitale derivanti da partecipazioni passive. Di conseguenza, l'INPS ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un'associazione che gestisce servizi sanitari e di cura ha richiesto l'applicazione dell'agevolazione fiscale IRAP per ridurre la propria base imponibile. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo che l'attività sanitaria rientrasse tra i servizi infrastrutturali esclusi dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'associazione, stabilendo che le attività sanitarie non rientrano nei settori esclusi dall'agevolazione fiscale IRAP. L'esclusione si applica solo alle imprese operanti in settori regolamentati con tariffe predeterminate che compensano già il costo dell'imposta. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate è stata dichiarata soccombente.

Un ex dipendente bancario ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sulla liquidazione in capitale del proprio fondo di previdenza integrativo. Il lavoratore sosteneva di poter dedurre i contributi versati e di aver diritto alla tassazione ridotta all'87,5% prevista per le rendite periodiche. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la tassazione fondo pensione integrativo erogato in un'unica soluzione colpisce l'intero importo senza sconti. I contributi volontari non sono deducibili perché non imposti per legge, e l'abbattimento imponibile del 12,5% spetta solo alle pensioni erogate mensilmente e non a quelle liquidate in un'unica soluzione.

L'Azienda acquista un immobile dichiarando un valore di circa 595.000 euro. L'Ufficio rettifica il valore a oltre 2,5 milioni di euro, richiedendo maggiori imposte ipotecaria e catastale. La CTR annulla l'atto ritenendo che, trattandosi di operazione soggetta a IVA, la base imponibile per le imposte ipotecaria e catastale debba coincidere con il prezzo pattuito. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Ufficio: le imposte ipotecaria e catastale si calcolano sul valore venale dell'immobile, anche se l'atto è soggetto a IVA. Tuttavia, accoglie anche il ricorso dell'Azienda sulla necessità di verificare la correttezza della stima dell'Ufficio. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a nove mesi di reclusione per l'amministratore di una società, accusato del reato di occultamento di scritture contabili. L'imputato aveva fatto sparire i registri IVA e gli estratti conto bancari, impedendo la corretta ricostruzione del volume d'affari. La difesa sosteneva che i documenti si trovassero dal consulente fiscale e che l'Agenzia delle Entrate fosse comunque riuscita a ricostruire i redditi tramite le fatture. I giudici hanno respinto la tesi: il reato scatta non appena la condotta rende anche solo più difficoltoso l'accertamento fiscale, a prescindere dal fatto che gli uffici finanziari riescano a ricostruire i dati per altre vie.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di alcuni immobili acquistati da un'azienda, portando la base imponibile per l'imposta di registro da 50.000 euro (prezzo pattuito) a oltre 3,7 milioni di euro. I giudici di merito avevano ridotto dell'80% questo valore a causa delle pesanti ipoteche gravanti sui beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'imposta di registro su immobili ipotecati deve essere calcolata sul valore venale oggettivo di mercato. Le ipoteche e i vincoli reali possono influenzare il prezzo concordato tra le parti, ma non riducono la base imponibile fiscale, la quale deve prescindere da situazioni soggettive o temporanee. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Azienda Acquirente ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione Finanziaria richiedeva oltre centomila euro per l'acquisto di un ramo d'azienda. La controversia riguardava l'inclusione nella base imponibile, ai fini dell'imposta di registro cessione azienda, di passività trasferite per oltre tre milioni di euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per determinare il valore imponibile occorre sottrarre i debiti inerenti all'attività aziendale. I giudici di merito avevano errato non verificando l'effettiva inerenza di tali passività, considerandole acriticamente come parte del prezzo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che verifichi il legame diretto tra i debiti e l'esercizio dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito le regole per determinare la base imponibile dell'imposta di registro sulla cessione d'azienda quando l'acquirente si accolla i debiti del venditore. Nel caso in esame, una società aveva acquistato un bar-ristorante calcolando il prezzo al netto dei debiti bancari. L'Amministrazione Finanziaria aveva rettificato il valore includendo tali debiti nella tassazione. La Suprema Corte ha chiarito che le passività riducono il valore imponibile solo se sono direttamente inerenti all'azienda ceduta. Inoltre, ha stabilito che la notifica cartacea del ricorso, sebbene irrituale rispetto all'obbligo telematico, è una nullità sanata se l'ufficio si costituisce in giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettiva inerenza dei debiti.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di un immobile venduto da una società, portandolo da 66.000 euro a oltre 1,8 milioni di euro ai fini del calcolo delle imposte. I giudici di merito avevano ridotto il valore dell'80% a causa della presenza di ipoteche sull'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che le ipoteche non riducono la base imponibile. Per il calcolo dell'imposta di registro su immobili ipotecati rileva solo il valore venale in comune commercio, ossia il prezzo di mercato in condizioni normali. Le garanzie reali influiscono solo sul prezzo pattuito tra le parti, ma non sul valore oggettivo del bene. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società proprietaria di un immobile a Milano ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento di una maggiore imposta comunale. L'azienda sosteneva di avere diritto alla riduzione del 50% della tassa per inagibilità, poiché parte dell'edificio era interessata da lavori di ristrutturazione. Il Comune ha invece calcolato l'imposta basandosi sul valore dell'area edificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che in caso di lavori di recupero edilizio la base imponibile è costituita esclusivamente dal valore dell'area, senza considerare il fabbricato in corso d'opera. Inoltre, l'inagibilità temporanea dovuta a lavori programmati non dà diritto alle agevolazioni previste per il degrado strutturale. Di conseguenza, l'applicazione dell'IMU su immobili in ristrutturazione deve seguire il valore del terreno edificabile fino al termine dei lavori.

Una società proprietaria di un edificio a Milano ha contestato un avviso di accertamento TASI. La società sosteneva che, essendo l'immobile in corso di ristrutturazione (categoria F/4) e parzialmente inagibile, la tassa dovesse essere ridotta o calcolata sulla rendita catastale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassazione immobili in ristrutturazione deve basarsi sul valore dell'area edificabile. La riduzione per inagibilità non si applica se lo stato dell'immobile può essere superato con lavori di manutenzione. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio al Comune.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un Comune, pretendendo il pagamento dell'IVA su fondi europei erogati per la realizzazione e gestione di un metanodotto. I fondi erano stati trasferiti a un Consorzio privato incaricato dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'assoggettabilità ad IVA dei contributi pubblici richiede un legame diretto tra il finanziamento e il prezzo pagato dai singoli utenti identificabili. Poiché l'opera era destinata a una collettività indistinta di cittadini e mirava a garantire l'equilibrio economico del progetto, i contributi non costituiscono un corrispettivo imponibile. Vince il Comune: i finanziamenti pubblici non sono soggetti a IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento richiedendo a un Consorzio di garanzia collettiva fidi il pagamento di una maggiore imposta per l'anno 2013. L'ufficio pretendeva di applicare l'aliquota maggiorata prevista dalla Regione Toscana per gli intermediari finanziari. Il Consorzio ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere equiparabile alle banche e di dover beneficiare dell'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che ai consorzi fidi si applica l'Aliquota IRAP Confidi ordinaria del 4,25% e non l'incremento dello 0,85% riservato ad altri enti finanziari. La decisione si basa sulla natura mutualistica dei confidi e sul loro speciale regime di calcolo della base imponibile. Vince il Consorzio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una Società Contribuente un avviso di liquidazione per l'imposta di registro dovuta su una sentenza civile. L'atto indicava solo la data e il numero del provvedimento, senza allegarlo e senza specificare la base imponibile e l'aliquota applicata. La Società Contribuente ha impugnato l'atto per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'annullamento dell'atto. I giudici hanno stabilito che l'avviso di liquidazione privo di allegazione o di indicazioni chiare sui calcoli matematici lede il diritto di difesa del contribuente. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Regione Toscana ha impugnato la decisione che riduceva l'imposta regionale sulle concessioni dovuta da una società per l'anno 2016. La società aveva aderito alla definizione agevolata dei canoni demaniali marittimi, pagando una somma ridotta. La Regione sosteneva che la base imponibile dovesse rimanere ancorata al canone originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riduzione del canone statale ridetermina a tutti gli effetti la base imponibile per l'imposta regionale sulle concessioni. L'imposta deve quindi essere calcolata sull'importo effettivamente versato in misura ridotta. La Regione perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.