Base Imponibile

Una ex dipendente bancaria ha chiesto il rimborso IRPEF per i contributi versati al fondo di previdenza complementare aziendale, ritenendoli non tassabili. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la tassazione previdenza complementare deve includere nella base imponibile anche i contributi volontari versati dal lavoratore. Solo i contributi previdenziali obbligatori per legge sono infatti esenti da tassazione. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta.

Un ex dipendente bancario, iscritto a un fondo di previdenza complementare poi posto in liquidazione, riceveva un pagamento in capitale unico ("zainetto") in sostituzione della pensione mensile. Il contribuente chiedeva il rimborso IRPEF sostenendo che la ritenuta fiscale applicata dal fondo fosse errata, in quanto calcolata sull'intero capitale senza dedurre i contributi da lui versati. A seguito del silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria, nasceva il contenzioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che la tassazione previdenza complementare per lo "zainetto" colpisce l'intero importo erogato. Non è possibile dedurre i contributi volontari versati dal dipendente, poiché solo i contributi obbligatori per legge sono esclusi dalla base imponibile. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sui propri compensi variabili per gli anni 2014 e 2015. Il fisco aveva applicato l'addizionale Irpef sui bonus del 10% sulla quota eccedente lo stipendio fisso. Il lavoratore sosteneva che la tassa dovesse scattare solo se i bonus superavano il triplo dello stipendio fisso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la riforma del 2011 ha modificato la legge: l'imposta si applica semplicemente su tutta la parte di bonus che supera la retribuzione fissa, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Di conseguenza, il fisco ha agito correttamente e il dirigente ha perso la causa, dovendo pagare anche le spese legali.

Una Dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sui propri premi di produzione per gli anni 2011 e 2012. La contribuente sosteneva che l'addizionale Irpef sui bonus del 10% non fosse dovuta, poiché la parte variabile della sua retribuzione non superava il triplo di quella fissa. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, stabilendo che, a partire dal 17 luglio 2011, la tassa si applica sull'intera quota di bonus che supera lo stipendio fisso ordinario. Non è più necessario che la retribuzione variabile superi il triplo di quella fissa, in quanto la nuova legge ha ampliato la base imponibile per aumentare il prelievo fiscale e scoraggiare compensi variabili sproporzionati nel settore finanziario.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sui propri premi aziendali, sostenendo che l'addizionale Irpef sui bonus del 10% si applicasse solo se la parte variabile superava il triplo dello stipendio fisso. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che, a partire dal 17 luglio 2011, la tassa addizionale del 10% si applica sull'intero ammontare dei bonus che supera lo stipendio fisso, senza che sia più necessario superare la soglia del triplo. Di conseguenza, il ricorso del fisco è stato accolto e la richiesta di rimborso del lavoratore è stata definitivamente respinta.

Il Comune ha notificato a un Proprietario un avviso di accertamento IMU per un terreno edificabile, stimando il valore a 140 euro al metro quadro. Il Proprietario riteneva corretto un valore di 37 euro, mentre la Commissione Tributaria Regionale ha rideterminato la cifra a 90 euro al metro quadro, considerando i pesanti vincoli di edificabilità. Sia il Proprietario che il Comune hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la legittimità della decisione di merito. I giudici hanno chiarito che il valore venale aree edificabili si basa su parametri oggettivi previsti dalla legge e che la valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il valore di 90 euro al metro quadro è stato definitivamente confermato.

Un pensionato ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla sua pensione integrativa per gli anni dal 2008 al 2011, sostenendo che la tassazione dovesse applicarsi solo sull'87,50% dell'importo e non sull'intero ammontare. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che la tassazione della pensione integrativa erogata dopo il 31 dicembre 2000 deve avvenire sull'intero importo lordo e non beneficia della riduzione della base imponibile. I giudici hanno evidenziato che una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già chiarito questa regola, creando un vincolo insuperabile. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Impresa di Trasporti la mancata dichiarazione fiscale dei contributi ricevuti da un Ente Locale per il trasporto pubblico. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette, i contributi a copertura dei disavanzi d'esercizio non costituiscono reddito e sono esenti. Per l'Iva, invece, occorre verificare se il contributo sia direttamente connesso al prezzo del servizio, consentendo di applicare tariffe ridotte agli utenti. Poiché i giudici d'appello non hanno svolto questa verifica concreta sull'Iva, la Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'ufficio finanziario, annullato la sentenza impugnata e rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di trasporto pubblico locale l'esclusione dalle tasse di oltre tre milioni di euro ricevuti dalla Provincia Autonoma come contributi per il servizio. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette, i giudici hanno confermato che i contributi a copertura dei disavanzi di gestione non sono tassabili. Al contrario, per quanto riguarda l'IVA, la Cassazione ha stabilito che è necessario verificare se il contributo pubblico riduca direttamente il prezzo pagato dagli utenti del trasporto. Poiché il giudice d'appello non ha effettuato questa verifica concreta, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame sul punto dell'IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di trasporti l'esclusione dall'IVA dei contributi pubblici ricevuti da una Provincia per la gestione del trasporto pubblico locale. Secondo il fisco, tali somme costituivano un corrispettivo imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio finanziario, confermando che i contributi destinati a ripianare le perdite di bilancio e calcolati sui costi complessivi non rientrano nella base imponibile IVA. La Corte ha chiarito che manca un legame diretto tra il contributo e il prezzo pagato dai singoli passeggeri, poiché il servizio è rivolto alla generalità dei cittadini e non a utenti specifici identificabili. Di conseguenza, l'aiuto pubblico non ha la funzione di integrare il prezzo del biglietto, escludendo così qualsiasi obbligo di tassazione ai fini IVA per la società di trasporti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di trasporto pubblico locale il mancato assoggettamento a tassazione dei contributi ricevuti dalla Provincia per la gestione del servizio, ritenendoli corrispettivi imponibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che tali somme non sono soggette a imposta. La Suprema Corte ha chiarito che l'imponibilità IVA contributi pubblici richiede un nesso diretto tra il finanziamento e il prezzo del servizio pagato dagli utenti. Nel caso di specie, i contributi erano destinati a ripianare le perdite di bilancio e a garantire il pareggio, senza alcuna riduzione proporzionale delle tariffe per i singoli passeggeri. Inoltre, il servizio era rivolto alla generalità indistinta dei cittadini e non a utenti identificati, escludendo così la natura di integrazione del prezzo. Vince quindi la società di trasporti.

Una società di capitali ha impugnato il silenzio rifiuto dell'Agenzia delle Entrate su un'istanza di rimborso Ires. La controversia riguardava la cumulabilità tra l'agevolazione fiscale Tremonti Ambiente per tre impianti fotovoltaici e le tariffe incentivanti del Secondo Conto Energia. Il fulcro del disaccordo risiedeva nel calcolo del limite di cumulabilità del venti per cento: secondo l'impresa andava calcolato sul risparmio fiscale, mentre per il fisco andava riferito al valore dell'investimento complessivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il limite del venti per cento si applica direttamente al costo dell'investimento ambientale e non al risparmio fiscale ottenuto. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria ha vinto la causa e la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una ex dipendente bancaria ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali operate sulla liquidazione della sua posizione previdenziale integrativa, il cosiddetto zainetto. La contribuente sosteneva che i contributi versati al fondo fino al 1994 dovessero essere esclusi dalla base imponibile. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma i giudici di merito hanno accolto la domanda della lavoratrice. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la tassazione fondo previdenza complementare si applica sull'intero capitale erogato. I contributi facoltativi versati dal dipendente non possono essere dedotti, poiché l'esenzione fiscale spetta unicamente ai contributi previdenziali obbligatori per legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente la richiesta di rimborso della contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che escludeva l'imponibilità IVA sui contributi erogati dalla Provincia autonoma di Trento a una società di trasporti per la gestione del servizio pubblico locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tali somme non costituiscono corrispettivo imponibile. La Corte ha chiarito che la questione dell'imponibilità IVA contributi pubblici dipende dalla sussistenza di un nesso diretto tra il finanziamento e il prezzo pagato dagli utenti. Nel caso di specie, i contributi erano destinati a ripianare le perdite d'esercizio per garantire il pareggio di bilancio e il servizio era rivolto alla generalità dei cittadini, senza alcuna personalizzazione o riduzione proporzionale del prezzo per singolo utente. Di conseguenza, viene confermata la non imponibilità dei contributi ricevuti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la tassazione applicata al trasferimento di due rami d'azienda effettuato in esecuzione di un concordato preventivo con assuntore. L'ufficio pretendeva di tassare autonomamente l'accollo dei debiti aziendali, ritenendolo una disposizione separata e più onerosa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'imposta di registro su cessione d'azienda deve essere calcolata sul valore netto del compendio trasferito, ossia sulla differenza tra attivo e passivo. L'assunzione dei debiti da parte dell'assuntore non costituisce un atto autonomo, bensì un effetto naturale e necessario del concordato, escluso da tassazione separata ai sensi dell'articolo 21, comma 3, del Testo Unico dell'Imposta di Registro. Vince il contribuente.

Una società di ricerca scientifica nel settore conciario, nata dalla trasformazione di un ente pubblico in società a responsabilità limitata (S.r.l.), ha chiesto il rimborso dell'IRES versata sui contributi obbligatori ricevuti dalle imprese del settore. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la sua trasformazione in S.r.l. determina la piena soggettività passiva IRES sull'intero reddito, compresi i contributi obbligatori. La forma societaria prevale infatti sulla natura pubblica dell'attività e sulla natura di imposta dei contributi percepiti. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un bookmaker estero e il titolare di una ricevitoria affiliata hanno impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2015 per il pagamento dell'Imposta unica sulle scommesse. L'Amministrazione finanziaria aveva quantificato l'imposta applicando un criterio forfettario basato sul triplo della raccolta media provinciale, introdotto dalla Legge di Stabilità 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti limitatamente a questo punto: ha stabilito che il nuovo e più gravoso criterio di calcolo induttivo si applica solo a partire dal 1° gennaio 2016, e non per l'annualità 2015. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna per una nuova valutazione della base imponibile.

Una contribuente ha richiesto la riduzione IMU per comodato al 50% per un appartamento concesso in uso gratuito alla figlia. L'Ente Comunale ha negato l'agevolazione poiché la donna risultava titolare di un diritto di usufrutto al 50% su un'altra abitazione in un diverso comune. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno chiarito che il termine "possesso" rilevante ai fini dell'imposta comprende non solo la piena proprietà, ma anche altri diritti reali come l'usufrutto. Di conseguenza, la titolarità di una quota di usufrutto su un secondo immobile residenziale costituisce un ostacolo insuperabile, escludendo il diritto allo sconto fiscale. La contribuente perde la causa e deve pagare l'imposta intera oltre alle spese legali.

Una Compagnia di Assicurazione ha richiesto il rimborso IRAP sui dividendi percepiti nel 2014, sostenendo che la tassazione del 50% di tali utili violasse la Direttiva Madre-Figlia dell'Unione Europea, la quale vieta prelievi fiscali superiori al 5%. I giudici di secondo grado avevano rigettato la domanda con una motivazione sbrigativa, affermando che la direttiva non si applicasse all'IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, dichiarando nulla la sentenza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha evidenziato che, secondo la recente giurisprudenza europea, la Direttiva vieta qualsiasi imposta nazionale, inclusa l'IRAP, che superi la soglia del 5% sui dividendi distribuiti da società figlie europee. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame della vicenda.

Un Ente Religioso ha impugnato gli avvisi di accertamento del Comune per il mancato pagamento di IMU e TASI su un immobile adibito a residenza dei propri sacerdoti. I giudici di merito avevano negato l'agevolazione, ritenendo non provato l'uso concreto per attività di culto o catechesi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che l'esenzione IMU enti religiosi spetta anche per gli immobili destinati a ospitare i membri della comunità religiosa. Tale destinazione rientra infatti tra le attività non commerciali di religione o di culto, specificamente dirette alla formazione del clero. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio, ribadendo che spetta al Comune dimostrare l'eventuale svolgimento di attività commerciali.