Autotutela Esecutiva

Una società di ristorazione occupava un immobile storico pubblico nonostante la concessione fosse scaduta da oltre un decennio. L'ente statale ha quindi ordinato lo sgombero di bene demaniale per recuperare il possesso dell'area. L'impresa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l'immobile fosse passato in proprietà al Comune locale e che l'autorità statale non avesse più il potere di disporre il rilascio. Il giudice amministrativo ha respinto il ricorso dopo aver verificato, sulla base delle mappe catastali, che l'atto di trasferimento riguardava particelle catastali differenti. L'attività commerciale si è allora rivolta alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, contestando un presunto sconfinamento di giurisdizione. I Supremi Giudici hanno confermato la piena legittimità dell'ordine: l'accertamento sui confini del bene ha valore puramente incidentale e serve solo a confermare il potere dell'ente pubblico di sgomberare l'immobile occupato senza titolo.

L'Azienda Ricorrente aveva ottenuto l'aggiudicazione di uno spazio commerciale in sub-concessione presso La Società Aeroportuale. Quest'ultima ha poi revocato l'aggiudicazione e ordinato lo sgombero, sostenendo la mancata presentazione di una garanzia fideiussoria. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la revoca e lo sgombero, lamentando l'impossibilità di ottenere la garanzia durante l'emergenza COVID-19 e contestando la giurisdizione. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sui Limiti giurisdizione amministrativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sui giudici speciali si limita ai vizi che riguardano i confini del potere giurisdizionale, non a errori interni di interpretazione della legge, a meno che non si tratti di un radicale stravolgimento delle norme processuali che comporti un diniego di giustizia.

L'Operatore di telecomunicazioni aveva una concessione per installare le sue reti su un immobile del Comune. Alla scadenza, L'Operatore ha chiesto il rinnovo, invocando l'applicazione di canoni agevolati previsti per gli oneri reti comunicazione elettronica. Il Comune ha negato il rinnovo e chiesto lo sgombero, ritenendo applicabili canoni pattuiti e non quelli agevolati. La questione è giunta in Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Operatore. La Corte ha confermato la giurisdizione del giudice amministrativo e la legittimità del diniego di rinnovo, ribadendo che non esiste un diritto automatico al rinnovo per il concessionario uscente e che i principi di trasparenza impongono procedure di evidenza pubblica. L'Operatore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

A seguito del decesso dell'assegnataria di un alloggio pubblico, i familiari rimasti nell'immobile hanno contestato la riappropriazione del bene effettuata direttamente dall'ente gestore. I parenti sostenevano che il recupero fosse illegittimo per assenza di un formale procedimento amministrativo e chiedevano il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato che il recupero alloggio edilizia residenziale eseguito in via diretta mediante autotutela è del tutto legittimo se gli occupanti non possiedono alcun titolo qualificabile o autorizzazione al subentro. Non essendoci una posizione giuridica protetta, l'ente pubblico non ha l'obbligo di avviare un procedimento formale di preavviso verso soggetti privi di titolo. Di conseguenza, il ricorso dei familiari è stato interamente rigettato, confermando la legittimità delle azioni dell'ente e condannando le ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una società che gestiva un chiosco bar e un dehors su un'area comunale ha impugnato davanti al TAR l'ordinanza di sgombero emessa dal Comune, il quale riteneva scaduta la concessione demaniale. Il Comune ha proposto regolamento di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la causa spettasse al giudice ordinario poiché la società contestava la proprietà pubblica del terreno. Le Sezioni Unite hanno dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che la controversia non riguarda la proprietà del bene, ma la legittimità del potere discrezionale esercitato dall'amministrazione nel negare il rinnovo della concessione demaniale e nel revocare l'autorizzazione del dehors, configurando una posizione di interesse legittimo del privato.