Art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante i Limiti del sindacato di giurisdizione in materia di appalti pubblici. Un'azienda, terza classificata in una gara d'appalto per la gestione dei rifiuti, aveva impugnato la decisione del Consiglio di Giustizia Amministrativa che le negava la possibilità di contestare la permanenza in graduatoria di un'altra azienda, seconda classificata, che aveva perso la certificazione "white list". L'azienda ricorrente lamentava un diniego di giurisdizione e la violazione del diritto europeo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo controllo si limita ai difetti assoluti di giurisdizione e non si estende a errori di interpretazione del diritto o a violazioni del diritto unionale da parte dei giudici speciali, né all'omesso rinvio pregiudiziale.

L'Amministrazione Appaltante ha indetto una gara per la somministrazione di personale. L'Azienda Ricorrente è stata esclusa per non aver superato la "soglia di sbarramento" (punteggio minimo tecnico). Ha impugnato l'esclusione e l'aggiudicazione. Il Consiglio di Stato ha ritenuto l'Azienda Ricorrente priva di legittimazione a contestare l'aggiudicazione, essendo stata esclusa. La Corte di Cassazione, dopo un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea, ha stabilito che il ricorso dell'Azienda Ricorrente è inammissibile. Non si configura un "eccesso di potere giurisdizionale" del Consiglio di Stato, poiché l'interpretazione nazionale sulla legittimazione a ricorrere, anche se restrittiva, non impedisce una tutela giurisdizionale effettiva secondo il diritto dell'Unione.

Un cliente ha citato in giudizio una banca per somme illecitamente addebitate sul suo conto, sostenendo di non aver mai firmato l'ordine di acquisto di titoli. La Corte d'Appello aveva ritenuto tardivo il suo disconoscimento scrittura privata, poiché la banca aveva prodotto il documento al momento della sua costituzione in giudizio. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il disconoscimento scrittura privata è tempestivo anche se fatto oltre i termini ordinari, qualora la controparte abbia depositato il documento in ritardo rispetto ai termini processuali, garantendo così il pieno diritto di difesa del cliente.

L'Azienda Ricorrente aveva ottenuto l'aggiudicazione di uno spazio commerciale in sub-concessione presso La Società Aeroportuale. Quest'ultima ha poi revocato l'aggiudicazione e ordinato lo sgombero, sostenendo la mancata presentazione di una garanzia fideiussoria. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la revoca e lo sgombero, lamentando l'impossibilità di ottenere la garanzia durante l'emergenza COVID-19 e contestando la giurisdizione. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sui Limiti giurisdizione amministrativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sui giudici speciali si limita ai vizi che riguardano i confini del potere giurisdizionale, non a errori interni di interpretazione della legge, a meno che non si tratti di un radicale stravolgimento delle norme processuali che comporti un diniego di giustizia.

L'Automobilista riceve una sanzione dall'Austria per il mancato pagamento di un pedaggio e presenta tempestiva opposizione. Senza ricevere alcuna notizia sull'esito del ricorso, subisce in Italia una sentenza favorevole all'esecuzione del debito. La Corte di appello convalida la sanzione senza attendere le risposte richieste alle autorità straniere sulla regolarità dell'opposizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della cittadina: il riconoscimento sanzioni pecuniarie estere richiede una verifica rigorosa del diritto di difesa. I giudici italiani non possono convalidare una multa estera ignorando l'esito dell'opposizione e senza chiarire se il destinatario sia stato regolarmente informato del procedimento.

Il caso riguarda il ricorso per revocazione proposto da un richiedente asilo contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La dichiarazione di inammissibilità era dovuta al difetto di una valida procura speciale alle liti. Il difensore, infatti, aveva solo autenticato la firma senza certificare espressamente che il rilascio fosse successivo alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per revocazione, chiarendo che la contestazione del ricorrente riguardava un errore di giudizio (interpretazione delle norme) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, il richiedente asilo perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, se dovuto.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento per imposte non pagate derivanti da una sponsorizzazione ritenuta inesistente. L'atto del fisco si basava su verifiche effettuate presso una società terza, i cui verbali non erano mai stati mostrati al contribuente. Il giudice d'appello ignora questa eccezione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente per omessa pronuncia, stabilendo che il diritto di difesa del contribuente impone al fisco di rendere conoscibili tutti i documenti di terzi su cui si fonda l'accusa. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un contribuente, contestando la deduzione dei costi per una sponsorizzazione sportiva ritenuta operazione inesistente. L'accertamento si basava su verifiche fiscali effettuate presso una società terza, ma i relativi verbali non erano mai stati consegnati al contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, rilevando che i giudici d'appello hanno commesso un'omessa pronuncia su questa specifica contestazione. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto di difesa del contribuente impone al fisco di rendere conoscibili tutti gli atti su cui si fonda l'accusa, inclusi i documenti di soggetti terzi. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente, a seguito di un accertamento fiscale per omessa dichiarazione, ha tentato di scaricare la responsabilità sul proprio commercialista, presentando le sue dichiarazioni autoaccusatorie. La Cassazione ha stabilito che le dichiarazioni di terzi nel processo tributario non hanno valore di prova piena, ma solo di semplici indizi. Tali elementi, da soli, non sono sufficienti a liberare il contribuente dalla sua responsabilità diretta verso il Fisco, soprattutto se altri fatti dimostrano la sua consapevolezza della situazione. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e l'accertamento dell'Agenzia delle Entrate è stato confermato.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per il pagamento del **Contributo unificato motivi aggiunti**. Un secondo pagamento non è dovuto se i nuovi argomenti non causano un 'considerevole ampliamento' della controversia. Nel caso specifico, alcune imprese avevano impugnato un bando di gara emesso come atto conseguente a provvedimenti già contestati. L'Amministrazione Giudiziaria aveva richiesto un nuovo e oneroso contributo di 6.000 euro. La Corte ha dato ragione alle imprese, stabilendo che il forte legame di dipendenza tra il nuovo bando e gli atti originari esclude la legittimità della richiesta. La sentenza afferma un principio di equità: evitare un'ingiusta duplicazione dei costi processuali quando la sostanza della lite rimane la stessa.

Una dipendente pubblica, dopo un lungo iter giudiziario per ottenere un trasferimento negatole dal Ministero, si è vista respingere il ricorso finale dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che il suo intervento è strettamente confinato alla verifica dei cosiddetti 'limiti esterni della giurisdizione'. Non può, quindi, sindacare una decisione del Giudice Amministrativo che riguarda questioni di competenza interna tra i suoi organi (in questo caso, tra primo e secondo grado). La sentenza ribadisce che la Cassazione non può correggere errori di interpretazione o di procedura del giudice amministrativo, ma solo i casi in cui quest'ultimo abbia invaso la sfera di competenza di un altro potere dello Stato. Di conseguenza, il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'estensione del mandato di arresto europeo. Un soggetto, già consegnato dall'Italia alla Germania per traffico di droga, era oggetto di una nuova richiesta tedesca per perseguirlo per altri reati di truffa. La Corte d'Appello italiana aveva concesso l'assenso senza un'udienza, basandosi solo su un verbale tedesco. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la procedura di estensione richiede necessariamente un'udienza in Italia per garantire il diritto di difesa. Una decisione presa senza contraddittorio è illegittima. La difesa vince e il procedimento deve essere ripetuto correttamente.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di avviso di accertamento ante tempus, emesso cioè prima della scadenza del termine di 60 giorni dalla fine della verifica fiscale. La regola generale prevede la nullità di un atto simile. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'atto è valido se l'Agenzia delle Entrate dimostra l'esistenza di 'ragioni d'urgenza' eccezionali e oggettive. Nel caso specifico, la complessità di una frode fiscale internazionale con molte società coinvolte è stata considerata una ragione sufficiente. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato ritenuto legittimo e l'azienda ha perso il ricorso, confermando la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale sulla nullità dell'iscrizione ipotecaria. Un Contribuente si è visto iscrivere un'ipoteca sui propri beni da parte dell'Agente della Riscossione. Tuttavia, la comunicazione preventiva (atto prodromico) era già stata annullata da un'altra commissione tributaria. La Cassazione ha stabilito che l'annullamento del preavviso di ipoteca rende automaticamente nulla anche la successiva iscrizione. Questo perché il preavviso è essenziale per garantire il diritto di difesa del contribuente. La mancanza o l'invalidità di questo passaggio fondamentale invalida l'intera procedura, portando alla cancellazione della garanzia sull'immobile. Il Contribuente ha quindi vinto la causa.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa civile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33740/2023, ha stabilito un principio fondamentale sulle spese legali: anche se il giudice liquida un importo inferiore a quello richiesto, non si verifica una 'soccombenza parziale'. Di conseguenza, il Ministero della Giustizia è tenuto a rimborsare integralmente le spese legali al cittadino, poiché la richiesta di risarcimento è solo uno stimolo all'esercizio del potere equitativo del giudice e non una domanda rigida.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32009/2023, ha stabilito che le dichiarazioni di terzi, come quelle dei clienti di un'azienda, sono ammissibili nel processo tributario. Sebbene non costituiscano prova piena, hanno valore di elemento indiziario. Se tali dichiarazioni possiedono i requisiti di gravità, precisione e concordanza, possono formare una presunzione e quindi essere sufficienti per annullare un accertamento fiscale. Nel caso specifico, le dichiarazioni dettagliate fornite da una società hanno convinto i giudici, portando al rigetto del ricorso dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione del risarcimento per i medici che hanno frequentato scuole di specializzazione senza retribuzione a causa del ritardo dello Stato nell'attuare le direttive europee. Confermando un orientamento consolidato, la Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso dello Stato che quello dei medici. È stato ribadito che il diritto al risarcimento sussiste anche per i corsi iniziati prima del 1983 (per il periodo successivo al 1° gennaio 1983), che la prescrizione decorre dal 27 ottobre 1999 e che il calcolo del danno si basa sulla Legge 370/1999. Questa decisione cristallizza i principi giuridici in materia di risarcimento medici specializzandi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici per il risarcimento del danno da mancata retribuzione durante la specializzazione. La Corte ha confermato che il diritto si è estinto per prescrizione decennale, il cui termine è iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Si è ribadito che l'incertezza giurisprudenziale non sospende la decorrenza della prescrizione medici specializzandi.

Un gruppo di medici, specializzati tra il 1979 e il 1987, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa del mancato pagamento della retribuzione prevista dalle direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il termine di prescrizione di 10 anni è iniziato il 27 ottobre 1999, con l'entrata in vigore della Legge 370/1999. La Corte ha respinto la tesi secondo cui l'incertezza giuridica potesse sospendere tale termine, considerandola un mero impedimento di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4089/2023, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata retribuzione durante i loro corsi tra il 1979 e il 1994. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata sulla prescrizione per medici specializzandi, confermando che il termine decennale per agire in giudizio decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Tale legge, pur risolvendo solo parzialmente il problema, ha generato la 'ragionevole certezza' che lo Stato non sarebbe più intervenuto, cristallizzando così il diritto al risarcimento e facendo partire il conteggio della prescrizione.