Atto giuridico in senso stretto

L'Ente di previdenza ha negato la decorrenza della prestazione pensionistica da luglio 2022 a un lavoratore autonomo. Il richiedente, nella modulistica telematica presentata ad aprile 2022, aveva selezionato per errore la casella del cumulo contributivo anziché quella della gestione commercianti. L'istituto sosteneva che l'istanza corretta fosse soltanto quella ripresentata ad agosto 2022, pretendendo di far decorrere il trattamento da settembre. I giudici di merito hanno accolto le ragioni del cittadino, ravvisando nell'istanza originaria i requisiti minimi identificativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente: la domanda di pensione anticipata conteneva tutti gli elementi essenziali per avviare il procedimento amministrativo, rendendo irrilevante la mera spunta errata della casella.

Un Contribuente ha ricevuto un preavviso di iscrizione ipotecaria per cartelle di pagamento non saldate. Ha impugnato il provvedimento, ma i ricorsi sono stati rigettati. La Corte d'Appello Tributaria ha ritenuto che la sua richiesta di **rateizzazione debito tributario** implicasse una rinuncia implicita alla prescrizione e fosse incompatibile con la contestazione della mancata notifica delle cartelle. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la richiesta di rateizzazione, pur non costituendo acquiescenza sulla validità del debito, è un riconoscimento del debito stesso che interrompe la prescrizione e preclude la contestazione sulla notifica delle cartelle, presupponendo la conoscenza del debito. Il Contribuente ha perso e deve pagare le spese legali.

Il Conduttore di un locale commerciale, a seguito di un'ispezione dell'ASL che imponeva lavori di ripristino igienico, ha eseguito autonomamente il rifacimento integrale della pavimentazione. Successivamente, ha richiesto al Locatore il rimborso delle spese sostenute per riparazioni urgenti nella locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Conduttore. I giudici hanno stabilito che la semplice trasmissione al Locatore della richiesta di proroga inviata all'ASL non costituisce un valido avviso di esecuzione dei lavori. Inoltre, le opere realizzate non coincidevano con le prescrizioni minime dell'autorità sanitaria. Di conseguenza, il Conduttore perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso, dovendo anche pagare le spese processuali.