Art. 2112 c.c. (Trasferimento d'azienda)

Due lavoratori, assunti dopo una fusione societaria, hanno chiesto l'applicazione di un contratto aziendale più vantaggioso, in vigore presso una delle società originarie. Sostenevano che l'efficacia del contratto aziendale dovesse estendersi a tutti i dipendenti della nuova realtà, compresi i neoassunti. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta. Ha stabilito che, in assenza di un accordo specifico, i contratti aziendali preesistenti non si applicano automaticamente ai lavoratori assunti dopo la fusione. La creazione di una nuova 'macro-azienda' determina la necessità di armonizzare i vecchi trattamenti, non di estenderne uno a discapito degli altri. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo riguardante il diritto ai scatti di anzianità per il periodo di apprendistato. Inizialmente, i tribunali avevano dato ragione a un gruppo di lavoratori, annullando la clausola di un contratto collettivo che escludeva i primi 18 mesi di apprendistato dal calcolo dell'anzianità di servizio. L'Azienda era stata condannata a pagare le differenze retributive. Tuttavia, prima della decisione finale della Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla chiusura anticipata della causa. La sentenza, quindi, non si pronuncia sul merito della questione, ma sancisce la fine del contenzioso per avvenuta transazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al mancato riconoscimento dell'anzianità di servizio apprendistato ai fini degli scatti di stipendio. Alcuni lavoratori, dopo la trasformazione del loro contratto e il passaggio a una nuova azienda, si sono visti negare il computo dei primi 18 mesi di apprendistato sulla base di una clausola del CCNL. I giudici di merito avevano dichiarato nulla tale clausola, dando ragione ai dipendenti. Di fronte al ricorso dell'azienda, la vicenda si è conclusa con la rinuncia della stessa società al giudizio in Cassazione. Questo atto ha reso definitiva la vittoria dei lavoratori, che hanno ottenuto il riconoscimento del loro diritto e le relative differenze retributive.

La Corte di Cassazione affronta il tema della successione tra enti e rapporto di lavoro. Un lavoratore, il cui contratto a progetto con un Consorzio era stato convertito in contratto a tempo indeterminato, si è visto opporre un rifiuto di riammissione dal Nuovo Consorzio, subentrato al precedente a seguito di soppressione. La Corte ha stabilito che il nuovo ente, quale cessionario, eredita la generalità dei rapporti del vecchio, inclusi gli obblighi derivanti da contratti di lavoro illegittimi. Di conseguenza, il Nuovo Consorzio è stato obbligato a riammettere in servizio il dipendente. Il ricorso del nuovo ente è stato dichiarato inammissibile, confermando la tutela del lavoratore anche durante le riorganizzazioni amministrative.

Una lavoratrice ottiene una sentenza definitiva di risarcimento danni contro la sua cooperativa. Successivamente, la cooperativa cede l'attività a una nuova azienda, la quale si rifiuta di pagare il debito, sostenendo di essere estranea alla precedente causa. La Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il giudicato opponibile al cessionario. In base all'art. 2112 c.c., l'azienda acquirente eredita tutti i debiti lavoristici. Pertanto, la sentenza ottenuta contro il vecchio datore di lavoro è pienamente valida ed esecutiva anche nei confronti del nuovo. L'opposizione dell'azienda è stata quindi respinta.

Una lavoratrice ottiene la conversione di una serie di contratti a progetto in un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Quando il suo datore di lavoro, un ente pubblico, viene soppresso e le sue funzioni trasferite a un nuovo ente, quest'ultimo si rifiuta di riconoscerla come propria dipendente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di successione tra enti, il nuovo soggetto eredita tutti i rapporti di lavoro, inclusi quelli derivanti da un contratto a progetto illegittimo. Di conseguenza, il nuovo ente è stato obbligato a riammettere in servizio la lavoratrice, confermando che le riorganizzazioni societarie non possono ledere i diritti acquisiti dei lavoratori.