Area demaniale marittima

Un'impresa balneare ha contestato un avviso di accertamento comunale per l'IMU su stabilimento balneare su area demaniale marittima. La società riteneva l'imposta non dovuta a causa dell'annullamento della rendita catastale e della presenza di strutture precarie rimosse durante i mesi invernali, chiedendo in subordine la tassazione per i soli mesi di attività estiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del concessionario. I giudici hanno chiarito che il possesso fiscale dura per tutto l'anno in base alla concessione demaniale, rendendo irrilevante lo smontaggio invernale dei manufatti. La mancanza di rendita catastale comporta la tassazione dell'area come fabbricabile sul valore venale di mercato. Il Comune incassa l'imposta annuale e le sanzioni del trenta per cento.

La società concessionaria per la riscossione locale richiedeva oltre 160.000 euro a titolo di tributo sui rifiuti a una cooperativa operante all'interno di una banchina marittima. L'impresa impugnava gli avvisi contestando la pretesa fiscale dell'ente locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del concessionario e ha dato ragione alla società contribuente. I giudici hanno stabilito l'illegittimità della TARI su aree portuali pretesa dal Comune. La legge attribuisce la competenza esclusiva per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti all'Autorità di Sistema Portuale fin dalla sua istituzione formale. Risulta irrilevante che l'ente locale abbia prestato di fatto il servizio o che manchi una delimitazione catastale definitiva delle aree doganali.

Un imprenditore viene condannato per aver realizzato opere edili (officina, ufficio e colonnine di servizio) per il suo cantiere nautico su un'area demaniale con vincolo paesaggistico. La sua difesa sosteneva si trattasse di strutture facilmente rimovibili. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: la definizione di manufatto precario non dipende dalla facilità di rimozione o dall'intenzione del costruttore, ma dall'uso oggettivo. Poiché le opere servivano in modo stabile e continuativo all'attività d'impresa, non potevano considerarsi precarie e costituivano un abuso edilizio. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo di un'area demaniale marittima. Una società, affittuaria di uno stabilimento balneare, aveva modificato il litorale roccioso trasportando sabbia per ampliare l'area destinata agli ombrelloni. La Corte ha stabilito che la tutela del paesaggio e la necessità di impedire la prosecuzione del reato prevalgono sugli interessi economici dell'impresa, anche in presenza di un contratto di affitto d'azienda. Il ricorso della società è stato rigettato, confermando che il sequestro preventivo demanio è uno strumento adeguato per bloccare alterazioni morfologiche illecite.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso avverso una condanna per occupazione abusiva di area demaniale. La decisione si fonda su un vizio formale insanabile: l'impugnazione è stata sottoscritta da un legale non abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Il caso evidenzia come un avvocato non cassazionista non possa validamente presentare un ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.