Apertura di credito (fido)

Una società correntista cita in giudizio la propria banca per ottenere la ripetizione dell'indebito bancario, contestando l'applicazione di interessi anatocistici, spese non pattuite e tassi usurari. L'istituto di credito solleva l'eccezione di prescrizione decennale sui versamenti precedenti al decennio. Mancando il contratto scritto di apertura di credito, la Corte d'Appello qualifica i versamenti effettuati sul conto passivo come pagamenti solutori ormai prescritti e riduce drasticamente l'importo risarcibile da oltre 42.000 euro a soli 2.825 euro. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della correntista inammissibile: spetta al cliente dimostrare l'esistenza del fido bancario per qualificare le rimesse come mero ripristino della disponibilità. Senza contratto formale, il saldo costantemente in passivo non prova la concessione del fido, confermando la prescrizione.

Un correntista agisce in giudizio contro il proprio istituto di credito avviando un'azione di ripetizione di indebito bancario per recuperare somme addebitate illegittimamente. La banca eccepisce la prescrizione decennale dei singoli versamenti. La Corte territoriale accoglie la domanda del cliente e dichiara inammissibile l'appello incidentale della banca, ritenendolo troppo generico per non aver contestato la mancata distinzione peritale tra versamenti solutori e ripristinatori. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della banca. I giudici rilevano che, in mancanza dell'accertamento del tetto massimo del fido concesso, tutti i versamenti rischiano di apparire solutori. La sentenza d'appello presenta una motivazione contraddittoria e illogica. La Suprema Corte cassa la pronuncia e rinvia la causa per una nuova e coerente valutazione contabile.

Una società correntista ha citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme addebitate illegittimamente su due conti correnti. La banca ha eccepito la prescrizione del conto corrente per i versamenti effettuati oltre dieci anni prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che spetta al cliente dimostrare l'esistenza di un contratto di apertura di credito (fido) per qualificare i versamenti come ripristinatori e non solutori. In mancanza di tale prova, i versamenti si presumono solutori e la prescrizione decennale decorre dalle singole operazioni. Di conseguenza, la banca non deve restituire le somme prescritte e la società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.