Affidamento in house

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per ICI non versata, sostenendo che la società di riscossione non avesse più il potere di agire. Secondo il cittadino, la continua proroga riscossione tributi locali, concessa per legge, violava le norme dell'Unione Europea sulla concorrenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la riscossione dei tributi è un servizio pubblico che lo Stato può organizzare liberamente, anche affidandolo a una società interamente pubblica. Pertanto, le norme sulla concorrenza e sulle gare pubbliche non si applicano. La proroga era una misura transitoria legittima in attesa di una riforma del sistema, poi avvenuta.

Una società, precedente gestore del servizio idrico, ha impugnato la decisione di un Ente di Governo d'Ambito di procedere a un affidamento in house a una nuova società interamente pubblica. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della scelta. La sentenza chiarisce che l'obbligo di motivazione è attenuato per il settore idrico, che il "controllo analogo" può essere esercitato congiuntamente anche in modo non paritario e che la partecipazione di tutti gli enti locali può avvenire progressivamente.

Una società di costruzioni ha impugnato la decisione di un Ente di Governo di affidare la gestione del servizio idrico integrato a una società pubblica tramite affidamento in house. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la complessità e la novità delle questioni legali sollevate, in particolare riguardo i presupposti, l'obbligo di motivazione e i requisiti societari per questo tipo di affidamento. Pertanto, ha rinviato la trattazione del caso a una pubblica udienza delle Sezioni Unite per una decisione approfondita, senza risolvere il merito della controversia.