Voluntary disclosure: pagamento tardivo annulla tutto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29288/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di voluntary disclosure. Il caso riguardava una contribuente che, pur avendo aderito alla procedura di collaborazione volontaria per regolarizzare capitali detenuti all’estero, aveva pagato in ritardo due delle tre rate dovute. I giudici di merito avevano ritenuto che il ritardo non inficiasse la procedura. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, affermando che il tempestivo e integrale versamento delle somme è un requisito essenziale per il perfezionamento della procedura. Di conseguenza, il pagamento tardivo comporta la decadenza da tutti i benefici, con la ripresa dell’ordinaria attività di accertamento e sanzionatoria da parte dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Voluntary disclosure: il pagamento tardivo annulla tutti i benefici

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale per chiunque abbia aderito o intenda aderire a procedure di sanatoria fiscale: la puntualità nei pagamenti è un requisito non negoziabile. L’analisi di questa decisione chiarisce che il mancato rispetto delle scadenze nella voluntary disclosure comporta la perdita totale dei benefici, esponendo il contribuente alle sanzioni ordinarie. Vediamo nel dettaglio i fatti, le motivazioni della Corte e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: un ritardo che costa caro

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una contribuente che aveva aderito alla procedura di collaborazione volontaria (la cosiddetta voluntary disclosure) per regolarizzare attività finanziarie detenute all’estero e non dichiarate al fisco italiano. La procedura prevedeva il versamento di una somma suddivisa in tre rate mensili.

La contribuente, tuttavia, aveva effettuato in ritardo il pagamento di due delle tre rate. Nonostante ciò, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla contribuente, sostenendo che il tardivo pagamento non costituisse una circostanza ostativa al perfezionamento della procedura di collaborazione volontaria.

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata questa interpretazione, ha presentato ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione sulla voluntary disclosure

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando completamente la decisione dei giudici di merito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Lombardia, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Il punto centrale della decisione è che il mancato pagamento di anche una sola delle rate nei termini previsti dalla legge comporta il venir meno di tutti gli effetti benefici della procedura di voluntary disclosure. Non c’è spazio per ritardi o sanatorie.

Le Motivazioni della Sentenza: il rigore della voluntary disclosure

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni solide, richiamando precedenti pronunce sia della stessa Cassazione che della Corte Costituzionale. I giudici hanno chiarito la natura della voluntary disclosure:

1. Procedura Eccezionale: La collaborazione volontaria non è un diritto del contribuente, ma una procedura eccezionale e di favore, concessa dal legislatore per un periodo di tempo limitato. Essa permette di rimediare a infedeltà dichiarative ottenendo una considerevole riduzione delle sanzioni.

2. Termini Perentori: Proprio perché è una procedura di favore, i requisiti per accedervi e mantenerne i benefici devono essere rispettati in modo rigoroso. I termini per il versamento delle somme sono definiti “perentori”, ovvero non ammettono deroghe o ritardi. Il mancato rispetto di una scadenza determina automaticamente la decadenza dai benefici.

3. Natura non Sanzionatoria: La Corte Costituzionale aveva già chiarito che la decadenza dai benefici non ha natura sanzionatoria. Si tratta, invece, di una “mera disciplina della decadenza”, essenziale per il corretto funzionamento della procedura eccezionale e per non pregiudicare l’applicazione delle ordinarie norme sanzionatorie a tutela del dovere tributario.

In sostanza, la Corte ha stabilito che consentire un versamento tardivo snaturerebbe la procedura, trasformandola in un meccanismo privo di disciplina e in contrasto con i principi generali del sistema tributario.

Conclusioni: nessuna tolleranza per i ritardi

La pronuncia della Cassazione lancia un messaggio inequivocabile ai contribuenti: le procedure di sanatoria fiscale, come la voluntary disclosure, richiedono un’adesione scrupolosa a tutte le condizioni previste dalla legge, in primis la puntualità dei pagamenti. Qualsiasi ritardo, anche minimo, comporta la perdita integrale dei vantaggi premiali (sanzioni ridotte e non punibilità per alcuni reati fiscali). Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a riprendere la propria attività di accertamento e a irrogare le sanzioni in misura piena, come se la procedura di collaborazione volontaria non fosse mai stata avviata. Questa decisione rafforza il principio di rigore e certezza nei rapporti tra Fisco e contribuente, specialmente nell’ambito di istituti premiali ed eccezionali.

Il pagamento in ritardo delle rate della voluntary disclosure fa perdere i benefici della procedura?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il pagamento tardivo anche di una sola delle rate previste comporta la decadenza da tutti i benefici della procedura. La procedura non si perfeziona e il contribuente perde il diritto alla riduzione delle sanzioni.

Perché il mancato rispetto dei termini di pagamento è considerato così grave nella voluntary disclosure?
Perché la voluntary disclosure è una procedura eccezionale e di favore, non un diritto. Le sue condizioni, inclusi i termini di pagamento definiti ‘perentori’, devono essere rispettate in modo rigoroso. Il mancato rispetto determina automaticamente la perdita dei benefici, in quanto si tratta di una disciplina della decadenza essenziale al funzionamento della procedura.

Cosa succede al contribuente se la procedura di voluntary disclosure non si perfeziona a causa di un pagamento tardivo?
Se la procedura non si perfeziona, non si producono i suoi effetti benefici. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate riprende la sua ordinaria attività di accertamento e sanzionatoria, potendo recuperare le imposte evase e applicare le sanzioni in misura piena, come se il contribuente non avesse mai aderito alla collaborazione volontaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29288 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29288 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26943/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale: EMAIL; EMAIL)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 1081/2021 depositata il 18 marzo 2021

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di NOME un

avviso di accertamento relativo all’anno 2006 con il quale, sul rilievo del mancato perfezionamento della procedura di collaborazione volontaria (cd. ) alla quale la prefata contribuente aveva aderito ai sensi dell’art. 5 -quater del D.L. n. 167 del 1990, convertito in L. n. 227 del 1990, recuperava a tassazione, ai fini dell’IRPEF, i redditi dalla stessa presuntivamente investiti in attività finanziarie detenute all’estero e non dichiarati in Italia in violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale imposti dall’art. 4 del citato decreto -legge, irrogando nei suoi confronti le sanzioni pecuniarie collegate.
La COGNOME impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La pronuncia di primo grado veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia, che con sentenza n. 1081/2021 del 18 marzo 2021 rigettava l’appello erariale.

A fondamento della decisione adottata il collegio regionale osservava che il tardivo pagamento di due RAGIONE_SOCIALE tre rate che la contribuente avrebbe dovuto versare ai sensi dell’art. 5 -quater , comma 1, lettera b), del D.L. n. 167 del 1990 non rappresentava circostanza ostativa al perfezionamento della procedura di collaborazione volontaria.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La COGNOME ha resistito con controricorso, instando, in via preliminare, per la riunione del presente procedimento con quelli iscritti ai nn. 13933/2021, 20654/2021 e 26944/2021 R.G., vertenti fra le stesse parti.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va anzitutto disattesa l’avanzata istanza di riunione del presente procedimento con quelli fra le stesse parti iscritti ai nn. 13933/2021, 20654/2021 e 26944/2021 R.G., in quanto: (a)i primi due sono stati nel frattempo decisi da questa Corte con ordinanze nn. 25911/2022 del 2 settembre 2022 e 33675/2022 del 16 novembre 2022; (b)relativamente al terzo, esclusa la ricorrenza di un’ipotesi di riunione obbligatoria ex art. 335 c.p.c., non si ravvisa l’opportunità del «simultaneus processus» , in quanto la trattazione congiunta dei due ricorsi nella medesima adunanza camerale da parte dello stesso collegio giudicante appare sufficiente a prevenire il rischio di decisioni contrastanti (cfr. Cass. n. 25288/2023).
1.1 Tanto premesso, con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5quater e 5quinquies del D.L. n. 167 del 1990, convertito in L. n. 227 del 1990.

1.2 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nell’affermare che non ostava al perfezionamento della procedura di la circostanza che la contribuente avesse pagato in ritardo due RAGIONE_SOCIALE tre rate mensili in cui era stato frazionato, su sua richiesta, il versamento RAGIONE_SOCIALE somme a tal fine dovute ai sensi dell’art. 5 -quater , comma 1, lettera b), del citato decreto-legge.

1.3 Viene, al riguardo, obiettato che l’interpretazione offerta dai giudici regionali contrasterebbe con il chiaro tenore letterale RAGIONE_SOCIALE norme invocate e la loro «ratio» ispiratrice.

1.4 Il ricorso è fondato.

1.5 Con le summenzionate ordinanze nn. 25911/2022 e 33675/2022 sono stati accolti i ricorsi per cassazione proposti dall’RAGIONE_SOCIALE avverso sentenze della CTR del Piemonte pronunciate in analoghe controversie concernenti la medesima contribuente.

1.6 In tali provvedimenti sono state poste a fondamento del

«decisum» le argomentazioni svolte dalla Consulta nell’ordinanza n. 261/2020 del 3 dicembre 2020, che ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 5quater , comma 1, lettera b), e 5quinquies , comma 10, del D.L. n. 167 del 1990 sollevate dalla CTP di Genova in riferimento agli artt. 3, 27, 53, 97 e 117, comma 1, della Carta fondamentale, quest’ultimo in relazione agli artt. 6 e 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e RAGIONE_SOCIALE libertà fondamentali (CEDU) firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con L. n. 848 del 1955-, nella parte in cui rispettivamente prevedono che «il mancato pagamento di una RAGIONE_SOCIALE rate comporta il venir meno degli effetti della procedura» di collaborazione volontaria (cosiddetta ) e che, «se il contribuente… non versa le somme dovute nei termini previsti dall’articolo 5 -quater , comma 1, lettera b), la procedura di collaborazione volontaria non si perfeziona e non si producono gli effetti di cui ai commi 1, 4, 6 e 7 del presente articolo», con conseguente ripresa dell’ordinaria attività accertativa e sanzionatoria da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.
1.7 Nel suindicato pronunciamento del giudice RAGIONE_SOCIALE leggi viene chiarito quanto segue:

-«i censurati articoli della disciplina di voluntary disclosure sono stati introdotti nell’àmbito di una procedura eccezionale rivolta a consentire, per un circoscritto periodo di tempo, ai contribuenti, di riparare alle infedeltà dichiarative, presentando un’autodenuncia completa RAGIONE_SOCIALE violazioni tributarie commesse, con conseguente obbligo di versare, entro termini perentori, imposte e interessi in misura piena, ottenendo, al contempo, una considerevole riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative e la non punibilità penale di alcuni connessi reati fiscali»;
-«risulta conseguentemente erronea l’affermazione del rimettente circa la natura sanzionatoria della censurata disciplina di voluntary

disclosure» ;

-«trattasi, invece, di mera disciplina della decadenza, in realtà essenziale ai fini di una corretta applicazione dell’eccezionale procedura e di non pregiudicare oltremodo l’ordinaria applicazione RAGIONE_SOCIALE norme sanzionatorie poste a presidio dell’inderogabilità del dovere tributario (sentenza n. 288 del 2019)» ;

-«sarebbe… inammissibile una pronuncia meramente demolitoria, perché lascerebbe del tutto privo di disciplina il versamento tardivo, impedendo ogni possibilità di recupero RAGIONE_SOCIALE somme illegittimamente sottratte all’erario, dando quindi ‘luogo ad un assetto non in linea con le coordinate generali del sistema’ (sentenza n. 163 del 2014)» ;

-«altresì, sarebbe inammissibile un intervento additivo, perché, in presenza di una pluralità di opzioni dirette a ovviare al vulnus lamentato…, tale intervento risulterebbe invadere lo spazio riservato al legislatore (sentenza n. 126 del 2015)» .

1.8 Alla luce del riferito insegnamento della Corte Costituzionale e dei precedenti di legittimità innanzi richiamati, non può essere condivisa la decisione assunta dalla CTR, la quale ha erroneamente ritenuto che il ritardato pagamento di due RAGIONE_SOCIALE tre rate mensili di pari importo previste dall’art. 5 -quater , comma 1, lettera b), del D.L. n. 167 del 1990 non avesse determinato la decadenza della contribuente dai benefici della .

Per quanto precede, va disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia, comprese eventuali questioni rimaste assorbite, uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3,

seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 22 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.