Voluntary disclosure: è possibile chiedere un rimborso?

Una società, dopo aver definito la propria posizione fiscale tramite la procedura di voluntary disclosure, ha richiesto il rimborso dell’IVA versata, ritenendola non dovuta. La Commissione Tributaria Regionale ha negato il rimborso, assimilando la procedura a un accordo definitivo non più rinegoziabile. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione della legge, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio, senza ancora risolvere la controversia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Voluntary Disclosure: È Ammesso il Rimborso delle Imposte Versate?

L’adesione alla voluntary disclosure preclude la possibilità di richiedere il rimborso di imposte versate in eccesso? Questa è la domanda cruciale che la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire, rinviando il caso a una pubblica udienza. L’ordinanza interlocutoria n. 10293/2024 analizza il caso di una società che, dopo aver regolarizzato la propria posizione con la collaborazione volontaria, ha tentato di ottenere la restituzione dell’IVA, scontrandosi con la natura potenzialmente tombale dell’istituto.

Il Caso: Dalla Collaborazione Volontaria alla Richiesta di Rimborso

Una società a responsabilità limitata aveva attivato la procedura di voluntary disclosure per far emergere proventi non contabilizzati tra il 2009 e il 2013, derivanti da operazioni con società estere situate in Paesi a fiscalità privilegiata. A seguito della procedura, l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato l’IVA non assolta su una parte dei ricavi e la società aveva provveduto al pagamento.

Successivamente, la stessa società ha presentato un’istanza di rimborso per le somme versate a titolo di IVA, sostenendo che fossero state pagate indebitamente. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione finanziaria, interpretato come un rifiuto (c.d. silenzio-rifiuto), l’azienda ha avviato un contenzioso tributario.

Il Dibattito nei Gradi di Merito

Il percorso giudiziario ha visto decisioni opposte. La Commissione tributaria provinciale aveva inizialmente dato ragione al contribuente, accogliendo il ricorso. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione e la Commissione tributaria regionale ha ribaltato il verdetto.

Secondo i giudici d’appello, la voluntary disclosure è un istituto con finalità definitoria. L’adesione completa e il perfezionamento della procedura, con il pagamento di quanto dovuto, creano una situazione giuridica consolidata, assimilabile a un “accertamento con adesione”. Di conseguenza, non sarebbe più possibile per il contribuente avanzare ulteriori pretese, incluse le istanze di rimborso, relative ai periodi d’imposta oggetto della regolarizzazione.

La questione della voluntary disclosure davanti alla Cassazione

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione dei giudici di secondo grado. Il punto centrale del contendere è se la disciplina della voluntary disclosure possa essere equiparata tout court a un accertamento con adesione, precludendo così ogni diritto al rimborso per somme non dovute.

Il ricorrente ha sostenuto che la ratio della collaborazione volontaria non dovrebbe impedire la correzione di errori e la restituzione di pagamenti indebiti, distinguendola da un accordo transattivo che chiude ogni possibile contestazione futura.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha riconosciuto la straordinaria importanza della questione. I giudici hanno ritenuto che il problema dell’ammissibilità di un’istanza di rimborso post-voluntary disclosure sollevi questioni di “rilievo nomofilattico”. Ciò significa che la decisione avrà un impatto fondamentale sull’interpretazione uniforme della legge in tutto il Paese, influenzando innumerevoli casi simili.

L’ordinanza sottolinea come la natura della voluntary disclosure – se sia un accordo tombale o una procedura che lascia aperta la porta a rimborsi per indebiti – necessiti di un approfondimento che solo una trattazione in pubblica udienza può garantire.

Le Conclusioni: Causa Rinviata per una Decisione di Principio

In conclusione, la Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per una discussione in pubblica udienza. Questa scelta strategica evidenzia la delicatezza e la complessità della materia. La futura sentenza sarà determinante per chiarire i limiti e gli effetti della voluntary disclosure. Stabilirà un principio di diritto cruciale per i contribuenti e per l’amministrazione finanziaria, definendo una volta per tutte se la “pace fiscale” raggiunta con la collaborazione volontaria sia assoluta o se ammetta correttivi a favore del contribuente che abbia versato più del dovuto.

Aderire alla voluntary disclosure impedisce di chiedere un rimborso per imposte non dovute?
La questione è complessa e non ancora decisa in via definitiva. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha ritenuto la domanda così importante da richiedere una trattazione in pubblica udienza. La sentenza di merito impugnata aveva negato questa possibilità, equiparando la procedura a un accordo definitivo non rinegoziabile.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha riconosciuto che la questione ha un “rilievo nomofilattico”, ovvero è fondamentale per garantire un’interpretazione uniforme della legge a livello nazionale. Ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito prima di stabilire un principio di diritto.

Qual era la posizione della Commissione Tributaria Regionale nel caso di specie?
La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la richiesta di rimborso, sostenendo che la procedura di voluntary disclosure ha una natura definitoria e tombale. Secondo i giudici regionali, avendo la società aderito completamente e perfezionato la procedura, non poteva più presentare ulteriori istanze, come quella di rimborso, sulla stessa materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10293 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10293 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20353/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, domiciliata in Milano presso il loro studio in INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del rappresentante pro tempore , difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 703/3/2021, depositata il 19 febbraio 2021; udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 26 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Emerge dalla sentenza impugnata oltre che dagli atti di parte (ricorso, controricorso) quanto segue.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) inoltrò istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate a titolo di IVA, per gli anni dal 2010 al 2013, nell’ambito di operazioni con soggetti esteri, collegate alla procedura c.d. di voluntary disclosure attivata dalla predetta società il 28 novembre 2015.

Stante il mancato riscontro da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE impugnò il silenzio rifiuto sostenendo la spettanza del rimborso trattandosi di imposta sul valore aggiunto indebitamente versata.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituì contestando l’assunto del ricorrente e sostenendo che l’adesione spontanea alla procedura di collaborazione volontaria, regolarmente perfezionatasi, avesse efficacia preclusiva rispetto ad ogni altra pretesa che la contribuente avesse voluto avanzare in riferimento agli anni oggetto della procedura medesima, in conformità alla ratio definitoria dell’istituto.

La Commissione tributaria provinciale di Lecco accolse il ricorso proposto e la decisione venne impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che l’istituto di collaborazione volontaria, e la sua natura di istituto definitorio, precludessero al contribuente la possibilità di formulare ulteriori istanze, nella specie di rimborso dell’IVA, in relazione alle operazioni di cui alla voluntary disclosure .

L’appello venne accolto.

Il Giudice di seconde cure evidenziò come RAGIONE_SOCIALE il 28 novembre 2015 avesse avviato la procedura di collaborazione volontaria nazionale al fine di far emergere proventi non contabilizzati nei periodi di imposta 20092013 ‘sfruttando l’illecita interposizione fittizia di società conduit localizzate in Paesi a fiscalità privilegiata’. Valutato quanto rappresentato durante l’istruttoria, con gli inviti emessi ai sensi dell’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 218/1007, l’ufficio riconobbe la non imponibilità per le quali era stata dimostrata, per le operazioni attive l’uscita RAGIONE_SOCIALE
merci dal territorio dello Stato Italiano e per le operazioni passive, il passaggio in dogana senza applicazione dell’IVA, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lettera c) del d.P.R. n. 633 del 1972.

8. Per le restanti operazioni la società produsse fatture di cessione e di acquisto con la correlata documentazione doganale, senza riconciliarle con gli accrediti su conti esteri. Sicché l’ufficio ritenne che la documentazione prodotta non consentisse di accertare che gli accrediti fossero riconducibili a tali operazioni realizzate dalla società.

Con gli inviti emessi, pertanto, l’ufficio recuperò l’IVA non assolta in fattura in merito ad una parte dei ricavi non contabilizzati, accreditati su conti esteri. In seguito venne presentata la voluntary disclosure e pagato quanto dovuto.

Procedendo poi all’analisi della doglianza dell’RAGIONE_SOCIALE appellante, si affermò che la voluntary disclosure costituisse uno strumento, per i contribuenti che avessero detenuto illecitamente patrimoni all’estero, uno strumento per regolarizzare la propria posizione denunciando spontaneamente all’amministrazione finanziaria violazioni degli obblighi di monitoraggio e dichiarativi commessi in materia di imposte sui redditi e relative addizionali, imposte sostitutive, imposta regionale sulle unità produttive e imposta sul valore aggiunto, nonché le violazioni relative alla dichiarazione dei sostituti di imposta.
Premessa dunque la finalità dell’istituto, il giudice di seconde cure evidenziò come la società avesse prestato completa adesione agli inviti e all’atto di contestazione notificati il 15 marzo 2017 così perfezionando in modo definitivo, con il pagamento rateale, la propria istanza di voluntary disclosure.

La C.T.R., richiamando diversi precedenti di questa Corte, in tema di accertamento con adesione, e ricostruendo i passaggi necessari per l’attivazione della voluntary disclosure , affermò quindi che il provvedimento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE sulla base

dei dati e RAGIONE_SOCIALE notizie fornite dal contribuente costituisse un avviso di accertamento con adesione ‘ assumendosene sembianze e contenuto giuridico tipiche di questo istituto ‘.

Sicché si ritenne che avendo la società definito, mediante voluntary disclosure , la propria posizione non vi fosse più la possibilità di presentare un’ulteriore istanza di rimborso.

Avverso la prefata decisione ricorre RAGIONE_SOCIALE con 4 motivi resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

In prossimità dell’udienza la società contribuente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione degli art. 33 del d.lgs n. 546 del 1992 e 158 c.p.c.

Si denuncia in particolare la nullità della sentenza per omessa pronuncia della stessa in camera di consiglio.

L’udienza non venne trattata in pubblica udienza ma con trattazione scritta. Poiché nel fascicolo d’ufficio non fu rinvenuto il processo verbale di trattazione, ciò avrebbe determinato la nullità della sentenza.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione dell’art. 5 quinquies, comma 10, del d.l. n. 167 del 1990 e dell’art. 7 del d.lgs. n. 218/1997.

Con questo motivo si censura la sentenza nella parte in cui è stata esclusa la possibilità di rimborso per somme non dovute e pagate in sede di voluntary disclosure .

Secondo il ricorrente il giudice d’appello avrebbe fatto mal governo della disciplina della c. d. voluntary disclosure e della ratio di tale istituto che non potrebbe essere parificato ad un accertamento con adesione tout court .

7. Con il terzo motivo si denuncia la violazione dell’art. 8, commi 1 e 2, del d.p.r. n. 633 del 1972, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 2735 c.c. con particolare riguardo alla soddisfazione

dell’onere probatorio in ordine alla non imponibilità, ai fini IVA, RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali intercorse con i soggetti extra- UE. In particolare si censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha dichiarato assorbite dalla questione di ammissibilità o meno del ricorso, le contestazioni del contribuente in ordine alla corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE norme in tema di esenzione dell’IVA e soddisfazione dell’onere probatorio.

8. Con il quarto motivo si propone eccezione di legittimità costituzionale dell’art. 5 quinquies, comma 10 , del d.l. n. 167 del 1990 nella parte in cui non consente la presentazione dell’istanza di rimborso per le somme indebitamente versate in sede di collaborazione volontaria.

Ritiene il Collegio opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo per la relativa trattazione in pubblica udienza in relazione al secondo motivo del ricorso con il quale vengono poste questioni di rilievo nomofilattico in relazione alla ammissibilità della presentazione dell’istanza di rimborso per le somme indebitamente versate in sede di collaborazione volontaria.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 26 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.