Vizio revocatorio: quando è inammissibile? La Cassazione

La Cassazione chiarisce i confini del vizio revocatorio in ambito tributario. In un caso di accertamento con redditometro, l’Agenzia delle Entrate chiedeva la revocazione di una sentenza a lei sfavorevole, sostenendo che il giudice non avesse considerato fatti decisivi. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che l’aver esaminato e valutato dei fatti, escludendone la rilevanza, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio, rendendo inammissibile l’istanza di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vizio Revocatorio: Quando un Errore del Giudice Non Permette di Riaprire il Processo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, delineando i confini di applicazione del cosiddetto vizio revocatorio. Comprendere questa differenza è fondamentale, poiché determina se una sentenza, anche se ritenuta ingiusta, possa essere nuovamente messa in discussione o se sia ormai definitiva. Il caso analizzato nasce da un accertamento fiscale basato sul redditometro, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale per l’intero sistema processuale.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda ha origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per gli anni 2005 e 2006. L’Amministrazione, utilizzando lo strumento del redditometro, aveva rilevato un maggior reddito basandosi su alcuni beni indice e incrementi patrimoniali, come il possesso di autovetture e l’acquisto di un’abitazione.

Il contribuente aveva impugnato gli atti, ottenendo in secondo grado, presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR), l’annullamento completo degli accertamenti. La CTR aveva ritenuto che il contribuente avesse fornito prova adeguata della disponibilità di una provvista non imponibile, tale da giustificare le spese contestate.

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate non proponeva un ricorso per cassazione, ma un’istanza di revocazione contro la sentenza della CTR. Sosteneva che i giudici tributari avessero commesso un errore di fatto decisivo, non tenendo conto di elementi cruciali come il possesso di ulteriori autovetture e l’acquisto dell’abitazione principale. La CTR, tuttavia, dichiarava inammissibile l’istanza di revocazione, ritenendo che le critiche dell’Agenzia non configurassero un errore di percezione, bensì un errore di valutazione, contestabile solo con un ricorso ordinario. Contro questa decisione, l’Agenzia proponeva infine ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il concetto di Vizio Revocatorio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della CTR e condannandola al pagamento delle spese legali. Il cuore della pronuncia risiede nella corretta interpretazione del vizio revocatorio previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

L’Errore di Percezione vs. L’Errore di Valutazione

La Corte ha ribadito un principio cardine: il vizio revocatorio si configura solo in presenza di un errore di percezione, ovvero un errore materiale che porta il giudice a ritenere esistente un fatto palesemente escluso dagli atti di causa, o inesistente un fatto chiaramente provato. Si tratta di una svista, di una lettura errata degli atti processuali.

Al contrario, non si ha vizio revocatorio quando il giudice ha correttamente percepito i fatti, ma li ha poi interpretati o valutati in modo ritenuto errato da una delle parti. Questo è un errore di giudizio o di valutazione, che attiene al merito della decisione e può essere censurato solo attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, come l’appello o il ricorso per cassazione, e non attraverso lo strumento eccezionale della revocazione.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha osservato che la CTR, nella sua prima sentenza (quella che l’Agenzia voleva revocare), non aveva affatto ignorato gli elementi fattuali come le autovetture o l’acquisto dell’immobile. Al contrario, li aveva esaminati e, all’esito di una valutazione di merito, aveva deciso di escluderne alcuni dal calcolo (ad esempio, ritenendo un’auto usata per scopi professionali) e di considerare i rimanenti non sufficienti a superare la soglia del 25% di scostamento tra reddito dichiarato e accertato, necessaria per la legittimità dell’accertamento sintetico.

Questa attività del giudice non è una svista percettiva, ma l’essenza stessa dell’attività giurisdizionale: analizzare le prove, valutarne la rilevanza e trarne delle conclusioni giuridiche. Se tale valutazione è errata, si tratta di un errore di giudizio. Di conseguenza, la CTR ha agito correttamente nel dichiarare inammissibile la successiva istanza di revocazione, poiché mancava il presupposto fondamentale dell’errore di fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un importante principio processuale: la revocazione non è una terza istanza di giudizio per correggere decisioni sgradite. È uno strumento eccezionale, limitato a specifici e gravi vizi, tra cui l’errore di fatto inteso come mera svista percettiva. Le parti processuali devono quindi scegliere con attenzione il corretto mezzo di impugnazione: se si contesta il modo in cui il giudice ha interpretato e valutato i fatti e le norme, la strada da percorrere è quella dell’impugnazione ordinaria. Tentare la via della revocazione per contestare un errore di giudizio si traduce in una pronuncia di inammissibilità e in un’ulteriore condanna alle spese.

Quando un errore del giudice tributario costituisce un vizio revocatorio?
Un errore del giudice costituisce vizio revocatorio solo quando è un errore di percezione dei fatti, ovvero quando il giudice ha supposto l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti, oppure ha supposto l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dai documenti di causa. Non rientra in questa categoria l’errata valutazione giuridica dei fatti stessi.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate?
La Corte ha respinto il ricorso perché l’errore lamentato dall’Agenzia non era un vizio revocatorio. Il giudice di merito non aveva ignorato i fatti (possesso di auto, acquisto di casa), ma li aveva esaminati e valutati, concludendo che non fossero sufficienti a giustificare l’accertamento. Questo costituisce un errore di giudizio, che andava contestato con un ricorso per cassazione ordinario, non con un’istanza di revocazione.

Cosa si intende per errore di giudizio in questo contesto?
Per errore di giudizio si intende l’attività con cui il giudice ha analizzato gli elementi probatori (come gli indici di capacità contributiva), ne ha interpretato la rilevanza ai fini della decisione e ha concluso, ad esempio, che alcuni di essi dovessero essere esclusi dal calcolo o che quelli rimanenti non raggiungessero la soglia legale per la validità dell’accertamento. Si tratta di una valutazione di merito e non di una svista materiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15240 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15240 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Pistoia, che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (Studio Legale COGNOME), alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 407, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Toscana il 19.2.2016, e pubblicata il 1°.3.2016; ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Irpef 2005/2006 – Redditometro – Sentenza della CTR – Revocazione – Presupposti.

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, relativi al maggior reddito emergente da accertamento sintetico, c.d. redditometro, in relazione agli anni 2005 e 2006, in considerazione dei beni indice posseduti e degli incrementi patrimoniali registrati.

Il contribuente impugnava gli atti impositivi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pistoia affermando, innanzitutto, la disponibilità di idonea provvista non imponibile. La CTP, riuniti i ricorsi, li accoglieva parzialmente e riduceva l’importo degli accertamenti.

Il contribuente spiegava appello avverso la parte della decisione di primo grado risultata sfavorevole, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, e l’Amministrazione finanziaria proponeva appello incidentale per quanto l’aveva vista soccombente. La CTR accoglieva l’appello principale e rigettava l’appello incidentale, in conseguenza rimanevano annullati gli avvisi di accertamento.

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per revocazione avverso la decisione della CTR, affermando che non avesse tenuto conto di fatti decisivi per il giudizio, con particolare riferimento al possesso di ulteriori autovetture ed all’acquisto dell’abitazione principale. La CTR, ritenuti insussistenti i presupposti di legge del giudizio revocatorio, dichiarava l’impugnazione inammissibile.

L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia della CTR, affidandosi a due motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso il contribuente che ha pure depositato memoria nella quale, peraltro, il difensore si è dichiarato antistatario.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione

e falsa applicazione dell’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che non ricorresse un vizio revocatorio nella sentenza impugnata, che non aveva tenuto conto di alcuni elementi di fatto decisivi per la definizione della causa, bensì, se del caso, un vizio motivazionale suscettibile di ricorso per cassazione.

Con il secondo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Ente impositore censura la nullità della pronuncia impugnata, in conseguenza della violazione e falsa applicazione dell’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., con riferimento alla parte finale della decisione, in cui la CTR ha erroneamente affermato che gli elementi di fatto indicati dall’Ufficio non avrebbero comunque condotto di necessità alla dimostrazione che il maggior reddito percepito dal contribuente eccedesse il limite del superamento del 25% rispetto al dichiarato.
Il controricorrente ha proposto una pluralità di critiche di inammissibilità del ricorso per cassazione introdotto dall’Amministrazione finanziaria, sostenendo che la ricorrente ripropone in realtà censure di merito, pertanto insuscettibili di fondare la contestazione della sussistenza di un vizio revocatorio.

In realtà questo giudizio di cassazione ha ad oggetto proprio la ricorrenza dei presupposti di legge perché il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria innanzi alla CTR attenesse ad un vizio di percezione e non di giudizio. L’oggetto della controversia in questa sede attiene pertanto alla contestazione di questioni di diritto, ed il ricorso è ammissibile.

Sembra opportuno premettere che con la sentenza n. 356 del 2015, poi impugnata per revocazione, la CTR aveva ritenuto che alcuni degli elementi dimostrativi di un maggior reddito accertato dovessero essere esclusi dal calcolo, e che comunque il contribuente avesse assicurato prova della disponibilità di una provvista non imponibile, anche derivante dalla cessione di un

immobile nel 2004, con la conseguenza che il limite legale di scostamento tra l’accertato ed il dichiarato superiore al 25% veniva meno, e gli atti impositivi risultavano perciò non legittimi e dovevano essere annullati. Adita nel giudizio di revocazione, la CTR, con sentenza n. 407 del 2016, ha ritenuto che l’impugnativa dell’Agenzia delle Entrate dovesse dichiararsi inammissibile, perché le sue critiche non avevano attinenza con il vizio revocatorio, e potevano essere proposte solo mediante l’impugnazione ordinaria.
4.1. Tanto premesso, con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria contesta la nullità della sentenza, per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che non ricorresse un vizio revocatorio nella sentenza impugnata, la quale non aveva tenuto conto di alcuni elementi di fatto decisivi per la definizione della causa, bensì, se del caso, un vizio motivazionale.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, l’Ente impositore critica ancora la nullità della pronuncia del giudice del gravame, con riferimento alla parte finale della decisone, in cui la CTR avrebbe erroneamente affermato che gli elementi di fatto indicati dall’Ufficio non avrebbero comunque condotto di necessità alla dimostrazione che il maggior reddito percepito dal contribuente eccedesse il presupposto legale del superamento del 25% rispetto al dichiarato.

I motivi di ricorso presentano omogeneità di critica ed appaiono legati dal vincolo della connessione, pertanto risulta opportuno trattarli congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

4.2. Il giudice della sentenza impugnata per revocazione aveva innanzitutto ricordato che ‘negli avvisi di accertamento vengono individuati i seguenti elementi di capacità contributiva, spese per incrementi patrimoniali … bonifici bancari … disponibilità di due autoveicoli … residenza in Quarrata, INDIRIZZO acquistata nel 2005 …’

Quindi valuta che ‘la documentazione e le motivazioni dell’appellante principale appaiono idonee a superare la presunzione semplice a fondamento dell’avviso di accertamento … l’Ufficio non ha tenuto conto di numerosi elementi: 1) l’auto … non può essere presa in considerazione in quanto utilizzata per l’attività professionale; 2) per quanto concerne l’andamento degli investimenti e disinvestimenti … sono sufficientemente spiegati … ed adeguatamente documentate, per tale motivo è errato prendere a base tali elementi quali indici al fine del calcolo sintetico del reddito … la decadenza di tali elementi per l’applicazione degli indici, comporta che non può essere accertato sinteticamente il reddito a norma dell’art. 38 c. 4 ed art. 8 DPR 600/73 anche perché il reddito accertato non supererebbe il divario necessario del 25% quale condizione per poter procedere in tale senso’.
Pertanto il giudice del gravame aveva escluso la rilevanza di alcuni indici relativi a beni patrimoniali ed incrementi patrimoniali, ed ha ritenuto che i rimanenti non raggiungessero un valore sufficiente a consentire il superamento della soglia di legge del divario di oltre il 25% tra dichiarato ed accertato.

4.3. Non si riscontra, pertanto, come del resto ritenuto dalla impugnata CTR, alcun vizio di percezione del giudice dell’appello impugnato per revocazione. Il giudice del gravame ha esaminato gli elementi di fatto rilevanti, ne ha esclusi alcuni, ed ha ritenuto che i rimanenti non avessero un rilievo economico sufficiente a ritenere accertato il superamento della soglia legale del 25%. Se tale valutazione di merito risultava errata, poteva essere contestata esclusivamente mediante ricorso per cassazione.
Non ricorre pertanto un vizio revocatorio, il ricorso risulta perciò infondato e deve perciò essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della controversia.

5.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , che condanna al pagamento delle spese di lite in favore del controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 10.000,00 per compensi, oltre 15% per spese generali, Euro 200,00 per esborsi ed accessori come per legge, somme da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, il 9.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.