Vizio motivazionale: limiti del ricorso in Cassazione

Un contribuente, ritenuto gestore di fatto di una società, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che dopo la riforma del 2012, il vizio motivazionale di una sentenza è censurabile solo se la motivazione è totalmente assente, apparente o irriducibilmente contraddittoria. Il semplice difetto di sufficienza non è più un valido motivo di ricorso. Il ricorrente è stato anche condannato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vizio motivazionale: la Cassazione ne restringe i confini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso basato sul cosiddetto vizio motivazionale. La vicenda, nata da un accertamento fiscale nei confronti di un presunto gestore di fatto, evidenzia come la riforma dell’art. 360 c.p.c. abbia ridotto drasticamente la possibilità di contestare la sufficienza delle argomentazioni di una sentenza di merito. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: dal Gestore di Fatto al Ricorso

La controversia ha origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza a carico di una società cooperativa. All’esito degli accertamenti, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento a un contribuente, ritenuto non solo rappresentante legale, ma anche gestore di fatto della società. L’Ufficio gli imputava, ai fini IRPEF, un maggior reddito pari al 50% degli utili accertati in capo alla società per l’anno d’imposta 2007.

Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo la propria estraneità ai fatti, in quanto aveva cessato il ruolo di rappresentante legale nel novembre 2006, prima del periodo d’imposta contestato. Se in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale gli dava ragione, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. Secondo i giudici di secondo grado, un estratto del Registro delle Imprese provava che il contribuente aveva mantenuto la carica fino alla cancellazione della società, avvenuta nel 2012.

Contro questa sentenza, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, lamentando una “motivazione insufficiente e contraddittoria” e l’omesso esame di fatti decisivi.

La Decisione della Cassazione e il Vizio Motivazionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di vizio motivazionale a seguito delle riforme legislative.

La Riforma dell’art. 360 c.p.c. e il “Minimo Costituzionale”

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del n. 5 del primo comma dell’art. 360 del codice di procedura civile. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è stato ridotto al “minimo costituzionale”. Ciò significa che una sentenza può essere cassata non per una semplice insufficienza o contraddittorietà delle argomentazioni, ma solo in presenza di anomalie radicali, quali:

* Mancanza assoluta di motivi: la sentenza non presenta alcuna argomentazione a sostegno della decisione.
* Motivazione apparente: la motivazione esiste graficamente ma è composta da frasi di stile o argomentazioni inidonee a rivelare il ragionamento del giudice.
* Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili: le argomentazioni si contraddicono a tal punto da elidersi a vicenda.
* Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile: il ragionamento è così oscuro da non poter essere compreso.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la decisione della CTR, seppur sintetica, avesse esposto un iter logico chiaro (la valorizzazione dell’estratto del Registro delle Imprese), superando quindi la soglia del minimo costituzionale.

Inammissibilità del Motivo “Coacervato”

La Corte ha inoltre qualificato il motivo di ricorso come “coacervato”, ovvero un atto che mescola in modo indistinguibile censure di natura diversa (vizio di motivazione e omesso esame di un fatto). Questa commistione rende il motivo inammissibile, poiché non consente alla Corte di individuare con chiarezza la doglianza specifica sottoposta al suo esame.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali. I giudici hanno stabilito che il ricorso non presentava un’anomalia motivazionale tale da giustificarne l’accoglimento. La sentenza impugnata, pur potendo essere considerata sintetica, non era né mancante né apparente, ma fondava la sua decisione su un elemento probatorio specifico (l’estratto camerale). La pretesa del ricorrente di una diversa valutazione delle prove o di una motivazione più approfondita si scontra con i limiti posti dal legislatore al giudizio di legittimità, che non è un terzo grado di merito. Il rigetto si basa, quindi, sulla constatazione che il vizio motivazionale lamentato non rientrava nelle gravi patologie censurabili in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: l’accesso alla Corte di Cassazione per vizi legati alla motivazione è estremamente limitato. Non è più sufficiente lamentare che il giudice di merito abbia motivato in modo scarno o non abbia convinto appieno; è necessario dimostrare un vero e proprio “deficit” strutturale della motivazione. Inoltre, la vicenda si chiude con una severa sanzione per il ricorrente, condannato per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per aver proseguito il giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata. Questa decisione serve da monito: i ricorsi per cassazione devono essere fondati su vizi specifici e chiaramente delineati, evitando motivi generici o misti, pena non solo il rigetto, ma anche pesanti conseguenze economiche.

È ancora possibile contestare in Cassazione una sentenza per motivazione insufficiente?
No, dopo la riforma del 2012, la semplice insufficienza della motivazione non è più un valido motivo di ricorso. È possibile contestare solo anomalie gravi come la mancanza assoluta di motivazione, la motivazione apparente o una contraddittorietà insanabile.

Cosa significa essere un “gestore di fatto”?
Significa esercitare concretamente i poteri di gestione e amministrazione di una società, anche senza avere una carica formale. Questa posizione comporta le stesse responsabilità, anche fiscali, di un amministratore di diritto.

In quali casi si può essere condannati per abuso del processo?
In base all’ordinanza, si può essere condannati per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., quando si rifiuta una proposta di definizione accelerata e il successivo giudizio si conclude in conformità a tale proposta, dimostrando un utilizzo degli strumenti processuali per finalità dilatorie o ingiustificate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18029 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18029 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

Oggetto: Opposizione PDA – IRPEF 2007 – Rappresentate legale – Gestore di fatto – Motivazione insufficiente e contraddittoria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33902/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio del difensore;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, domiciliata in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 2262/10/2019, depositata in data 11 aprile 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

All’esito di verifica fiscale la Guardia di finanza notificava a NOME COGNOME il processo verbale di constatazione redatto a carico

della RAGIONE_SOCIALE, di cui il contribuente era rappresentante legale nonché gestore di fatto.

Sulla base di tale PVC l’RAGIONE_SOCIALE -emetteva l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con cui contestava alla società -qualificata come mero soggetto interposto tra l’Amministrazione Finanziaria e i reali percettori dei proventi formalmente imputati all’attività sociale -l’omessa dichiarazione de i redditi e l’omessa tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili per l’anno 2007.

In data 18.06.2014 l’RAGIONE_SOCIALE notificava al contribuente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’Ufficio recuperava a tassazione, ai fini Irpef, per l’anno d’imposta 2007, ai sensi del combinato disposto degli artt. 41-bis e 37, comma 3, del d.P.R. 600/1973 e 14, comma 4, l. 537/1993, un maggior reddito di euro 94.937,00, pari al 50% degli utili accertati in capo alla società, di cui NOME era rappresentante di fatto.

Il contribuente proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE avverso il secondo avviso; la CTP annullava l’atto stante l’omessa valutazione da parte dell’Ufficio degli elementi forniti dal contribuente; questi aveva, in particolare, affermato la propria estraneità ai redditi accertati per l’anno 2007, avendo cessato di ricoprire il ruolo di rappresentante legale della società già dal 24 novembre 2006.

L’ Ufficio spiegava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, rappresentando che il contribuente aveva ricoperto il ruolo di ‘preposto alla gestione tecnica dell’impresa’, nonché di rappresentante legale fino alla cancellazione della società, avvenuta il 13.01.2012.

La CTR accoglieva il gravame, evidenziando che il contribuente aveva esercitato il ruolo di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE non fino al 24.11.2006, come dallo stesso prospettato, bensì fino al 13.01.2012, come incontrovertibilmente dimostrato

dall’estratto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Imprese prodotto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi ad un unico motivo. L’Ufficio ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, depositata una proposta di definizione accelerata del giudizio dal seguente tenore:

Con l’unico motivo, la parte ricorrente, eccepisce la motivazione insufficiente e contraddittoria su fatti decisivi e controversi del giudizio, o comunque omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Il motivo risulta inammissibile.

A prescindere dalla formale rubricazione del mezzo, dal corpo dello stesso si evince comunque la formulazione di una censura, poi ripresa con il secondo motivo di ricorso, che consiste sostanzialmente nella pretesa nullità della sentenza impugnata a causa della asserita apparenza e contraddittorietà della sua motivazione. Tale censura è infondata: la motivazione della sentenza della C.g.t. espone chiaramente, ben oltre il c.d. minimo costituzionale e senza alcuna contraddizione logica, la ratio decidendi che ha determinato la decisione adottata, sicché non sussiste alcuna patologia che determini il vizio assoluto della motivazione della sentenza impugnata e la nullità di quest’ultima, in ragione dei parametri di cui a Cass., Sez. U, 07/04/2014, n. 8053. Non si ravvisa, quindi, la contraddittorietà, né la totale carenza di motivazione o la sua mera ‘apparenza’, in quanto, sia pure in maniera sintetica, il giudice di merito ha dato conto dell’iter logico argomentativo seguito, consistente nella valorizzazione di taluni elementi indiziari, rivelatori del corretto utilizzo RAGIONE_SOCIALE prove che hanno determinato la richiesta da parte dell’ufficio della pretesa tributaria oggetto della controversia .
Il ricorrente ha chiesto fissarsi l’udienza di discussione della causa con istanza depositata il 28/02-03/03/2025.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 20/06/2025. Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione il contribuente deduce la «motivazione insufficiente e contraddittoria su fatti decisivi e controversi del giudizio, o comunque omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c.», per avere la CTR fornito una decisione ‘ gravemente lacunosa sotto il profilo motivazionale ‘ , avendo omesso di considerare ‘ fatti di causa decisivi e controversi ‘, quali l’avvenuta e regolare annotazione nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese del verbale di assemblea ordinaria con cui il ricorrente si dimetteva dalla carica di rappresentante legale del sodalizio.
1.1. Il motivo è inammissibile, oltre che infondato.

1.2. Sotto il primo profilo, va evidenziato che il motivo sovrappone inestricabilmente nell’esposizione il vizio di motivazione apparente e/o contraddittoria e l’omesso esame di fatti decisivi; integra, in altri termini, un motivo cd. coacervato, senza possibilità di distinguere (salvo quanto a breve si dirà infra ) i vari vizi sostanzialmente denunciati, anche in contrasto logico tra loro, che danno luogo ad una sostanziale mescolanza e sovrapposizione di censure, con l’inammissibile prospettazione della me desima questione sotto profili incompatibili (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 23/09/2011, n. 19443; Cass. 11/04/2008, n. 9470), non risultando specificamente separati la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE no rme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass, 11/04/2018, n. 8915; Cass. 23/04/2013, n. 9793) o a pretesi vizi processuali.
1.3. Il motivo è infondato nella parte in cui il ricorrente lamenta, nella sostanza, il vizio motivazionale della sentenza (definita prima lacunosa, poi contraddittoria).

Sul punto, giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass., Sez. U., 07/04/2014 n. 8053).
Inoltre, la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.).

Si è, più recentemente, precisato che «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla

motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. 03/03/2022, n. 7090).
1.4. Nella specie, sia pure in maniera sintetica, il giudice di merito ha dato conto dell’iter logico argomentativo seguito, consistente nella valorizzazione di taluni elementi indiziari, rivelatori del corretto utilizzo RAGIONE_SOCIALE prove che hanno determinato la richiesta da part e dell’ufficio della pretesa tributaria oggetto della controversia. In definitiva, la sentenza gravata non è affetta dal denunciato deficit motivazionale.

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Poiché il giudizio viene definito in conformità alla proposta, va inoltre disposta la condanna della parte istante a norma dell’art. 96, commi 3 e 4 cod. proc. civ.. Infatti, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis comma 3 cod. proc. civ. contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e quarto comma dell’art. 96 cit., codificando altresì un’ipotesi norma tiva di abuso del processo che la conformità della decisione definitiva a quella inizialmente proposta e rifiutata lascia presumere (così Cass. Sez. U. 13/10/2023, n. 28540).
Pertanto, la parte ricorrente va condannata, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, al pagamento della somma equitativamente determinata di Euro 1.500,00 oltre al pagamento

dell’ulteriore somma di Euro 500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/RAGIONE_SOCIALE, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Condanna, altresì, parte ricorrente al pagamento della somma di Euro 1.5 00,00 in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, e dell’ulteriore somma di Euro 500,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/RAGIONE_SOCIALE, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.