Vizio motivazionale: il ricorso in Cassazione rigettato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società. Il caso riguardava sanzioni per omesso versamento di ritenute Irpef per lavoratori non dichiarati. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, evidenziando come la denuncia di un vizio motivazionale debba vertere su un fatto storico decisivo e non su argomentazioni difensive. Inoltre, la presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze di merito uguali) ha limitato la possibilità di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vizio Motivazionale: Quando l’Appello Non Basta

Il concetto di vizio motivazionale è spesso al centro dei ricorsi in Cassazione, ma quali sono i limiti per poterlo sollevare con successo? Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini di questa doglianza, soprattutto in ambito tributario e in presenza di precedenti decisioni di altre giurisdizioni. Analizziamo come l’errata impostazione del ricorso e il principio della ‘doppia conforme’ possano condurre al rigetto delle pretese dell’Amministrazione finanziaria.

I fatti di causa: dalla sanzione al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un atto di irrogazione di sanzioni emesso dall’Amministrazione finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata. La contestazione riguardava l’omesso versamento delle ritenute Irpef, regionali e comunali, per l’impiego di sei lavoratori ‘in nero’. L’accertamento si basava su una comunicazione dell’Inps.

La società ha impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado, presso la Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito avevano dato peso a una precedente sentenza favorevole del Tribunale del Lavoro, che aveva già trattato la questione. L’Amministrazione finanziaria, ritenendo errata la decisione dei giudici d’appello, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali.

L’analisi della Corte: il vizio motivazionale e i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato attentamente i motivi del ricorso, rigettandolo in toto. I giudici hanno chiarito due aspetti fondamentali del processo tributario e del giudizio di legittimità.

La specificità dei motivi di appello

Nel primo motivo, l’Ufficio lamentava che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avesse erroneamente dichiarato inammissibile l’appello per difetto di specificità. Secondo l’Amministrazione, la semplice riproposizione delle argomentazioni a sostegno dell’atto impositivo sarebbe stata sufficiente. La Cassazione ha respinto questa tesi, sottolineando che, sebbene il dispositivo della sentenza d’appello parlasse di ‘rigetto’, la motivazione conteneva una specifica confutazione delle ragioni dell’Ufficio. Pertanto, l’argomento sulla presunta inammissibilità era infondato.

L’omesso esame di un fatto decisivo e il vizio motivazionale

Il secondo motivo, più tecnico, si basava sul presunto vizio motivazionale della sentenza d’appello. L’Amministrazione sosteneva che la CTR avesse omesso di esaminare un fatto decisivo: la sentenza del giudice del lavoro, a loro dire, si era basata solo sulla mancata produzione di documenti da parte dell’Inps e non su un accertamento di merito dell’esistenza del rapporto di lavoro. Inoltre, sostenevano che quel giudicato non fosse vincolante nel processo tributario.

La Cassazione ha smontato questa argomentazione, chiarendo che il vizio motivazionale, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., deve riguardare l’omesso esame di un ‘fatto storico’ (principale o secondario) e non mere ‘argomentazioni difensive’ sulla portata di un giudicato. La doglianza dell’Ufficio era, in realtà, un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione probatoria dei giudici, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha fondato il proprio rigetto su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico e non la critica all’interpretazione giuridica di un’altra sentenza. Le argomentazioni dell’Ufficio sulla portata del giudicato lavoristico erano, appunto, argomentazioni e non fatti storici omessi.

In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato un ostacolo insormontabile: la cosiddetta ‘doppia conforme’. Poiché sia la Commissione di primo grado che quella d’appello avevano raggiunto la stessa conclusione (annullamento dell’atto), basandosi sulla medesima valutazione (l’esistenza di un giudicato favorevole al contribuente), il ricorso per vizio di motivazione era inammissibile. L’Amministrazione finanziaria non aveva indicato elementi di diversità nelle ragioni di rigetto tra i due gradi di giudizio, rendendo così inattaccabile la decisione sotto questo profilo.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Conferma che, per contestare una sentenza in Cassazione, non è sufficiente lamentare un generico vizio motivazionale, ma è necessario individuare un preciso fatto storico, decisivo per il giudizio, che il giudice di merito abbia completamente ignorato. Inoltre, il principio della ‘doppia conforme’ agisce come un forte sbarramento, impedendo il riesame di valutazioni di merito già concordemente effettuate nei primi due gradi di giudizio. Per l’Amministrazione finanziaria, ciò significa che l’atto di appello deve essere costruito con estrema precisione, non limitandosi a riproporre le tesi iniziali, ma confutando punto per punto la motivazione della sentenza di primo grado, per evitare un rigetto che potrebbe consolidarsi fino in Cassazione.

Cosa si intende per vizio motivazionale ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.?
Secondo la Corte, il vizio motivazionale riguarda l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo. Non può consistere in semplici argomentazioni difensive o in una critica alla valutazione delle prove o alla portata di un altro giudicato.

Perché il ricorso dell’Amministrazione finanziaria è stato respinto a causa della ‘doppia conforme’?
Il ricorso è stato respinto perché sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano annullato l’atto sanzionatorio, evidenziando l’esistenza di una sentenza passata in cosa giudicata. Essendoci due decisioni di merito conformi, e non avendo il ricorrente dimostrato una diversità nelle ragioni delle due sentenze, il motivo basato sul vizio di motivazione è stato ritenuto inammissibile.

Un giudicato del Tribunale del Lavoro è sempre vincolante in un processo tributario?
La sentenza non afferma un vincolo assoluto. Tuttavia, nel caso di specie, i giudici di merito (CTP e CTR) hanno ritenuto che la precedente sentenza del Tribunale del Lavoro, passata in cosa giudicata, fosse un elemento sufficiente a fondare la loro decisione di annullare l’atto sanzionatorio. La Cassazione non entra nel merito di questa valutazione, ma si limita a giudicare la correttezza formale del ricorso dell’Amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26511 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26511 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 01/10/2025

Omessa ritenuta IrpefGiudicato-Vizio motivazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2650/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t.;

–

intimata

–

per la cassazione della sentenza n. 5725/17/22 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 21/06/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso contro l’atto di irrogazione sanzioni n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate, sulla base della comunicazione dell’RAGIONE_SOCIALE del 04/08/2003 (che aveva evidenziato l’utilizzo di sei lavoratori «in nero»), aveva irrogato la sanzione per l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute Irpef, nonché RAGIONE_SOCIALE relative addizionali regionale e comunale, come previsto dall’art. 13 del d.lgs. n. 471/1997, evidenziandone l ‘ infondatezza avuto riguardo alla favorevole sentenza n. 4428/2005 del Tribunale del lavoro di Catania.
La Commissione tributaria provinciale di Catania accoglieva il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia rigettava l’appello erariale.

Contro tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a due motivi.

La società, cui il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c., presso il AVV_NOTAIO, costituito in primo grado (in appello era contumace), non svolge attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c. per l’adunanza camerale del 10/09/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 d.lgs. n. 546/1992, in quanto, premesso che in appello l’ufficio aveva lamentato che la sentenza del giudice del lavoro non affrontasse il merito della sussistenza o meno del rapporto di lavoro, decidendo in base all’omessa produzione del verbale di accertamento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e ch e essa non era passata in cosa

giudicata, la CTR ha errato laddove ha rilevato che « … a fronte della dettagliata motivazione del Giudice di primo grado, parte appellante non ha assolto agli oneri che le competevano» e quindi ritenuto inammissibile il gravame per difetto di specificità, in contrasto con l’orientamento di questa Corte che ha precisato che la riproposizione a supporto dell’appello RAGIONE_SOCIALE ragioni inizialmente poste a fondamento dell’impugnazione del provvedimento impositivo (per il contribuente) ovvero della dedotta legittimità dell’accertamento (per l’Amministrazione finanziaria), in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546/1992; essa avrebbe errato inoltre laddove ha rigettato l’appello invece di dichiararlo inammissibile.
1.1. Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

In primo luogo non appare condivisibile l’assunto da cui muove la ricorrente secondo la quale la CTR avrebbe dichiarato inammissibile l’appello , laddove il dispositivo reca la formula di rigetto e la stessa motivazione contiene una specifica confutazione del motivo di appello, fondato sul difetto di motivazione della sentenza di primo grado, dovendosi ritenere che le argomentazioni relative alla necessaria specificità della impugnazione per vizi processuali siano rese meramente ad abundantiam in quanto volte a sottolineare la inconsistenza RAGIONE_SOCIALE doglianze erariali.
In secondo luogo, il motivo si fonda su una (costante) giurisprudenza di legittimità che afferma la sufficienza, ai fini del rispetto della specificità dei motivi di appello ove proposto dall’ufficio, della riproposizione dei motivi posti a fondamento del provvedimento impositivo, giurisprudenza che però appare non riferibile al caso di specie, ove si discute dell ‘ impugnazione di una sentenza della CTP che aveva annullato l’atto in ragione del pregiudiziale accertamento

contenuto in altra sentenza passata in cosa giudicata e resa dal Tribunale di Catania.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., si deduce l ‘o messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; nell’esposizione del motivo l’ufficio si duole che la CTR abbia omesso «di analizzare e valutare quanto specificato dall’Ufficio in merito alla motivazione resa in quel processo dal giudice del lavoro, vale a dire che l’accoglimento dell’opposizione avverso la cartella esattoriale emessa dall’RAGIONE_SOCIALE dipes a solo dalla mancata produzione documentale del verbale non da un accertamento del fatto ( rectius r apporto di lavoro)» e che «…in linea di principio, il giudicato fa ‘stato’ all’interno della giurisdizione del giudice che ha emanato la sentenza e che comunque nella fattispecie non il passaggio in giudicato della sentenza richiamata, pertanto nessun ‘valore condizionante’ attribuirsi alla stessa; si che nessuna norma impone al giudice tributario di uniformarsi alla pronuncia del giudice civile, specie nel caso in cui l’Ufficio non abbia acquistato, nel processo civile, la qualità di parte del processo (Cass. n. 26860/2007; Cass. n. 7938/2002)».
2.1. Il motivo va respinto.

In primo luogo, la deduzione del vizio motivazionale di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma, c.p.c. deve avere ad oggetto l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, inteso nel senso di circostanza fattuale o un preciso accadimento in senso storico naturalistico (Cass. 06/09/2019, n. 22397; Cass. 03/10/2018, n. 24035; Cass. 08/09/2016, n. 17761; Cass., Sez. U., 23/03/2015, n. 5745; Cass. 08/10/2014, n. 21152; Cass. 04/04/2014, n. 7983; Cass. 05/03/2014, n. 5133), la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra
le parti e abbia carattere decisivo, vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia e postula la sua concreta e specifica indicazione, anche in relazione alla sede processuale ove sia stata dedotta.

Ciò osta all’ammissibilità dell e doglianze che sono in realtà relative non ad un elemento in fatto ma ad argomentazioni difensive circa la portata del giudicato.

Inoltre, la deduzione del vizio ex n. 5 dell’art. 360, primo comma, c.p.c. è impedita dalla circostanza di essere in presenza di una cd. doppia conforme di merito e dalla mancata indicazione da parte del ricorrente di elementi di diversità RAGIONE_SOCIALE ragioni di rigetto del ricorso in primo grado e in appello (Cass. 20/09/2023, n. 26934; Cass. 18/12/2014, n. 26860; Cass. 22/12/2016, n. 26774; Cass. 06/08/2019, n. 20994; Cass. 28/02/2023, n. 5947).

Ciò osta in particolare all’ammissibilità d i parte della seconda doglianza avendo sia la CTP che la CTR evidenziato trattarsi di sentenza passata in cosa giudicata.

Il ricorso va quindi complessivamente respinto.

Non vi è da provvedere sulle spese alla luce dell’assenza di attività difensiva dell’intimata.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi l’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002 (Cass. n. 1778/2016).

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.