Vizio di ultrapetizione: quando il giudice decide oltre

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito per vizio di ultrapetizione. Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento eccependo la mancata notifica dell’atto di accertamento prodromico. Il giudice d’appello, però, aveva annullato l’atto per un presunto vizio di notifica della cartella stessa, motivo mai sollevato dal contribuente. La Suprema Corte ha cassato la decisione, riaffermando che il giudice deve pronunciarsi solo sulle domande proposte dalle parti, e ha rinviato la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vizio di Ultrapetizione: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice che Decide Oltre i Motivi del Ricorso

Un principio fondamentale del nostro sistema processuale è il ‘principio della domanda’, secondo cui il giudice deve pronunciarsi solo su ciò che le parti hanno richiesto. Quando questo limite viene superato, si configura un vizio di ultrapetizione, un errore procedurale che può portare all’annullamento della sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questa dinamica nel contesto del contenzioso tributario.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento per imposte non versate a un contribuente. Quest’ultimo decide di impugnare la cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo un unico motivo: la mancata notifica dell’avviso di accertamento, l’atto presupposto (o ‘prodromico’) su cui si basava la richiesta di pagamento.

In primo grado, il ricorso viene respinto. I giudici ritengono che l’avviso di accertamento fosse stato regolarmente notificato e, di conseguenza, la pretesa fiscale fosse legittima.

Il contribuente non si arrende e presenta appello alla Commissione Tributaria Regionale. Qui avviene il colpo di scena: i giudici d’appello accolgono il gravame, ma per una ragione completamente diversa da quella sollevata. Anziché valutare la regolarità della notifica dell’avviso di accertamento, la Commissione si concentra sulla notifica della cartella di pagamento stessa, riscontrando un difetto e annullandola. Il problema è che il contribuente non aveva mai lamentato alcun vizio relativo alla notifica della cartella.

Sia l’Agente della Riscossione che l’Agenzia Fiscale propongono quindi ricorso per cassazione, denunciando proprio il vizio di ultrapetizione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Vizio di Ultrapetizione

La Suprema Corte accoglie i ricorsi dell’amministrazione finanziaria, ritenendo fondato il motivo relativo al vizio di ultrapetizione. Gli Ermellini chiariscono che il perimetro del giudizio (il cosiddetto thema decidendum) è definito esclusivamente dalle domande e dalle eccezioni formulate dalle parti.

Nel caso specifico, l’unico motivo di contestazione sollevato dal contribuente, sia in primo che in secondo grado, riguardava la nullità della notifica dell’atto prodromico, ovvero l’avviso di accertamento. Pronunciandosi invece su un presunto vizio di notifica della cartella di pagamento, un tema mai introdotto nel dibattito processuale, il giudice d’appello ha violato l’articolo 112 del codice di procedura civile, che impone la corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come il giudice d’appello sia incorso in un evidente errore, confondendo l’oggetto della doglianza. L’appello del contribuente era chiaramente finalizzato a contestare la correttezza della notifica dell’avviso di accertamento, non della cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale, qualificando il vizio come ‘preliminare ed assorbente’ e decidendo su una questione non sollevata, ha emesso una pronuncia ‘ultra petita’, ovvero ‘oltre la domanda’.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha ‘cassato’ la sentenza impugnata, cioè l’ha annullata, e ha rinviato la causa alla stessa Commissione Tributaria Regionale, ma in diversa composizione. Il nuovo collegio giudicante dovrà ora esaminare l’appello del contribuente attenendosi strettamente all’unico motivo originariamente proposto: la presunta irregolarità della notifica dell’avviso di accertamento.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del diritto processuale: il giudice non può sostituirsi alle parti nell’individuare i motivi di contesa. La sua funzione è quella di decidere sulle questioni che gli vengono sottoposte, senza poterne introdurre di nuove d’ufficio, salvo i casi espressamente previsti dalla legge. La decisione su una questione non dedotta costituisce un vizio di ultrapetizione che rende la sentenza invalida. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò sottolinea l’importanza di formulare in modo chiaro e completo tutti i motivi di impugnazione fin dal primo atto del giudizio, poiché saranno solo quelli a delimitare l’ambito della decisione del giudice.

Che cosa si intende per ‘vizio di ultrapetizione’?
Si tratta di un errore procedurale che si verifica quando un giudice emette una decisione su una questione o una domanda che non è stata sollevata da nessuna delle parti coinvolte nel processo, andando oltre i limiti della controversia definiti dagli atti processuali.

Un giudice tributario può annullare un atto fiscale per un motivo non contestato dal contribuente?
No, salvo casi eccezionali previsti dalla legge. Come chiarito dalla sentenza, il giudice deve limitarsi a decidere sui motivi di ricorso specificamente presentati dal contribuente. Se decide su un vizio diverso e mai eccepito, la sua sentenza è invalida per ultrapetizione.

Cosa accade se la Corte di Cassazione rileva un vizio di ultrapetizione in una sentenza d’appello?
La Corte di Cassazione annulla (‘cassa’) la sentenza viziata e rinvia il caso allo stesso giudice d’appello, sebbene in una diversa composizione. Quest’ultimo dovrà emettere una nuova sentenza, questa volta attenendosi scrupolosamente alle domande e alle eccezioni originariamente proposte dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19227 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19227 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO IRPEF- IVA-IRAP 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27248/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente in via incidentale -contro

NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso giusta procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania n. 3722/29/2016, depositata il 19 aprile 2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 22 febbraio 2024 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME cartella di pagamento n. 071-2012-0093255367, emessa sulla base RAGIONE_SOCIALE‘ avviso di accertamento n. TF3011102076/2011 inerente ad imposte IRPEF ed IRAP non versate per l’anno 2007 , divenuto definitivo.

Il contribuente impugnava la citata cartella di pagamento, eccependone vizi di notifica, dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, la quale, con sentenza n. 20059/06/2014, rigettava il ricorso ritenendo la cartella regolarmente notificata.

Interposto gravame da COGNOME COGNOME, la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania, con sentenza n. 3722/29/2016, pronunciata il 5 aprile 2016 e depositata in segreteria il 19 aprile 2016, accoglieva l’appello , condannando l’Ufficio soccombente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE (incorporante RAGIONE_SOCIALE) sulla base di due motivi (ricorso notificato il 1718 novembre 2016).

Anche l ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi (ricorso notificato il 23 novembre 2016).

NOME NOME resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l ‘adunanza in camera di consiglio del 22 febbraio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Preliminarmente, deve rilevarsi che il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE deve essere qualificato come ricorso incidentale, trattandosi di ricorso proposto successivamente alla notifica del ricorso principale.

Il ricorso RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, come si è detto, è affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente eccepisce nullità, error in procedendo , violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che il contribuente aveva sollevato doglianze di omessa notifica non RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, ma RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, atto prodromico alla cartella stessa. La norma applicabile ai fini RAGIONE_SOCIALEa eccezione di omessa notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento sarebbe, pertanto, l’ art. 60 del d .P.R. n. 600/1973 e non l’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE eccepisce nullità, violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente) , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), RAGIONE_SOCIALEo stesso codice.

Rileva che, rispetto al dedotto vizio di difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, sulla base RAGIONE_SOCIALEa norma censurata e RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità sarebbe sufficiente che, nella cartella di pagamento, fosse indicato l’avviso di accertamento, essendo questo atto prodromico alla cartella stessa.

Anche il ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE si fonda su due motivi.

3.1. Con il primo motivo di ricorso, l’ Ufficio deduce nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per ultrapetizione, violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), RAGIONE_SOCIALEo stesso codice.

Secondo l’ente impositore , la RAGIONE_SOCIALE sarebbe incorsa in un vizio di ultrapetizione, in quanto si sarebbe pronunciata su un vizio di notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, nonostante non fosse stato mai eccepito, avendo il contribuente formulato l’unica doglianza RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto prodromico.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce omessa pronuncia e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), RAGIONE_SOCIALEo stesso codice.

Deduce, in particolare, che il giudice di secondo grado non si sarebbe pronunciato sull’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica

RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento prodromico alla cartella di pagamento impugnata. Ritiene l’Ufficio che l’avviso di accertamento sarebbe stato regolarmente notificato, in quanto sarebbero state rispettate tutte le fomalità previste dall’art. 140 cod. proc. civ, norma da considerarsi applicabile al caso di specie data la temporanea irreperibilità del contribuente all’indirizzo e alla residenza conosciuti.

4 . Procedendo quindi all’esame de i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

4.1. In merito al vizio di ultrapetizione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, il primo motivo di entrambi i ricorsi è fondato.

Come si evince dal ricorso sia di RAGIONE_SOCIALE che di RAGIONE_SOCIALE, nonché dal controricorso del contribuente, tra i motivi di impugnazione in primo grado, che circoscrivono quindi l’oggetto del giudizio, rientrava quello del vizio di notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento prodromico alla cartella di pagamento impugnata. Lo stesso giudice di primo grado, infatti, ha dichiarato il ricorso inammissibile stante la definitività RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, che non era sta to impugnato entro i termini di legge e che comunque era stato correttamente notificato.
Nel rispetto del principio di autosufficienza, nei ricorsi vengono riprodotti i motivi di appello proposti dal contribuente avverso la decisione di primo grado, figurando, in particolare, tra essi la doglianza di ‘nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto prodromico esibito dal concessionario di primo grado’.

Ciò posto, la C.T.R. si è pronunciata unicamente, ritenendolo ‘preliminare ed assorbente’, sul difetto di regolarità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento impugnata, vizio che tuttavia non era mai stato fatto valere dal contribuente.

Il giudice a quo , pertanto, è incorso in un errore di ultrapetizione in quanto si è pronunciato oltre l’oggetto del giudizio, evidentemente confondendo che il vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica fosse riferito all’avviso di accertamento e non alla cartella di pagamento.

Preme in ultimo sottolineare, che, diversamente da come ritenuto dal contribuente nel proprio controricorso, l’asserito vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento non è stato rilevato d’ufficio dal giudice, in quanto, al primo capoverso RAGIONE_SOCIALEa parte in diritto, si evince come il giudice stesso si stesse pronunciando sui motivi di appello, dato che ha ritenuto fondata ‘l’eccezione sulla giuridica esistenza RAGIONE_SOCIALEa notifica, già sollevata in primo grado’.

Sussistendo quindi l’eccepito vizio di ultrapetizione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, la stessa va cassata e il giudizio rinviato al giudice di secondo grado affinché, in diversa composizione, si pronunci sull’appello del contribuente.

4.2. I restanti motivi di entrambi i ricorsi restano assorbiti dall’accoglimento dei motivi precedenti.

I ricorsi devono quindi essere accolti; la sentenza impugnata deve quindi essere cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Campania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e del ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ; dichiara assorbiti gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Campania, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.