Vizio di ultrapetizione: limiti del giudice tributario

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una Commissione Tributaria Regionale per vizio di ultrapetizione. I giudici d’appello avevano ignorato il motivo di inammissibilità sollevato in primo grado (tardività del ricorso), decidendo invece su un profilo diverso e mai contestato (la tempestività della richiesta di rimborso). La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve pronunciarsi solo sulle questioni sollevate dalle parti, senza alterare l’oggetto del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Il vizio di ultrapetizione nel processo tributario: la Cassazione traccia i confini del potere del giudice

Il vizio di ultrapetizione rappresenta una delle più importanti cause di nullità di una sentenza. Si verifica quando il giudice, nel decidere una controversia, va oltre le richieste formulate dalle parti, violando il principio fondamentale della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questa anomalia processuale in ambito tributario, sottolineando come il potere del giudice di interpretare la legge non possa mai tradursi nell’introdurre d’ufficio nuovi temi di indagine.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un centro professionale per il recupero di IVA non versata. Il contribuente definiva la pendenza con adesione, ma successivamente presentava un’istanza di rimborso per una somma considerevole. L’Amministrazione Finanziaria rigettava la richiesta, prima con un silenzio rifiuto e poi con un provvedimento formale, motivando il diniego con la mancata annotazione delle fatture oggetto di contestazione negli appositi registri contabili.

Il contribuente impugnava il diniego dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che però dichiarava il ricorso inammissibile. Il motivo? Era stato presentato oltre il termine di sessanta giorni previsto dalla legge per impugnare l’atto. Insoddisfatto, il contribuente si rivolgeva alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, accadeva qualcosa di anomalo. La CTR, anziché esaminare la correttezza della decisione della CTP sulla tardività del ricorso (il vero e unico punto controverso in quella fase), accoglieva l’appello del contribuente basandosi su un presupposto completamente diverso. I giudici regionali si concentrarono sulla tempestività della presentazione dell’istanza di rimborso, valutandola secondo il termine biennale previsto dalla normativa di riferimento, e non sul termine di sessanta giorni per l’impugnazione del diniego.

Le motivazioni della Cassazione: il vizio di ultrapetizione

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio il vizio di ultrapetizione. La Suprema Corte ha accolto il motivo, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il potere-dovere del giudice di inquadrare i fatti nella corretta disciplina giuridica incontra un limite invalicabile nel rispetto del petitum e della causa petendi, cioè dell’oggetto della domanda e delle ragioni poste a suo fondamento.

La CTR, ignorando la questione della tardività del ricorso posta dalla CTP, ha di fatto alterato gli elementi obiettivi della causa. Ha introdotto un nuovo tema di indagine – la tempestività dell’istanza di rimborso – che non era oggetto del contendere in appello. In questo modo, ha emesso un provvedimento su una questione non sollevata, eccedendo i propri poteri e pronunciando oltre i limiti delle pretese delle parti.

Le conclusioni: il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della CTR, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa commissione. Questa dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente al motivo di appello originario, ovvero la presunta inammissibilità del ricorso di primo grado. La decisione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudice deve limitarsi a decidere sulle domande e sulle eccezioni formulate dalle parti, senza potersi sostituire a esse nell’individuare l’oggetto della controversia. Questo garantisce il corretto svolgimento del contraddittorio e la tutela del diritto di difesa di tutte le parti coinvolte.

Che cos’è il vizio di ultrapetizione?
È un errore del giudice che si verifica quando la sua decisione va oltre le richieste (petitum) e le ragioni (causa petendi) presentate dalle parti, introducendo nel processo elementi di fatto o temi di indagine non proposti.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
È stata annullata perché, invece di decidere sulla questione della tardività dell’impugnazione del diniego (unico motivo di contesa in appello), ha deciso su un profilo diverso e non contestato, ovvero la tempestività della richiesta di rimborso originaria, commettendo così un vizio di ultrapetizione.

Quale principio ha violato la Commissione Tributaria Regionale?
Ha violato il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), secondo cui il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa, rispettando l’oggetto della controversia definito dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20799 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20799 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3586/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA PUGLIA n. 3152/2018 depositata il 29/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nei confronti del RAGIONE_SOCIALE ULIVI veniva notificato in data 12 aprile 2012 l’avviso di accertamento n. TVF021100808/2012 relativo all’anno d’imposta 2007 con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava importi Iva dovuta su corrispettivi non dichiarati.

L’avviso di accertamento veniva definito con adesione del contribuente.

Successivamente, in data 25 aprile 2012, il contribuente presentava istanza di rimborso della somma di euro 26.000,00 oltre interessi. L’Ufficio rigettava l’istanza mediante silenzio rifiuto e in data 6 giugno 2014 emetteva formale provvedimento con cui negava il rimborso evidenziando che il contribuente aveva omesso di annotare le fatture contestate nel registro tenuto ai sensi dell’art. 25 D.P.R. n. 633/1972.

Il contribuente impugnava il diniego al rimborso dinanzi alla CTP di Bari che, con sentenza n. 1568/03/2015 pronunciata in data 11/05/2015 dichiarava l’inammissibilità del ricorso in quanto presentato oltre il termine previsto dall’art. 21 D.lgs. n. 546/1992.

Avverso tale sentenza il contribuente proponeva appello dinanzi alla CTR della Puglia che, con sentenza n. 3152/2018 pronunciata in data 10/07/2017 e depositata in data 29/10/2018, accoglieva l’appello e compensava le spese.

L’Ufficio propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c. per aver la CTR reso una pronuncia affetta da vizio di ultrapetizione.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 D.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c., per aver la CTR erroneamente ritenuto che nel caso di specie rilevasse il termine biennale della domanda di restituzione di cui alla norma in rubrica che, in realtà, non concerne l’impugnazione del silenzio rifiuto.

Il primo motivo è fondato e va accolto, con assorbimento del secondo motivo.

La CTP dichiarava l’inammissibilità del ricorso in quanto tardivamente proposto, dopo il decorso dei sessanta giorni dalla notificazione dell’atto impugnato, id est della cartella di pagamento. La CTR, anziché soffermarsi su tale profilo di inammissibilità, ne ha ufficiosamente scandagliato un altro -eccentrico rispetto alle originarie censure -ossia la proposizione dell’istanza di rimborso entro il perimetro biennale.

Vi è, dunque, un evidente vizio di extrapetizione, che inficia la sentenza d’appello. Ed invero ‘ Il potere-dovere del giudice di inquadrare nell’esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del petitum e della causa petendi, sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di ultra o extra petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione (petitum o causa petendi), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto (petitum immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso (petitum mediato), così pronunciando oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori ‘ (Cass. n. 644 del 2025; Cass. n. 8048 del 2019).
In conclusione, va accolto il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il secondo. Pertanto, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e ne dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.