Vizio di ultrapetizione: Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un vizio di ultrapetizione. Il giudice d’appello, nel decidere un ricorso per revocazione basato su un errore di fatto, aveva travisato l’oggetto della domanda, pronunciandosi su una questione diversa da quella sollevata dal contribuente. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può alterare gli elementi dell’azione (petitum e causa petendi), accogliendo il ricorso e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vizio di ultrapetizione: quando il giudice decide ‘troppo’

Il vizio di ultrapetizione rappresenta una delle più importanti garanzie processuali a tutela delle parti. Esso assicura che il giudice resti confinato all’interno del perimetro della controversia delineato dalle domande e dalle eccezioni formulate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 16016/2024, offre un chiaro esempio di come tale vizio possa manifestarsi e portare all’annullamento di una sentenza, anche in materia tributaria. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Credito d’Imposta Conteso

Tutto ha origine da una cartella esattoriale notificata a una società per un importo di quasi 300.000 euro, relativo al tardivo versamento dell’IRES per l’anno 2005 e al recupero di crediti d’imposta ritenuti indebitamente utilizzati. La società impugnava l’atto e otteneva una vittoria in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) ribaltava la decisione, dando ragione all’Ufficio. A questo punto, la società contribuente giocava una carta complessa: il ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici d’appello fossero incorsi in un palese errore di fatto. L’errore, secondo la società, consisteva nell’aver ignorato che la prova dell’avvenuta indicazione del credito utilizzato in compensazione emergeva chiaramente dagli stessi documenti prodotti in giudizio dall’Agenzia delle Entrate.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore del Giudice d’Appello

La C.T.R., chiamata a pronunciarsi sulla richiesta di revocazione, dichiarava il ricorso inammissibile. È proprio questa decisione a essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Il contribuente lamentava che la C.T.R. avesse commesso un vizio di ultrapetizione: invece di valutare l’errore di fatto denunciato (cioè la mancata percezione dell’avvenuta indicazione del credito utilizzato), aveva basato la sua decisione sulla mancata indicazione del credito spettante, una questione completamente diversa e non sollevata dalla società.

In pratica, il giudice d’appello aveva sostituito la causa petendi (le ragioni della domanda) del ricorso, pronunciandosi su un tema estraneo alla controversia. Questo ha portato il caso fino al terzo grado di giudizio.

Il Vizio di Ultrapetizione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso della società, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine del diritto processuale: il vizio di ultrapetizione si configura quando il giudice del merito altera gli elementi oggettivi dell’azione (petitum e causa petendi), emettendo un provvedimento diverso da quello richiesto.

La Sostituzione della Causa Petendi

Nel caso specifico, la società aveva chiesto la revocazione affermando: ‘Caro Giudice, hai commesso un errore di fatto perché non hai visto che nei documenti c’era la prova dell’indicazione del credito che ho utilizzato‘. La C.T.R., invece, ha risposto: ‘Il ricorso è inammissibile perché non hai indicato il credito spettante‘.

Come evidenziato dalla Cassazione, si tratta di due questioni distinte. Il giudice di secondo grado ha ignorato l’oggetto reale della contestazione, contravvenendo al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che il giudice è libero di qualificare giuridicamente i fatti e di applicare norme diverse da quelle indicate dalle parti, ma non può mai sostituire i fatti costitutivi della pretesa o decidere su un bene della vita diverso da quello conteso. In questo caso, l’oggetto del giudizio di revocazione era circoscritto all’accertamento di un preciso errore percettivo: la C.T.R. avrebbe dovuto verificare se, contrariamente a quanto affermato nella precedente sentenza, l’indicazione del credito utilizzato fosse o meno presente negli atti di causa. Rigettando il ricorso sulla base di un’altra presunta mancanza (quella relativa al credito spettante), la C.T.R. ha travalicato i suoi poteri, incorrendo in un error in procedendo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito sul rigore che deve guidare l’operato del giudice. La decisione della Cassazione, annullando la sentenza con rinvio, ripristina le corrette coordinate processuali. La causa tornerà dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che, in diversa composizione, dovrà riesaminare il ricorso per revocazione attenendosi, questa volta, all’effettivo oggetto della domanda proposta dalla società contribuente. Questa pronuncia riafferma che il rispetto dei limiti della domanda non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale del giusto processo, garantendo che nessuna parte subisca una decisione su questioni che non ha avuto modo di dibattere.

Che cos’è il vizio di ultrapetizione?
È un errore processuale che si verifica quando il giudice si pronuncia oltre i limiti della domanda posta dalla parte, oppure su una questione non sollevata, violando il principio di corrispondenza tra quanto richiesto e quanto deciso.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice di secondo grado (C.T.R.) ha commesso un vizio di ultrapetizione. Ha rigettato il ricorso per revocazione di una società basandosi sulla mancata indicazione del credito ‘spettante’, mentre la società aveva lamentato un errore di fatto relativo all’avvenuta indicazione del credito ‘utilizzato’, che è una questione diversa.

Cosa significa che la sentenza è stata ‘cassata con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha rimandato il caso a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado). Questo nuovo giudice dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16016 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16016 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7885/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentate pro tempore , con sede in SiracusaINDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO in RomaINDIRIZZO.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

-resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZIONE DISTACCATA DI SIRACUSA n. 4105/16/2015, depositata in data 29 settembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 9 giugno 2009 l’ RAGIONE_SOCIALE riceveva notifica della cartella esattoriale n.

Cart. Pagam. TRIBUTI ERARIALI e IRES 2005

29820090007646068, scaturente da iscrizione a ruolo a seguito di controllo automatizzato, ex art. 36 bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, della dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO relativa al periodo d’imposta 2005; l’RAGIONE_SOCIALE provinciale di Siracusa intimava il pagamento dell’importo complessivo di € 294.794,29 per tardivo versamento dell’IRES dichiarata dovuta e per recupero di crediti d’imposta indebitamente utilizzati nell’anno 2005, nonché per interessi, sanzioni e altri accessori di legge.
Avverso la cartella di pagamento la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Siracusa; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 236/04/2011, accoglieva integralmente il ricorso della società contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. della Sicilia; non si costituiva la società contribuente.

Con sentenza n. 252/16/2013, depositata in data 15 luglio 2013, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio.

La società contribuente proponeva ricorso per revocazione della sentenza d’appello dinanzi la C.t.r. della Sicilia, adducendo che la C.t.r. era incorsa in errore di fatto ex art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; nel giudizio si costituiva anche l’Ufficio, rilevando l’inammissibilità e, in ogni caso, l’infondatezza del ricorso.

Con sentenza n. 4105/16/2015, depositata in data 29 settembre 2015, la RAGIONE_SOCIALEt.r. adita dichiarava inammissibile il ricorso della società.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato e depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 112 e 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALEt.rRAGIONE_SOCIALE ha travisato l’errore di fatto posto a base del ricorso per revocazione, sostituendo la causa petendi dell’azione spiegata dalla società ed incorrendo, quindi, nel vizio di ultrapetizione.
1.1. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso di valutare che nel quadro RU del Mod Unico 2006 veniva esposto il credito utilizzato in compensazione.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

2.1. Con riguardo al vizio di pronunciamento ultra petita in cui può incorrere il Giudice del merito, questa Corte ha avuto modo di chiarire che: «Il vizio di ultrapetizione o extrapetizione ricorre quando il giudice del merito, interferendo nel potere dispositivo RAGIONE_SOCIALE parti, alteri gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum e causa petendi ) e, sostituendo i fatti costitutivi della pretesa, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), ovvero attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato) (Cass., n. 9002 del 2018; Cass. n. 8048 del 2019), fermo restando che egli è libero di individuare l’esatta natura dell’azione e di porre a base della pronuncia adottata considerazioni di diritto diverse da quelle prospettate» (Cass. n. 15002/2023).
2.2. Orbene, alla stregua di tali considerazioni, risulta ictu oculi come la RAGIONE_SOCIALE.t.r. sia incorsa nel vizio in parola nella sua decisione.

La società contribuente, infatti, con il proprio ricorso in revocazione ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. si doleva del fatto che, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza della C.t.r. n. 236/04/2011 (oggetto del ricorso in revocazione), dagli atti di causa risultava l’avvenuta esposizione nel quadro RU (per l’anno d’imposta 2005) dei crediti utilizzati in compensazione (oltre che l’invio della dichiarazione stessa); in particolare, la circostanza emergeva dal fatto che, in sede di gravame, l’Ufficio aveva prodotto estratto del modello NUMERO_DOCUMENTO, redditi DATA_NASCITA, nel quale, diversamente da quanto affermato dallo stesso ufficio con il proprio atto d’appello, era esposto all’interno del quadro RU, per l’appunto, proprio il credito utilizzato in compensazione.
Se, dunque, date tali premesse, l’oggetto del giudizio risultava circoscritto all’accertamento sull’effettiva o meno indicazione del credito utilizzato in compensazione nel quadro RU, la C.t.r., con la sentenza che qui si impugna, rigettava il ricorso dando atto della mancata indicazione (all’interno del quadro RU) del credito spettante e non, invece, di quello utilizzato in compensazione (riconoscendo, anzi, l’avvenuta iscrizione di tale ultimo credito), in questo modo contravvenendo al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
Il secondo motivo di ricorso resta assorbito atteso che la disamina del motivo non dedotto ha determinato conseguentemente l’omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sezione distaccata di Siracusa, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame,nonché provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 24 maggio.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.