Vizio di motivazione: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24232/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due contribuenti contro un avviso di rettifica del valore di un terreno. La Corte ha stabilito che la doglianza, formalmente presentata come violazione di legge, celava in realtà una critica alla valutazione dei fatti del giudice di merito, configurando un vizio di motivazione. Essendoci una ‘doppia conforme’ nei gradi di merito, tale motivo di ricorso non era ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vizio di Motivazione: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 24232 del 9 settembre 2024) offre un’importante lezione sulla corretta formulazione dei ricorsi per cassazione, in particolare sulla sottile ma fondamentale distinzione tra “violazione di legge” e “vizio di motivazione“. La vicenda, nata da un contenzioso tributario sulla valutazione di un immobile, dimostra come un errore nell’inquadramento del motivo di ricorso possa condurre inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Due contribuenti avevano venduto la loro quota di proprietà di un terreno a una società immobiliare. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate emetteva avvisi di rettifica e liquidazione, contestando il valore dichiarato nell’atto di vendita e accertando un valore complessivo del bene significativamente più alto, con conseguente richiesta di maggiori imposte.

Le contribuenti impugnavano gli avvisi, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale respingevano le loro ragioni. Giunte dinanzi alla Corte di Cassazione, le ricorrenti basavano il loro ricorso su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Vizio di Motivazione

Il presunto giudicato esterno

Le ricorrenti sostenevano che i giudici di merito avessero ignorato l’esistenza di sentenze favorevoli, passate in giudicato, relative alla valutazione dello stesso terreno in contenziosi avviati da altri comproprietari. Tale giudicato, a loro dire, avrebbe dovuto influenzare la decisione del loro caso.

L’errata valutazione del terreno

Il secondo motivo, presentato come violazione dell’art. 51 del d.P.R. 131/1986, criticava la decisione della Commissione Regionale per non aver considerato adeguatamente una perizia di parte che attestava un valore inferiore del terreno e per aver ritenuto corretti i parametri di stima usati dall’Ufficio. In sostanza, si contestava la congruità della valutazione operata dai giudici di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su entrambi i motivi.

Sul primo punto, la Corte ha rilevato la mancanza della prova formale del passaggio in giudicato delle sentenze invocate. Inoltre, ha specificato che, in ogni caso, un giudicato formatosi tra altre parti e su un diverso atto impositivo non può essere vincolante nel processo in esame.

È sul secondo motivo, però, che la Corte offre la lezione più significativa. I giudici hanno spiegato che, sebbene le ricorrenti avessero formalmente denunciato una “violazione di legge”, le loro argomentazioni non contestavano un’errata interpretazione della norma giuridica. Al contrario, criticavano la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove (in particolare, la preferenza accordata alla stima dell’Ufficio rispetto alla perizia di parte). Questa critica non attiene all’interpretazione del diritto, ma alla valutazione del merito della causa, configurando un tipico vizio di motivazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione per violazione di legge (ex art. 360, n. 3, c.p.c.) è ammesso solo quando si contesta un errore del giudice nell’identificare o interpretare la norma. Non può essere utilizzato per sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa, attività che è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Nel caso specifico, la questione era ulteriormente complicata dalla presenza di una “doppia conforme”, ovvero due decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio. Questa circostanza preclude la possibilità di impugnare la sentenza per il vizio di motivazione legato all’omesso esame di un fatto decisivo (ex art. 360, n. 5, c.p.c.), rendendo ancora più rigido il perimetro dei motivi ammissibili. Tentare di mascherare una critica alla valutazione dei fatti come una violazione di legge è una strategia destinata al fallimento.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per avvocati e contribuenti: la redazione di un ricorso per cassazione richiede un rigore tecnico estremo. È fondamentale distinguere nettamente tra la critica a un’errata applicazione della legge e la contestazione della valutazione fattuale del giudice di merito. Confondere i due piani, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”, porta a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e l’impossibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione giuridica dei motivi di impugnazione come presupposto essenziale per l’accesso al giudizio di legittimità.

Quando un’impugnazione per “violazione di legge” viene considerata inammissibile?
Secondo la Corte, un’impugnazione per violazione di legge è inammissibile quando, dietro la veste formale, cela una critica alla ricostruzione dei fatti o alla valutazione delle prove operate dal giudice di merito. Questa doglianza rientra nel vizio di motivazione e non può essere usata per ottenere un riesame del merito in Cassazione.

Un giudicato formatosi in un’altra causa tra parti diverse può essere usato in un processo tributario?
No, la Corte ha chiarito che un giudicato formatosi tra altre parti e relativo a un diverso atto impositivo non è vincolante. Inoltre, per far valere un giudicato esterno, è necessario fornire la prova formale del suo passaggio in giudicato, come l’attestazione della cancelleria.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze?
“Doppia conforme” si verifica quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima decisione sulla questione di fatto. La sua principale conseguenza è che limita la possibilità di ricorrere in Cassazione per il vizio di motivazione relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, rendendo l’accesso al giudizio di legittimità più restrittivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24232 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24232 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 465/2021 R.G. proposto da:

NOME e NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentate e difese dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM. TRIB. REG. della SICILIA n. 2829/2020 depositata il 07/05/2020;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, con la sentenza n. 2829/6/2020, depositata il 7.5.2020, confermava la sentenza di primo grado in forza della quale era stata rigettata l’impugnazione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso gli avvisi di rettifica e liquidazione emessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Catania in relazione all’atto di vendita registrato in data 8 ottobre 2008 in forza del quale le predette avevano trasferito alla società RAGIONE_SOCIALE la quota di loro proprietà, pari ai 10080/336000 indivisi, del terreno iscritto nel catasto del comune di Catania al foglio 8, p.lla 767, ed esteso mq. 2.720, rettifica operata sulla base di un valore complessivo accertato per il 100% pari ad € 3.137.000,00;
avverso detta sentenza le contribuenti propongono ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui resiste con controricorso l’ufficio .

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo le ricorrenti lamentano omesso esame di fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. relativo all’eccepito giudicato esterno. Deducono che i giudici non avevano tenuto in alcuna considerazione quanto argomentato e documentato da parte appellante con memoria difensiva ritualmente depositata agli atti del giudizio di appello relativamente al giudicato, favorevole ai contribuenti, formatosi nelle varie controversie instaurate sulla valutazione dello stesso terreno, trasferito dagli altri comproprietari con unico atto successivo solo di qualche giorno rispetto a quello in questione e, quindi, nell’ambito della stessa operazione economica;
con il secondo motivo deducono, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e cod. proc. civ., violazione dell’art. 51 del d.P.R. 131/1986 per avere la C.T.R. ritenuto l’atto impositivo adeguatamente motivato in relazione alla valutazione UTE senza in alcun modo considerare che la perizia giurata di parte redatta ai sensi dell’art. 2, comma 2 D.L. 24.12.2002, convertito in L. 21.2.2003 n. 27 e successive proroghe e modificazioni, avrebbe dovuto costituire un parametro imprescindibile per la valutazione in questione ed in ogni caso non considerando che i parametri adottati dall’ufficio ai fini della stima erano erronei;
il ricorso è da ritenere inammissibile per le ragioni appresso specificate;

per quanto concerne il primo motivo va rilevato che, in disparte la considerazione che non vi è in atti l’attestazione di passaggio in giudicato della sentenza richiamata (laddove, secondo un principio ripetutamente affermato da questa Corte, il giudicato esterno può fare stato nel processo solamente laddove vi sia certezza in ordine alla relativa formazione, imprescindibile essendo pertanto che colui il quale ne invoca l’autorità fornisca la prova al riguardo, mediante la produzione della sentenza munita dell’attestazione di cancelleria ex art. 124 disp. att. c.p.c. in ordine all’intervenut o relativo passaggio in giudicato, v. ex plurimis Cass., 2 marzo 2022, n. 6868), l’omessa valutazione riguarderebbe, in ogni caso, un fatto non decisivo in quanto nella fattispecie in esame non viene in considerazione né un giudicato tra le stesse parti (vincolante ex art. 2909 cod. civ.), né un giudicato che si sia formato in favore del condebitore solidale (art. 1306 cod. civ.) riguardando la sentenza invocata altre parti e diverso atto impositivo;
anche il secondo motivo è da ritenere inammissibile;

5.1. le ricorrenti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 51 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, assumendo che i giudici di appello non avevano

tenuto conto della perizia giurata di parte formata contestualmente all’atto impositivo nonché RAGIONE_SOCIALE specifiche censure circa l’ erroneità della metodologia usata nella perizia di stima dell’Ufficio;

5.2. tuttavia giova replicare che le contribuenti, lungi dal denunciare l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalla norma di legge richiamata – allegano un’erronea ricognizione, da parte del giudice a quo , della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa, operazione che non attiene all’esatta interpretazione della norma di legge, inerendo bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione (cfr., ex plurimis , Sez. 5, Sentenza n. 26110 del 30/12/2015, Rv. 638171), neppure coinvolgendo, la prospettazione critica RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, l’eventuale falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso, insistendo propriamente nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rispetto a quanto operato dal giudice di appello. Appare, dunque, evidente che nel caso di specie, al di là del formale richiamo, contenuto nell’epigrafe del motivo d’impugnazione in esame, al vizio di violazione e falsa applicazione di legge, l’ ubi consistam RAGIONE_SOCIALE censure sollevate dalle ricorrenti deve, piuttosto, individuarsi nella negata congruità dell’interpretazione fornita dai giudici territoriali del contenuto rappresentativo degli elementi di prova complessivamente acquisiti, dei fatti di causa o RAGIONE_SOCIALE circostanze ritenute rilevanti. Si tratta, come appare manifesto, di un’argomentazione critica con evidenza diretta a censurare una (tipica) erronea ricognizione della fattispecie concreta necessariamente mediata dalla contestata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie di causa e, pertanto, di una tipica censura diretta a denunciare il vizio di motivazione. Ciò posto, il motivo d’impugnazione così formulato deve ritenersi inammissibile, non
essendo consentito alla parte censurare come violazione di norma di diritto, e non come vizio di motivazione, un errore in cui si assume che sia incorso il giudice di merito nella ricostruzione di un fatto giuridicamente rilevante, sul quale la sentenza doveva pronunciarsi (Sez. 3, Sentenza n. 10385 del 18/05/2005, Rv. 581564; Sez. 5, Sentenza n. 9185 del 21/04/2011, Rv. 616892), non potendo, peraltro, tale vizio riqualificarsi ai sensi dell’art.360, primo comma n. 5, cod. proc. civ. trattandosi di c.d. doppia conforme;
sulla scorta RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso va, dunque, respinto;

6.1. le spese giudiziali seguono la soccombenza e vanno liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna le ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio che liquida, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, nella somma di 3.000,00 oltre spese prenotate a debito; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALE parti ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.