Vizio di infrapetizione: la Cassazione decide

L’Agenzia delle Entrate contesta a due società costi derivanti da operazioni con fornitori in paradisi fiscali. La Commissione Tributaria Regionale si pronuncia solo su uno dei due fornitori. La Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, cassa la sentenza per vizio di infrapetizione, ossia per omessa pronuncia su un motivo d’appello, e rinvia il caso al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vizio di Infrapetizione: Quando il Giudice Dimentica un Motivo d’Appello

La corretta gestione del processo è fondamentale per garantire giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sanzionando un grave errore procedurale: il vizio di infrapetizione. Questo si verifica quando un giudice omette di decidere su una parte della domanda. Analizziamo come questo principio sia stato applicato in un complesso caso tributario riguardante costi sostenuti con fornitori in paradisi fiscali.

I Fatti del Caso: Costi da Paradisi Fiscali e l’Appello

La vicenda trae origine da una verifica fiscale a carico di due società, a seguito della quale l’Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi per oltre 6 milioni di euro. Tali costi derivavano da operazioni commerciali con soggetti residenti in Paesi a fiscalità privilegiata (cosiddetti “black list”).

Le società hanno impugnato gli avvisi di accertamento. Durante il giudizio di primo grado, le parti hanno raggiunto un accordo parziale, e il contenzioso è proseguito solo per le operazioni intercorse con due specifici fornitori esteri, che chiameremo “Fornitore A” e “Fornitore B”. La Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione alle società.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), contestando la decisione di primo grado per entrambi i fornitori. Le società, a loro volta, hanno risposto con un appello incidentale condizionato.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La CTR, nel decidere il caso, ha esaminato approfonditamente la posizione del “Fornitore A”, concludendo che la società aveva fornito le prove necessarie per superare le presunzioni previste dalla normativa sui costi “black list”. Tuttavia, la sentenza della CTR ha completamente omesso qualsiasi riferimento o decisione riguardo alla posizione del “Fornitore B”, nonostante l’appello dell’Agenzia riguardasse esplicitamente entrambe le situazioni.

Il Vizio di Infrapetizione e il Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, come primo motivo, proprio il vizio di infrapetizione. Secondo l’Agenzia, la CTR aveva violato l’articolo 112 del codice di procedura civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Omettendo di valutare la legittimità del recupero fiscale relativo al “Fornitore B”, il giudice d’appello aveva emesso una pronuncia incompleta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo del ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come dall’atto di appello dell’Ufficio emergesse chiaramente che la contestazione era mossa nei confronti di entrambi i fornitori. La CTR, invece, ha limitato la sua analisi e la sua decisione alla sola posizione del “Fornitore A”, giungendo persino ad affermare erroneamente che quest’ultimo fosse l’unico fornitore non oggetto di conciliazione.

Questa omissione, secondo la Corte, costituisce un evidente vizio di infrapetizione, un’omessa pronuncia che non può essere sanata da un rigetto implicito, data la diversità delle posizioni dei due fornitori. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione per un nuovo esame che includa anche la posizione del “Fornitore B”.

Un altro punto interessante riguarda la sorte dell’appello incidentale condizionato delle società. La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Poiché la CTR aveva rigettato l’appello principale dell’Agenzia (nel merito), l’appello condizionato delle contribuenti era stato assorbito e, di fatto, mai deciso. Non essendoci una pronuncia, neppure implicita, su quei motivi, le società non potevano impugnarli in Cassazione. La questione potrà essere riesaminata dal giudice del rinvio solo se quest’ultimo dovesse accogliere l’appello dell’Agenzia.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il dovere del giudice di esaminare tutte le questioni che gli vengono sottoposte. L’omissione di pronuncia su un motivo di appello costituisce un errore grave che porta all’annullamento della sentenza. Per le parti in causa, ciò significa la necessità di formulare in modo chiaro e completo i propri motivi di ricorso, ma anche di vigilare affinché il giudice li esamini tutti. La decisione chiarisce inoltre la natura e il funzionamento dell’appello incidentale condizionato, un importante strumento di difesa che, tuttavia, segue le sorti del ricorso principale e non può essere attivato autonomamente se la condizione (l’accoglimento del ricorso principale) non si verifica.

Cosa si intende per vizio di infrapetizione e perché ha causato l’annullamento della sentenza?
È l’errore commesso dal giudice quando omette di decidere su una specifica domanda o eccezione sollevata da una delle parti. In questo caso, la Commissione Tributaria Regionale ha analizzato la posizione di un solo fornitore contestato, ignorando completamente il secondo, rendendo la sua decisione incompleta e quindi viziata.

Perché il ricorso incidentale delle società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso era ‘condizionato’, cioè doveva essere esaminato solo se l’appello principale dell’Agenzia delle Entrate fosse stato accolto. Poiché la Commissione Regionale aveva respinto l’appello dell’Agenzia, il ricorso incidentale è stato ‘assorbito’, cioè non è stato deciso. Di conseguenza, non essendoci una decisione su quei punti, le società non potevano impugnarli in Cassazione.

Cosa accadrà ora nel processo?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare, con giudici diversi, il motivo di appello precedentemente omesso, cioè la questione relativa al secondo fornitore. Dovrà anche decidere sulle spese legali del giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16478 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16478 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

Oggetto: Art. 110, commi 10 e 11, d.P.R. 917/1986 – Vizio di infrapetizione

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13651/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentate e difese, in virtù di procure speciali in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del difensore;

-controricorrenti-ricorrenti incidentali -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 4406/09/2019, depositata l’11 novembre 2019 .

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 23 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo, ed il rigetto del ricorso incidentale.

Udito per l’Agenzia delle entrate gli Avvocati dello Stato NOME COGNOME ed NOME COGNOME e per le ricorrenti incidentali l’ Avv. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A seguito di verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza, Nucleo di Polizia Tributaria di Milano, i cui esiti confluivano nel PVC redatto il 30 settembre 2013, l ‘Agenzia delle entrate notificava:

-alle società contribuenti l’avviso di accertamento n. TMB0E6Q00913/2014, relativo ad IRES per l’anno di imposta 2008;

-alla società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, per brevità, PCS) l’avviso di accertamento n. TMB0E6Q00919/2016, relativo ad IRAP per l’anno di imposta 2008.

Con i detti avvisi venivano ripresi a tassazione costi per oltre 6 milioni di euro, sostenuti dalla PCS (società consolidata) per operazioni intercorse con soggetti residenti in paesi a fiscalità privilegiata, in violazione dell’articolo 110, commi 10 e 11 , t.u.i.r..

Le società impugnavano gli avvisi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano; pendente iudicio le parti raggiungevano due accordi conciliativi, all’esito dei quali il giudizio proseguiva limitatamente alle operazioni intercorse con i fornitori RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) per quasi 3 milioni di euro, e RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) per oltre un milione di euro.

La CTP, riuniti i ricorsi, li accoglieva, dichiarata la cessazione parziale della materia del contendere in relazione ai rilievi per cui era

intervenuta la conciliazione. Condannava, infine, l’Ufficio al pagamento delle spese di lite, liquidate in Euro 7.000,00.

L ‘Ufficio proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, le società resistevano e spiegavano appello incidentale condizionato.

La CTR accoglieva l’impugnazione principale limitatamente al profilo riguardante le spese, che compensava integralmente tra le parti. Nel merito, dopo aver riportato il quadro normativo di riferimento, riteneva che la RAGIONE_SOCIALE avesse dato la dimostrazione del pagamento delle imposte cantonali e municipali, ciò che comportava, in applicazione dell’art. 3, comma 1, D.M. Fin. 31/01/2002, l’esclusione della stessa dai soggetti black list di cui al comma 10 dell’art. 110 t.u.i.r.. Affermava, poi, che la RAGIONE_SOCIALE aveva dimostrato anche l’esistenz a delle cd. circostanze esimenti di cui al comma 11 della citata norma.
L ‘Ufficio propone ricorso per cassazione affidato a due motivi. Le contribuenti resistono con controricorso e spiegano ricorso incidentale condizionato, anch’esso affidato a due motivi .

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona della dott.ssa NOME COGNOME ha depositato memoria con la quale ha chiesto accogliersi il primo motivo di ricorso principale, assorbito il secondo, e rigettarsi il ricorso incidentale.

Le contribuenti hanno depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ..

All’udienza pubblica del 23/05/2025 il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’accoglimento del primo motivo di ricorso, rigettato il secondo; gli avvocati dello Stato hanno chiesto accogliersi il ricorso principale e rigettarsi quello incidentale ; l’avvocato de lle contribuenti ha chiesto il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento di quello incidentale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale l ‘Ufficio denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la «violazione dell’art. 112 c.p.c. per infrapetizione » per avere la CTR omesso di pronunciarsi sul motivo di appello relativo alla legittimità del recupero a tassazione del costo per la prestazione resa dal fornitore RAGIONE_SOCIALE. Il giudice del gravame avrebbe, infatti, esaminato solo la posizione dell’altro fornit ore, Sonepar.

Il motivo è fondato.

1.1. Dall’esame dell’appello proposto dall’Ufficio (riportato per stralci nel ricorso per cassazione) emerge chiaramente che era stata eccepita la violazione dell’art. 110, commi 10 e 11, del t.u.i.r. in relazione ad ambedue i fornitori, ossia RAGIONE_SOCIALE

La CTR, dopo aver ritenuto ‘corretta la statuizione dei primi giudici’, ha ritenuto non violata la norma citata facendo esclusivo riferimento alle operazioni intercorse con la RAGIONE_SOCIALE, pretermettendo qualsiasi decisione in relazione alla Ocean.

La CTR giunge, persino, ad affermare (pagina 8) che la RAGIONE_SOCIALE è l’unico fornitore non oggetto di conciliazione.

1.2. E’ evidente, quindi, il vizio di omessa pronuncia in cui è incorso il giudice del gravame, non potendo ritenersi che lo specifico motivo di gravame proposto dall’Ufficio sia stato rigettato con le affermazioni, rese dalla CTR nell’ incipit della motivazione (circa la correttezza della decisione di primo grado), o addirittura che sia stato rigettato implicitamente (stante la diversità dei soggetti fornitori).

Il motivo va, quindi, accolto.

L’accoglimento del primo motivo del ricorso principale esime la Corte dall’analisi del secondo motivo (con il quale viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 110, commi 10 e 11, TUIR, e dell’art. 2697 cod. civ.) , proposto in via subordinata.

Il ricorso incidentale condizionato, ammissibile in astratto a seguito dell’accoglimento di quello principale, è inammissibile in

concreto, poiché attinge una decisione non resa dalla CTR, nemmeno in forma di rigetto implicito.

3.1. Con il primo motivo le contribuenti lamentano, in relazione all’articolo 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., l’«illegittimità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 43, commi 1 e 3 D.p.R. 600/1973, 331 c.p.p., 4 D.lgs. 74/2000, nonché degli artt. 3 e 97 Cost.» per avere la CTR implicitamente rigettato l’eccezione (riproposta in secondo grado con appello incidentale) di decadenza dell’Ufficio dal potere di accertamento.

3.2. Con il secondo motivo le contribuenti lamentano, in relazione all’articolo 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., l’«illegittimità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 4, d.P.R. 600/1973» per avere la CTR implicitam ente rigettato l’eccezione (riproposta in secondo grado con appello incidentale) di illegittima reiterazione dell’istruttoria già espletata con esito negativo da parte dell’A.F..

3.3. L’inammissibilità dei due motivi discende dalla circostanza che, contrariamente a quanto ritenuto dalle contribuenti, non vi è stata alcuna pronuncia (nemmeno implicita) sui motivi di appello incidentale condizionato; invero, il rigetto, nel merito, dell’appello principale dell’Ufficio (salvo che per il capo relativo alle spese) ha comportato giocoforza l’assorbimento dell’appello incidentale (non a caso proposto come ‘condizionato’); infatti, nessuna statuizione sui detti motivi è espressa dalla CTR nella sentenza gravata, né può ritenersi implicita nella detta decisione; le dette questioni, infatti, avrebbero potuto trovare ingresso nel grado di appello (e, quindi, decise, se del caso implicitamente) solo nel caso in cui fosse stato accolto l’appello principale .
3.4. Quanto detto comporta che solo nell’ipotesi in cui, in sede di rinvio, la CTR dovesse accogliere l’appello principale dell’Ufficio in relazione alla posizione dell’Ocean, dovrà poi esaminare i motivi dell’appello incidentale condizionato (limitatamente alla posizione dell’Ocean), poiché solo in tale ipotesi risorgerebbe l’interesse delle

contribuenti ad una pronuncia sui detti motivi. Di contro il giudicato favorevole alle contribuenti sui capi non impugnati in questa sede dall’Ufficio (ovvero quelli relativi alla posizione della Sonepar) esclude in radice qualsiasi interesse ad una pronuncia, in sede di rinvio.

In definitiva, va accolto il primo motivo di ricorso principale, assorbito il secondo; la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, perché provveda a nuovo esame in relazione alla censura accolta ed a regolare le spese del giudizio di legittimità.

Il ricorso incidentale va dichiarato inammissibile.

Sussistono i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte delle ricorrenti incidentali , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso principale, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, perché provveda a nuovo esame nel rispetto dei principi esposti, ed a regolare le spese del giudizio di legittimità; dichiara inammissibile il ricorso incidentale.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte delle ricorrenti incidentali , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.