Vizi propri atto tributario: quando impugnare

Una società ha impugnato un atto di pignoramento sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento presupposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un atto successivo può essere contestato solo per vizi propri e non per quelli dell’atto precedente se quest’ultimo non è stato tempestivamente impugnato. Inoltre, la richiesta di rateizzazione del debito, pur non essendo acquiescenza, dimostra la conoscenza dell’atto e ne sana eventuali vizi di notifica, interrompendo la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vizi Propri Atto Tributario: L’Impugnazione Tardiva Non Salva il Contribuente

Nel complesso mondo del diritto tributario, la tempestività e la correttezza delle impugnazioni sono fondamentali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: quando si riceve un atto della riscossione, come un pignoramento, non si possono far valere difetti di un atto precedente (come una cartella di pagamento) se questo non è stato contestato a tempo debito. La discussione si concentra sui cosiddetti vizi propri atto tributario, ovvero i difetti specifici dell’atto che si sta impugnando in quel momento. Analizziamo insieme questa importante ordinanza per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Dal Pignoramento al Ricorso in Cassazione

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un atto di pignoramento da parte dell’Agenzia della Riscossione. La società ha deciso di impugnare tale atto, non per difetti inerenti al pignoramento stesso, ma sostenendo di non aver mai ricevuto una regolare notifica della cartella di pagamento che ne costituiva il presupposto.

Sia in primo grado che in appello, i giudici tributari hanno dato torto alla società. La Commissione Tributaria Regionale ha infatti confermato la sentenza precedente, ritenendo che, nonostante le presunte irregolarità nella notifica, l’atto avesse comunque raggiunto il suo scopo. Ciò era dimostrato dal fatto che la società aveva presentato un’istanza di rateizzazione e la stessa impugnazione della cartella, provando così di esserne venuta a conoscenza. Di fronte a questa doppia sconfitta, la società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte sui Vizi Propri dell’Atto Tributario

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla società, rigettandoli tutti. Il ragionamento dei giudici si è basato su principi consolidati in materia di contenzioso tributario.

La Notifica e il Raggiungimento dello Scopo

Il primo punto affrontato riguarda la validità della notifica. La Corte ha chiarito che, secondo l’articolo 156 del codice di procedura civile, la nullità di una notifica non può essere dichiarata se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo. Nel caso specifico, la CTR aveva accertato che la società era venuta a conoscenza della cartella, come dimostrato sia dalla successiva richiesta di rateizzazione sia dall’impugnazione stessa. Di conseguenza, il vizio di notifica è stato sanato.

In ogni caso, hanno aggiunto i giudici, i vizi della notificazione di un atto tributario investono solo la notifica in sé, non l’atto. Per annullare l’atto, il contribuente deve dedurre vizi propri atto tributario, cioè difetti intrinseci del contenuto, non essendo sufficiente un mero vizio di notifica.

L’Istanza di Rateizzazione e la Decadenza

Il secondo motivo di ricorso lamentava la mancata pronuncia sulla decadenza del potere di riscossione. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha stabilito che, una volta che l’atto presupposto (la cartella) è stato regolarmente notificato e non impugnato, esso diventa definitivo. Pertanto, nell’impugnazione di un atto successivo (il pignoramento), non si possono sollevare eccezioni che andavano fatte valere contro il primo atto. L’impugnazione del pignoramento può riguardare solo vizi propri dell’atto di pignoramento stesso.

Il terzo motivo si concentrava sull’istanza di rateizzazione, sostenendo che non potesse provare la rituale notifica. La Corte ha ribadito che, sebbene la domanda di rateizzazione non costituisca acquiescenza alla pretesa tributaria, essa rappresenta un riconoscimento del debito. Questo comportamento è logicamente incompatibile con l’affermazione di non aver mai ricevuto la notifica della cartella e ha l’effetto di interrompere la prescrizione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del contenzioso tributario: la non impugnabilità di un atto successivo per vizi di un atto presupposto divenuto definitivo. Quando un contribuente riceve una cartella di pagamento e non la contesta nei termini di legge, la pretesa creditoria in essa contenuta si ‘cristallizza’. Qualsiasi atto successivo, come un’intimazione di pagamento o un pignoramento, potrà essere contestato solo per difetti propri (es. errori di calcolo degli interessi di mora, intervenuta prescrizione dopo la notifica della cartella, etc.), ma non per mettere nuovamente in discussione il merito del debito originario.

La Corte ha inoltre sottolineato come la notificazione sia una mera condizione di efficacia dell’atto impositivo, non un suo elemento costitutivo. Se il contribuente dimostra con il suo comportamento (ad esempio, impugnando l’atto o chiedendone la rateizzazione) di averne avuto piena conoscenza, l’eventuale vizio della notifica diventa irrilevante perché l’atto ha raggiunto il suo scopo: informare il destinatario della pretesa a suo carico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre spunti pratici di fondamentale importanza per cittadini e imprese:

1. Agire tempestivamente: È essenziale impugnare ogni atto tributario ritenuto illegittimo entro i termini previsti dalla legge. Attendere l’atto successivo per sollevare eccezioni relative al precedente è una strategia destinata al fallimento.
2. Attenzione ai comportamenti concludenti: Azioni come la richiesta di rateizzazione, pur essendo un diritto del contribuente, possono avere conseguenze processuali. Sebbene non impediscano di contestare il merito del debito, vengono interpretate come prova della conoscenza dell’atto e riconoscimento del debito ai fini dell’interruzione della prescrizione.
3. Focalizzarsi sui vizi propri: Quando si impugna un atto della riscossione, è necessario concentrarsi sui suoi difetti specifici. Affermare genericamente di non aver ricevuto l’atto precedente non è sufficiente, specialmente se ci sono prove che dimostrano il contrario.

Un difetto di notifica di una cartella di pagamento la rende sempre nulla?
No. Secondo la Corte, la nullità della notifica non può essere pronunciata se l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero se il contribuente ne è venuto comunque a conoscenza. La conoscenza può essere dimostrata, ad esempio, dalla presentazione di un’istanza di rateizzazione o dall’impugnazione stessa dell’atto.

Cosa succede se impugno un atto di pignoramento per vizi della cartella di pagamento presupposta?
L’impugnazione verrà respinta. Un atto successivo a uno divenuto definitivo (perché non impugnato nei termini) può essere contestato solo per vizi propri e non per vizi dell’atto presupposto. Tutte le censure relative alla cartella originaria sono considerate inammissibili.

Richiedere la rateizzazione di un debito tributario equivale ad ammettere la sua piena legittimità?
No, la richiesta di rateizzazione non costituisce acquiescenza, quindi non impedisce di contestare la legittimità della pretesa tributaria. Tuttavia, essa integra un riconoscimento del debito idoneo a interrompere la prescrizione ed è un comportamento incompatibile con l’affermazione di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20225 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

Oggetto: vizi propri atto tributario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa come da procura in calce al ricorso per cassazione dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’ RAGIONE_SOCIALE con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n. 789/09/2023 depositata in data 24/01/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 29/05/2024 dal RAGIONE_SOCIALEigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

la società contribuente impugnava l’atto di pignoramento modificatore del concessionario per la riscossione;

la CTP di Salerno rigettava il ricorso;

appellava la RAGIONE_SOCIALE;

con la pronuncia qui impugnata il giudice di secondo grado ha confermato la sentenza di prime cure;

ricorre a questa Corte la società contribuente con atto affidato a tre motivi di gravame;

resiste l’Amministrazione Finanziaria con controricorso;

RAGIONE_SOCIALEiderato che:

il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 156 c.p.c., comma 3, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, nella parte della sentenza in cui i giudici di seconda istanza affermano che, trattandosi di mere irregolarità, quelle denunciate dal contribuente …. la nullità non poteva essere pronunciata poiché l’atto aveva raggiunto il suo scopo, giusta applicazione dell’art. 156, co. 3, c.p.c., in ragione del fatto che avrebbe proposto impugnazione avverso la cartella;

il motivo è infondato;

RAGIONE_SOCIALE. Est. AVV_NOTAIO – 2 – invero, la CTR ha accertato in fatto -alla luce della produzione da parte dell’Ufficio in giudizio in primo grado della ‘ ricevuta di avvenuta consegna del messaggio di notifica alla casella di posta del destinatario’ che ‘la notifica è avvenuta per via telematica; in ogni caso ha poi ulteriormente accertato ancora e sempre in fatto -con valutazione non suscettibile di revisione in questa sede di Legittimità -che ‘in concreto la conoscenza è intervenuta, come ampiamente dimostrato dalla
sopravvenuta impugnazione nel merito della cartella oggetto del procedimento notificatori e dalla stessa istanza di rateizzazione presentata dalla società (per come documentato dall’RAGIONE_SOCIALE)’;

– in ogni caso, poi, i vizi della notificazione di un atto tributario investono soltanto la sua notificazione e non anche l’atto notificato, sicché questo non può essere annullato soltanto per il difetto della sua notificazione, ma è necessario che il contribuente deduca vizi propri di esso atto, non essendo sufficiente il mero vizio della notificazione a far venir meno il contenuto di quell’atto se non idoneamente impugnato (Cass., Sez. 5^, 15 maggio 2006, n. 11137; Cass., Sez. 5^, 24 giugno 2016, n. 13107); ciò sul presupposto che in conformità con la previsione letterale dell’art. 1334 cod. civ. (ai sensi del quale gli atti unilaterali producono effetto dal momento in cui pervengono a conoscenza della persona alla quale sono destinati), la notificazione è una mera condizione di efficacia, non un elemento costitutivo dell’atto amministrativo di imposizione tributaria, cosicché il vizio (ovvero l’inesistenza) di tale notificazione è irrilevante ove essa abbia raggiunto lo scopo per avere il destinatario impugnato l’atto in data antecedente alla scadenza del termine fissato dalla legge per l’esercizio del potere impositivo (Cass., Sez. 5^, 15 gennaio 2014, n. 654; Cass., Sez. 5^, 24 aprile 2015, n. 8374; Cass., Sez. 5^, 21 09 -1 921 7 – 2015 -21/12 / 2023 MMF settembre 2016, n. 18480; Cass., Sez. 5^, 24 agosto 2018, n. 21071; Cass., Sez. 3^, 29 settembre 2021, n. 26310; Cass., Sez. 5^, 15 luglio 2022, n. 22286; Cass., Sez. 5^, 21 settembre 2023, n. 27017» (cfr. Cass., V, n. 33175/2023);
– il secondo motivo si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per aver omesso, i secondi giudici, di pronunciarsi sull’eccezione di decadenza ex art. 25, co. 1-lett. c, del d.P.R. n. 602 del 1973, da rilevarsi alla data del ricorso, per le imposte richieste in cartella (non riferite ad attività meramente cartolare) e frutto di un’attività di controllo della dichiarazione iva 2016. Secondo parte ricorrente anche ove la notifica
RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. AVV_NOTAIO COGNOME – 3

della cartella di pagamento abbia raggiunto il suo scopo con effetto sanante, ciò non esclude che debba essere comunque valutato in concreto il tempestivo esercizio del potere impoesattivo da parte dell’Amministrazione, ove eccepito dalla contribuente poiché la sanatoria della notifica non esplica alcun effetto sui requisiti di validità dell’atto, non potendo quindi impedire il decorso del termine di decadenza previsto dalla legge per l’esercizio di tale potestà eventualmente maturato precedentemente al fatto sanante;
il motivo è infondato;

la CTR ha anche qui accertato in fatto che ‘ l’avvenuta notifica dell’atto presupposto ha determinato la cristallizzazione del credito e l’inammissibilità di tutte le censure afferenti agli atti presupposti’;

-orbene, poiché il presente ricorso ha per oggetto l’atto di pignoramento, che si è accertato sia stato notificato in seguito alla regolare notifica della cartella presupposta, correttamente il giudice dell’appello ha ritenuto inammissibili tutte le censure diretta colpire gli atti presupposti;

in sede di impugnazione del pignoramento, infatti, non vi è spazio per la proposizione di motivi di doglianza riferiti agli atti presupposti che siano stati regolarmente notificati, dal momento che tale atto può contestarsi unicamente con riguardo ai vizi propri dell’atto stesso, non con riguardo ai vizi degli atti presupposti, a meno che non si verta nell’ipotesi, qui non sussistente, di cui all’art. 19 c. 3 del d. Lgs. n. 546 del 1992;

invero, in tema di contenzioso tributario qualsiasi eccezione relativa a un atto impositivo divenuto definitivo, come quella di prescrizione del credito fiscale maturato precedentemente alla notifica di tale atto, è assolutamente preclusa, secondo il fermo principio della non impugnabilità se non per vizi propri di un atto successivo ad altro divenuto definitivo perché rimasto incontestato (Cass. 29 novembre 2021, n. 37259);

– il terzo motivo censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c. per aver la CTR ritenuto valida e provata la cartella in ragione di una istanza di rateizzazione presentata dalla società. L’assunto non può essere condiviso, secondo la prospettazione del ricorrente, poiché la prova della notifica della cartella di pagamento non può essere fornita dai documenti attestanti l’avvenuto pagamento parziale da parte del contribuente. L’istanza di rateazione della cartella, conosciuta aliunde , o il pagamento parziale non può provare la rituale notifica della medesima né comporta l’acquiescenza al debito;
il motivo è privo di fondamento;

-con specifico riferimento all’istanza di rateizzazione del debito tributario, che qui viene in rilievo, la Corte ha chiarito (in argomento Cass. n. 27672/2020 e più di recente si veda anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 3414 del 06/02/2024) che, pur vero essendo che la relativa domanda non costituisce acquiescenza, da parte del contribuente, in ordine all’ an della pretesa tributaria, nondimeno la stessa richiesta da un lato integra un riconoscimento del debito idoneo tuttavia ad interrompere la prescrizione, ex art. 2944 c.c.; dall’altro tale comportamento è del tutto incompatibile, logicamente prima che giuridicamente, con l’allegazione del contribuente di non avere ricevuto la notificazione delle cartelle di pagamento;
in conclusione, il ricorso va rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.