Vizi procedurali: Cassazione rinvia la decisione

Una società contesta un accertamento fiscale basato su metodo induttivo. In Cassazione, solleva diversi motivi di ricorso, tra cui gravi vizi procedurali relativi alla sentenza impugnata, come la composizione del collegio giudicante. La Corte di Cassazione, ritenendo prioritario verificare tali vizi, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la trattazione della causa per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti. La decisione sul merito è quindi sospesa in attesa di queste verifiche formali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vizi procedurali: quando la forma prevale sulla sostanza

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del diritto: la correttezza formale del processo è un presupposto indispensabile per una decisione giusta nel merito. Quando emergono dubbi sulla regolarità del giudizio precedente, come la composizione del collegio o la redazione della sentenza, la Suprema Corte può decidere di fermarsi e verificare, prima di esaminare il cuore della controversia. È proprio ciò che è accaduto in un complesso caso tributario, dove i vizi procedurali sollevati dal contribuente hanno imposto uno stop temporaneo al procedimento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per l’anno d’imposta 1999. A seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa dichiarazione di alcuni ricavi, procedendo a una ricostruzione induttiva del reddito imponibile. La società ha impugnato l’atto, dando inizio a un lungo contenzioso.

Nei gradi di merito, la contribuente ha ottenuto risultati altalenanti. Il caso è infine approdato in Cassazione, dove la società ha presentato un ricorso basato su ben sette motivi, che spaziavano da questioni di merito, come l’errata applicazione del metodo induttivo e delle sanzioni, a importanti censure di natura processuale.

I Motivi del Ricorso e i gravi Vizi Procedurali

I primi due motivi del ricorso, in particolare, hanno catturato l’attenzione della Corte. La società lamentava gravi vizi procedurali che, se confermati, avrebbero minato la validità stessa della sentenza impugnata. Le censure riguardavano:

1. La composizione del collegio giudicante: Si sosteneva che la sentenza fosse stata deliberata da un collegio diverso da quello presente all’udienza di discussione, e redatta da un relatore differente, senza che tale sostituzione fosse documentata.
2. La regolarità della costituzione in giudizio: Veniva contestata la regolarità della partecipazione dell’Agenzia delle Entrate al giudizio di secondo grado.

Oltre a questi aspetti formali, la società contestava la violazione delle norme sull’accertamento, la motivazione solo apparente della decisione dei giudici d’appello e l’errata disapplicazione dei principi sul cumulo giuridico delle sanzioni e del favor rei.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a censure così serie sulla regolarità del procedimento, la Corte di Cassazione ha deciso di non entrare, per il momento, nel merito della disputa tributaria. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della trattazione a un’udienza futura. Questa decisione è stata presa per un motivo preciso: la necessità di acquisire i fascicoli d’ufficio dei precedenti gradi di giudizio per poter verificare in modo approfondito la fondatezza delle doglianze sui vizi procedurali.

Le motivazioni

La motivazione dietro a questa scelta risiede nella natura pregiudiziale delle questioni sollevate. I primi due motivi di ricorso, infatti, non riguardano chi abbia ragione o torto sulla questione fiscale, ma se il processo che ha portato alla decisione sia stato celebrato correttamente. Secondo la Corte, analizzare la correttezza della composizione del collegio e degli altri atti processuali è un passo preliminare e ineludibile. Senza la certezza che il giudizio si sia svolto nel rispetto delle regole, qualsiasi decisione sul merito sarebbe potenzialmente viziata. Pertanto, la Corte ha ritenuto indispensabile esaminare direttamente gli atti originali, come il verbale d’udienza e i registri di cancelleria, prima di procedere oltre.

Le conclusioni

L’ordinanza evidenzia come la tutela dei diritti procedurali sia un pilastro del nostro ordinamento. Anche in un contenzioso complesso come quello tributario, la forma non è un mero orpello, ma garanzia di un giusto processo. Per le parti in causa, questa decisione sottolinea l’importanza di vigilare attentamente su ogni aspetto formale del giudizio, poiché un errore procedurale può avere conseguenze determinanti. La causa non è conclusa: la parola passa ora all’esame dei documenti, da cui dipenderà il futuro corso del processo e, solo in un secondo momento, la decisione finale sull’accertamento fiscale.

Che cos’è un’ordinanza interlocutoria e perché è stata emessa in questo caso?
È un provvedimento con cui il giudice non decide la causa nel merito, ma risolve una questione procedurale sorta durante il processo. In questo caso, la Corte di Cassazione l’ha emessa per sospendere la decisione e poter prima acquisire i fascicoli dei gradi precedenti, al fine di verificare i presunti vizi procedurali denunciati dal ricorrente.

Quali sono i principali vizi procedurali lamentati dalla società contribuente?
La società ha lamentato principalmente due vizi: primo, una presunta irregolarità nella composizione del collegio che ha deliberato la sentenza, sostenendo che fosse diverso da quello presente all’udienza e che il relatore fosse stato sostituito senza un atto formale; secondo, l’irregolare costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate.

Questa ordinanza stabilisce chi ha ragione nella controversia fiscale?
No, questa ordinanza non decide assolutamente nulla sul merito della controversia tributaria (cioè se l’accertamento fiscale sia legittimo o meno). Si limita a prendere atto della necessità di compiere una verifica preliminare sulla regolarità del processo svoltosi in appello. La decisione finale sul caso è quindi solo rinviata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18272 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18272 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7247/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio del primo, in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 6760/2015 depositata il 16/12/2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 06/02/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME;

Udito il Pubblico Ministero nella persona del dott. NOME COGNOME. Procuratore Generale della Repubblica che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Uditi, per le parti, l’Avv. NOME COGNOME e l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME .

FATTI DI CAUSA

La contribuente socRAGIONE_SOCIALE era destinataria di PVC in data 29 gennaio 2001, formato e notificato all’esito di verifica fiscale, da cui scaturivano avvisi di accertamento con ripresa a tassazione per gli anni di imposta 1998, 1999, 2000 e 2001. Qui è in rilievo l’anno 1999, per il quale veniva contestata omessa dichiarazione di ricavi, omessa tassazione della riserva di condono, costituita ex art. 33, comma nono, l n. 413/1991 e mancata regolarizzazione di operazione imponibile Iva, quest’ultimo profilo poi regolarizzato e che è uscito dall’oggetto del presente giudizio.
La ripresa a tassazione era svolta con il sistema induttivo, in ragione della mancata dichiarazione dei corrispettivi, della dichiarata distruzione -da parte della stessa contribuente- di documentazione primaria, quale copia ordini, commissioni, preventivi, nonché omissione di documenti all’atto di cessione o svalutazione delle rimanenze di magazzino che sono correttivi al ribasso della percentuale di ricarico.

La società contribuente adiva il giudice di prossimità, senza trovare apprezzamento delle proprie ragioni, per il primo rilievo, mentre veniva annullata la pretesa dell’Ufficio sulla tassazione della riserva ‘da condono’. Miglior sorte otteneva in appello, facendo valere la sentenza della CTR del Lazio n. 13/35/05 che aveva pronunciato favorevolmente alla società sull’anno di imposta 1998. Veniva rigettato l’appello incidentale erariale, proposto avverso il capo di sentenza che aveva annullato la ripresa a tassazione della riserva
‘da condono. Sicché ricorreva avanti questa Corte l’Avvocatura generale dello Stato, ottenendo la cassazione con rinvio sulla non automatica rilevanza del giudicato relativo a diversa annualità, semmai da considerare quale argomento di prova da valutare criticamente.

Riassumeva il giudizio d’appello la società contribuente, riproponendo la censura avverso la ricostruzione induttiva dei maggiori ricavi attraverso una percentuale di ricarico estrapolata sul precedente periodo di imposta 1996 ed applicata acriticamente sul costo del venduto dell’anno in oggetto e richiamando -sul punto- il precedente favorevole dato dalla citata sentenza della CTR Lazio n. 13/35/05, nonché altri profili processuali e sostanziali.

Il gravame sortiva in rigetto, avverso cui ricorre la parte contribuente affidandosi a sette mezzi, mentre l’Avvocatura generale dello Stato si è riservata di spiegare difese in pubblica udienza, in prossimità della quale il sost. Procuratore Generale, in persona della dott.ssa NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, chiedendo il rigetto del ricorso.

La parte contribuente ha successivamente depositato memoria nei termini, ad illustrazione delle proprie ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti sette motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura i sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile, lamentando nullità della sentenza impugnata per violazione degli articoli 35, 36, 37, 61 e 63 del decreto legislativo numero 546 del 1992, Nonché degli articoli 131 e 276 del codice di procedura civile. Nella sostanza si lamenta non sia dato comprendere la composizione del collegio che ha deliberato la decisione, si osserva che la sentenza è intestata ad un collegio diverso da quello che ha deliberato la decisione, si osserva che la sentenza è redatta da un relatore diverso rispetto al giudice che era tale all’udienza di discussione, senza che la sostituzione risulti da
alcun verbale o provvedimento, si lamenta di divergenza tra il dispositivo riportato nelle sentenze e quello risultante dalla deliberazione, come emerge dal verbale di camera di consiglio del 26 marzo 2014.

Con il secondo motivo si profila censura i sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile quando nullità della sentenza impugnata per violazione degli articoli 23,50 4,30 4,61 e 63 del decreto legislativo numero 546 del 1992 in quanto la CTR ha ritenuto regolare la costituzione dell’Ufficio ed ammesso lo stesso Ufficio alla discussione della controversia, in violazione delle disposizioni di legge sopra richiamate.

Con il terzo motivo si profila censura e sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 39, comma primo, lettera D) e comma secondo del DPR numero 600 del 1973 e dell’articolo 54 del DPR numero 633 del 1972. Nella sostanza si lamenta che la CTR abbia errato nel ritenere legittimo l’atto di accertamento, sebbene esso sia stato emesso in contrasto con quelle che sono le regole per l’esercizio del potere di accertamento contenute nelle disposizioni di legge sopra richiamate.
Con il quarto motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 132, secondo comma, numero 4 del codice di procedura civile e dell’articolo 36, secondo comma, numero 4 del decreto legislativo numero 546 nel 1992, in connessione con l’articolo 111, comma sesto, della Costituzione repubblicana. Nella sostanza si lamenta motivazione apparente per avere la CTR omesso di spiegare le ragioni per le quali ha ritenuto infondato il motivo che è stato oggetto del ricorso per riassunzione con il quale la società ha dedotto la violazione dell’articolo 2709 del codice civile, cioè il valore delle scritture contabili disattese nel PVC.
Con il quinto motivo si protesta censura i sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo

2709 del codice civile. Nella sostanza si lamenta che la CTR abbia avvallato l’azione accertativa dell’ufficio, implicitamente violando i principi contenuti in tale disposizione in materia di efficacia probatoria delle scritture contabili delle imprese.

Con il sesto motivo si profila censura in sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione degli articoli 12, commi 5 e 7, del decreto legislativo numero 472 del 1997. Nella sostanza si lamenta che la CTR abbia erroneamente escluso per l’applicazione della regola del cumulo giuridico ai fini della determinazione delle sanzioni, sull’errato presupposto che le violazioni contestate per più periodi di imposta non possano qualificarsi quale violazione della stessa indole.
Con il settimo motivo si lamenta violazione del principio del favor rei , richiedendo l’applicazione delle sanzioni più favorevoli in materia di infedeltà della dichiarazione come rimodulate dallo ius superveniens dato dal decreto legislativo numero 158 del 2015

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, attenendo a profili formali della sentenza o di composizione del collegio.

Nella sostanza vengono censurate correzioni nel verbale d’udienza la cui esegesi dev’essere condotta complessivamente sugli atti di merito.

Pertanto, va disposto il rinvio della trattazione dell’affare a nuovo ruolo previa acquisizione dei fascicoli d’ufficio dei gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte rinvia la trattazione dell’affare a nuovo ruolo per gli adempimenti di cui alla parte motiva. Così deciso in Roma, il 06/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.