Vittime del dovere: esenzione pensione dal 2017

Una contribuente, superstite di un militare riconosciuto tra le vittime del dovere, ha impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno 2006, sostenendo che la propria pensione di reversibilità dovesse beneficiare dell’esenzione IRPEF prevista per le vittime del terrorismo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’equiparazione tra le due categorie è stata attuata dal legislatore in modo progressivo. L’esenzione fiscale specifica per i trattamenti pensionistici delle vittime del dovere è stata introdotta solo con la Legge di Bilancio 2017, con decorrenza dal 1° gennaio 2017, e non può essere applicata retroattivamente ad annualità precedenti come quella in esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vittime del dovere: l’esenzione IRPEF sulla pensione non è retroattiva

La questione della tassazione dei trattamenti pensionistici per le vittime del dovere e i loro familiari superstiti è stata oggetto di un importante chiarimento da parte della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza n. 28051/2023, i giudici di legittimità hanno delineato i confini temporali delle agevolazioni fiscali, confermando che il diritto all’esenzione non può essere esteso ad anni d’imposta antecedenti alla riforma del 2017.

Il caso: la tassazione della pensione di reversibilità

La vicenda trae origine dal ricorso di una contribuente, vedova di un servitore dello Stato deceduto in servizio, contro un avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate. L’ufficio finanziario aveva recuperato a tassazione i redditi da pensione percepiti nel 2006, ritenendoli soggetti a IRPEF ordinaria. La ricorrente sosteneva invece che, in virtù dell’equiparazione tra le vittime del dovere e le vittime del terrorismo, il trattamento dovesse considerarsi esente da imposte sin dal momento della sua erogazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la legittimità del recupero fiscale operato dall’Amministrazione. Il punto centrale della decisione risiede nella natura della legislazione che ha regolato l’estensione dei benefici. Sebbene esista un chiaro intento del legislatore di uniformare il trattamento giuridico tra le diverse categorie di vittime, tale processo è stato definito come un’equiparazione progressiva.

In particolare, la Corte ha evidenziato che non esiste un’unificazione automatica delle categorie, ma una serie di interventi normativi che, nel tempo, hanno aggiunto tasselli al mosaico delle tutele. Per quanto riguarda specificamente l’esenzione fiscale sui redditi da pensione, la norma di riferimento è stata individuata nell’art. 1, comma 211, della Legge n. 232 del 2016.

Le motivazioni

Il legislatore, con la Legge di Bilancio 2017, ha stabilito espressamente che i benefici fiscali in materia di esenzione dall’imposta sui redditi si applicano ai trattamenti pensionistici delle vittime del dovere a decorrere dal 1° gennaio 2017. Questa indicazione temporale è considerata insuperabile: la norma ha introdotto un nuovo beneficio con una data di inizio certa, escludendo implicitamente la possibilità di applicare l’esenzione per i periodi d’imposta precedenti, come il 2006 oggetto della causa.

La Corte ha inoltre precisato che tale differenziazione temporale non viola i principi costituzionali. Trattandosi di erogazioni speciali poste a presidio di valori differenti, il legislatore gode di discrezionalità nello stabilire tempi e modalità dell’estensione dei benefici, purché il percorso verso l’equiparazione sia coerente e progressivo.

Le conclusioni

In conclusione, chi ha percepito pensioni come superstite di vittime del dovere per annualità precedenti al 2017 non può vantare un diritto all’esenzione fiscale retroattiva. La sentenza ribadisce che la certezza del diritto e il dato letterale delle norme tributarie prevalgono su interpretazioni estensive non supportate da una specifica copertura legislativa. Per i contribuenti, questo significa che la tassazione subita prima del 2017 deve considerarsi legittima e non rimborsabile.

La pensione per le vittime del dovere è sempre esente da tasse?
No, l’esenzione fiscale totale sui trattamenti pensionistici per questa categoria è stata introdotta ufficialmente solo a partire dal 1 gennaio 2017.

Si può chiedere il rimborso IRPEF per gli anni precedenti al 2017?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’agevolazione non è retroattiva poiché l’equiparazione tra le diverse categorie di vittime è avvenuta in modo progressivo.

Cosa succede se ricevo un accertamento per redditi da pensione del 2006?
Secondo l’orientamento attuale, l’accertamento è legittimo perché in quell’anno non era ancora in vigore la norma che prevedeva l’esenzione fiscale per le vittime del dovere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28051 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28051 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26263/2015 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 2068/2015 depositata il 08/04/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorreva avanti alla Commissione tributaria provinciale di Roma avverso l’avviso di accertamento

notificatole in data 20/09/2011, con cui venivano recuperati redditi da pensione non dichiarati per l’anno di imposta 2006.

Allegava la ricorrente che la pensione goduta a seguito del decesso in servizio del coniuge non era assoggettabile a tassazione relativo all’anno di imposta 2005, per inesistenza del presupposto impositivo, trattandosi di pensione erogata a familiare superstite di vittima del dovere.

Con sentenza n. 299/2013 la Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso compensando le spese di lite.

Con sentenza n. 2068/2015, depositata l’ 8.04.2015, la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE e condannava la contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la predetta sentenza ricorre la contribuente, con due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita senza depositare controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente rigettata la richiesta di dichiarazione della cessazione della materia del contendere, proposta dalla ricorrente con la memoria difensiva ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

Non sono infatti ravvisabili i presupposti per una tale dichiarazione né nella sospensione della efficacia esecutiva della sentenza qui impugnata, disposta dalla CTR del Lazio, né nella emissione, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, di una cartella di pagamento fondata sulla pretesa tributaria di cui qui si discute.

Con il primo motivo di ricorso si denuncia la ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 46 comma 2 DPR 29 settembre 1973 n. 597 ‘ .

Lamenta la ricorrente che il giudice di appello si sia limitato ad osservare che le pensioni privilegiate ordinarie sono soggette per l’intero ammontare all’Irpef ai sensi dell’art. 46, comma 2, DPR 597/73, senza tener conto degli interventi legislativi che hanno esteso alla categoria RAGIONE_SOCIALE vittime del dovere i benefici previsti per le vittime del terrorismo alle vittime del dovere, così superando la normativa richiamata dalla Commissione regionale.

In particolare, rileva la ricorrente che, in attuazione del comma 565 dell’articolo 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Finanziaria per l’anno 2006) , con il DPR 7 luglio 2006, n. 243, è stato emanato il “Regolamento concernente termini e modalità di corresponsione RAGIONE_SOCIALE provvidenze alle vittime del dovere ed ai soggetti equiparati, ai fini della progressiva estensione dei benefici già previsti in favore RAGIONE_SOCIALE vittime della criminalità e del terrorismo, a norma dell’articolo 1, comma 565, della legge 23 dicembre 2005, n. 266″, con conseguente applicabilità anche al trattamento pensionistico in oggetto della esenzione da Irpef prevista dall’art. 3 comma 2 L. 206/2004 in favore RAGIONE_SOCIALE vittime del terrorismo.
2.1. Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la ‘ Violazione dell’art. 360 comma 5 per insufficiente e contraddittoria motivazione ‘, per essersi limitata la CTR ad affermare, in relazione al parere del Ministero dell’interno reso in risposta alla richiesta della contribuente circa la presunta esenzione fiscale del trattamento pensionistico, che esso ‘ non può assumere alcuna rilevanza poiché trattasi di un parere reso in aperto contrasto con le disposizioni tributarie in materia’.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

L ‘art. 1, comma 562 della legge n. 266 del 2005 (legge finanziaria 2006) prevedeva uno stanziamento di spesa al fine di assicurare la ‘ progressiva estensione dei benefici già previsti in favore RAGIONE_SOCIALE vittime della criminalità e del terrorismo a tutte le

vittime del dovere’ (evidenza aggiunta), e questa progressione è stata realizzata in più momenti.

3.1. Come già rilevato da questa Corte (v. Cass. n. 19789/2023), non vi è dubbio circa il dichiarato intento legislativo di procedere all’equiparazione del regime giuridico RAGIONE_SOCIALE vittime del dovere a quello dettato per le vittime della criminalità organizzata e del terrorismo, che ha pure trovato concreta espressione in una pluralità di provvedimenti normativi (cfr., ad es., art. 2, legge n. 243 del 2006; art. 34, Dl n. 159 del 2007). Tuttavia il legislatore ha espressamente previsto che si sarebbe proceduto all’equiparazione progressivamente, ed il dato non può essere trascurato.
3.2. Al contempo, la incostituzionalità del regime giuridico differenziato tra le vittime del dovere e quelle della criminalità organizzata e del terrorismo è stata già esclusa da questa Corte pronunciando a Sezioni Unite, ed affermando il principio secondo cui ‘i superstiti RAGIONE_SOCIALE vittime del dovere sono quelli individuati dall’art. 6 della l. n. 466 del 1980 che, per la categoria dei fratelli e RAGIONE_SOCIALE sorelle, richiede il requisito della convivenza, al fine dell’erogazione dei benefici, in ragione della natura assistenziale di questi ultimi; la l. n. 266 del 2005 non ha provveduto, infatti, all’unificazione della categoria RAGIONE_SOCIALE vittime del dovere con quella RAGIONE_SOCIALE vittime della criminalità organizzata, avendo solo fissato l’obiettivo di un progressivo raggiungimento di tale fine; né tale interpretazione si pone in contrasto con l’art. 3 Cost., trattandosi di erogazioni speciali previste per categorie portatrici di diritti posti a presidio di differenti valori, sia pure tutti di rilevanza costituzionale. (Nella specie, la S.C. ha respinto la domanda RAGIONE_SOCIALE sorelle né conviventi, né a carico, di un militare deceduto a causa di una sciagura aerea, volta al riconoscimento del loro inserimento, quali superstiti di vittima del dovere, nell’apposito elenco di cui all’art. 3, comma 3, del d.p.r. n. 243 del 2006, al fine di fruire dei benefici previsti dalla normativa vigente)’ (Cass. S.U., 25.9.2018, n. 22753).
3.3. In materia di trattamenti pensionistici, l’art. 1, comma 211 della legge n. 232 del 2016, con prescrizione particolarmente chiara ai presenti fini, ha previsto che : ‘211. A decorrere dalla data di entrata in vigore della presente legge , ai trattamenti pensionistici spettanti alle vittime del dovere e ai loro familiari superstiti, di cui alla legge 13 agosto 1980, n. 466, alla legge 20 ottobre 1990, n. 302, e all’articolo 1, commi 563 e 564, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, si applicano i benefici fiscali di cui all’articolo 2, commi 5 e 6, della legge 23 novembre 1998, n. 407, e dell’articolo 3, comma 2, della legge 3 agosto 2004, n. 206, in materia di esenzione dall’imposta sui redditi’. La disposizione prevede quindi espressamente un preciso momento di decorrenza dell’equiparazio ne.
Ai fini invocati, pertanto, l’equiparazione tra le vittime del dovere e quelle della criminalità organizzata ed il terrorismo è stata effettivamente realizzata dal legislatore italiano, come da tempo programmato, ma la decorrenza è stata fissata nel 1°.1.2017.

4. Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa
qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione. (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 – 01).

Dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, l’omessa pronunzia continua a sostanziarsi nella totale carenza di considerazione della domanda e dell’eccezione sottoposta all’esame del giudicante, il quale manchi completamente perfino di adottare un qualsiasi provvedimento, quand’anche solo implicito, di accoglimento o di rigetto, invece indispensabile alla soluzione del caso concreto; al contrario, il vizio motivazionale previsto dal n. 5) dell’art. 360 cod. proc. civ. presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza vi sia pur sempre stato da parte del giudice di merito, ma che esso sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico, oppure che si sia tradotto nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa, invece, qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione. (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 21257 del 08/10/2014, Rv. 632914 – 01).
4.1. Nel caso di specie il vizio denunciato non è ravvisabile, avendo il giudice di appello adempiuto, nei termini ora esposti, al dovere motivazionale, evidenziando che il parere reso dal Ministero era in contrasto con le disposizioni legislative in materia.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Non si provvede sulle spese in mancanza di attività difensiva dell’Amministrazione resistente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.