Visto infedele: nullità degli atti per incompetenza

Un professionista, sanzionato per un visto infedele su una dichiarazione fiscale, ha impugnato le cartelle di pagamento sostenendo l’incompetenza territoriale dell’ufficio che le aveva emesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la competenza a irrogare la sanzione spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista (il ‘trasgressore’), non a quella del contribuente. Di conseguenza, gli atti emessi dall’ufficio incompetente sono stati dichiarati nulli, annullando la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: La Cassazione Annulla gli Atti per Incompetenza Territoriale

L’apposizione del visto infedele su una dichiarazione dei redditi può comportare gravi conseguenze per il professionista che lo rilascia. Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria deve seguire regole procedurali precise per sanzionare tale condotta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la competenza territoriale per l’irrogazione della sanzione è inderogabile, pena la nullità dell’intero procedimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un professionista, in qualità di responsabile dell’assistenza fiscale per un Centro Autorizzato (CAAF), aveva apposto il proprio visto di conformità sulle dichiarazioni Modello 730 di alcuni contribuenti relative all’anno d’imposta 2014. A seguito di controlli formali, l’Agenzia delle Entrate di Torino riscontrava delle irregolarità, giudicando i visti apposti come infedeli.

Di conseguenza, l’Agenzia iscriveva a ruolo a carico del professionista l’imposta, le sanzioni (pari al 30% dell’imposta) e gli interessi che sarebbero stati richiesti ai contribuenti. Le relative cartelle di pagamento venivano notificate al professionista, il quale decideva di impugnarle davanti alla Commissione tributaria provinciale.

Tra i vari motivi di ricorso, il professionista eccepiva un vizio procedurale cruciale: l’incompetenza dell’ufficio che aveva emesso gli atti. Sosteneva, infatti, che la Direzione Provinciale di Torino non fosse l’organo legittimato ad agire, ma che la competenza spettasse alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate in base al suo domicilio fiscale.

Il Visto Infedele e la Questione della Competenza Territoriale

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 39 del D.Lgs. n. 241/1997. Questa norma disciplina la responsabilità del professionista che rilascia un visto infedele. La questione sollevata era se la sanzione dovesse essere irrogata dall’ufficio competente per il domicilio del contribuente (in questo caso, Torino) o da quello competente per il domicilio del professionista che ha commesso la violazione.

Il ricorrente ha sostenuto che, avendo la sanzione una natura afflittiva e personale, le regole sulla competenza devono essere applicate con rigore. La legge, in particolare il comma 2 del citato articolo 39, individua chiaramente la competenza nella “direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore”.

L’Agenzia delle Entrate, invece, aveva agito tramite la sua direzione provinciale di Torino, legata al domicilio dei contribuenti assistiti. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se tale prassi fosse legittima o se costituisse un vizio insanabile dell’atto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi del professionista, giudicando il secondo motivo di ricorso come fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Richiamando un orientamento ormai consolidato e citando numerosi precedenti conformi, i giudici hanno chiarito che la responsabilità per il rilascio di un visto infedele ha una funzione anche punitiva.

Questa natura sanzionatoria impone un’applicazione rigorosa delle norme procedurali, incluse quelle sulla competenza. La Corte ha affermato che la competenza all’iscrizione a ruolo della sanzione nei confronti del professionista appartiene inderogabilmente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista stesso (il “trasgressore”).

Qualsiasi atto compiuto in violazione di tale attribuzione di competenza è illegittimo. Pertanto, le iscrizioni a ruolo e le conseguenti cartelle di pagamento emesse dalla Direzione Provinciale di Torino erano viziate da incompetenza e, di conseguenza, nulle. La Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato gli atti impugnati in origine dal professionista.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un importante principio di garanzia per i professionisti del settore fiscale. La decisione stabilisce che l’Amministrazione finanziaria non può scegliere discrezionalmente quale ufficio far intervenire, ma deve attenersi scrupolosamente alla competenza territoriale definita dalla legge, basata sul domicilio del professionista sanzionato. Per i professionisti, ciò significa che ogni atto sanzionatorio relativo a un visto infedele deve essere attentamente controllato non solo nel merito, ma anche dal punto di vista formale. Un errore nella competenza dell’ufficio emittente è sufficiente a determinare la nullità dell’intera pretesa, come dimostra questo caso.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare un professionista per un visto infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva spetta alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione, e non quella del contribuente.

Cosa succede se la cartella di pagamento per visto infedele viene emessa da un ufficio territorialmente incompetente?
L’atto è illegittimo e deve essere annullato. La violazione delle norme sulla competenza territoriale costituisce un vizio che invalida la pretesa fiscale, come stabilito nella sentenza in esame.

La responsabilità del professionista per visto infedele ha natura solo risarcitoria o anche punitiva?
La Corte di Cassazione ha confermato che tale responsabilità ha anche una funzione punitiva. È proprio questa natura che impone l’applicazione rigorosa delle norme procedurali a garanzia del soggetto sanzionato, comprese quelle sulla competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13291 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13291 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24182/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

Agenzia delle entrate-riscossione, in persona del Direttore pro tempore

-intimata-

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, n. 358/2022, depositata l’8 marzo 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni Modello 730/2015 (relative all’ annualità d’imposta 2014) di contribuenti avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Torino.

La direzione provinciale di Torino dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P .R. 29 settembre 1973, n. 600, le dichiarazioni dei contribuenti assistiti ed all’esito, ritenendo che i visti apposti fossero infedeli, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificate dall’Agenzia delle Entrate Riscossione le relative cartelle di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo le ha impugnate con distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Torino, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della
sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione dei ruoli, presupposti delle cartelle di pagamento notificate dall’agente della riscossione ed impugnate- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Torino) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale adita, riunti i plurimi giudizi, ha accolto solo in parte i ricorsi, ovvero con riferimento al motivo di impugnazione con cui era stata denunciata la mancata applicazione del principio del favor rei , a seguito dell’accertata natura sanzionatoria della disposizione, ritenendo che non fossero dovute le somme corrispondenti ad imposta ed interessi.

L’Ufficio ha proposto appello principale avverso tale sentenza ed il dott. COGNOME ha proposto a sua volta appello incidentale.

La Commissione tributaria regionale del Piemonte ha rigettato l’appello incidentale del dott. COGNOME ed ha accolto quello principale erariale, ritenendo che fossero dovute anche le somme pretese a titolo di imposta ed interessi.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, il dott. COGNOME

L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso, mentre l’Agenzia delle entrate-riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce « Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art. 39, comma 1, lettera a) e lettera a-bis) del DLgs 241/1997 e dall’art 3 DLgs 472/1997 nonché dell’art 7 CEDU e degli artt 3, 23 e 53 Costituzione in relazione all’art 360, primo comma,

n 3 cpc.», per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art 39, comma 1, lett a), d.lgs n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle imposte e dagli interessi.

2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce « Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma, DLgs 241/1997 in relazione all’art 360, primo comma, n 3 cpc.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che le cartelle di pagamento, formate a seguito delle iscrizioni a ruolo effettuate dalla direzione provinciale di Torino all’esito del controllo ex art 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 delle dichiarazioni dei contribuenti assistiti, fossero viziate dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità degli atti impugnati, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce « Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt 36 bis e 36 ter dpr

600/73 e art 39 dlgs 241/1997 in relazione all’art 360, primo comma, n 4 cpc.», per non aver i giudici del gravame riconosciuto il difetto di legittimazione passiva del Dott COGNOME

3.1. Il secondo motivo di ricorso ha potenziale capacità di assorbimento dei restanti e va quindi trattato preliminarmente. Il mezzo è fondato.

Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il secondo motivo di ricorso, poiché la decisione resa dal giudice d’appello non è conforme ai principi emergenti dai richiamati e consolidati precedenti di legittimità. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio
che ha provveduto, degli atti impugnati in primo grado), i ricorsi introduttivi del dott. COGNOME

Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del secondo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, delle iscrizioni a ruolo e delle conseguenti cartelle di pagamento, gli ulteriori motivi del ricorso.

5. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi introduttivi di NOME COGNOME nei termini di cui in motivazione e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.