Visto infedele: l'ufficio competente a sanzionare

Un professionista che aveva apposto un visto infedele su una dichiarazione dei redditi è stato sanzionato dall’ufficio locale dell’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha annullato l’atto, stabilendo che la competenza esclusiva per irrogare la sanzione spetta alla direzione regionale del domicilio fiscale del professionista, non a quella del contribuente. Un atto emesso da un ufficio incompetente è illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: la Cassazione Annulla la Sanzione per Incompetenza Territoriale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di responsabilità da visto infedele. Quando un professionista sbaglia nell’apporre il visto di conformità su una dichiarazione dei redditi, l’unico ufficio dell’Agenzia delle Entrate competente a sanzionarlo è la direzione regionale del suo domicilio fiscale. Un atto emesso da un ufficio diverso, come quello del contribuente assistito, è illegittimo e deve essere annullato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Visto di Conformità Controverso

Un professionista, in qualità di responsabile dell’assistenza fiscale per un Centro Autorizzato di Assistenza Fiscale (CAAF), aveva apposto il proprio visto di conformità sulle dichiarazioni Modello 730/2015 (relative all’anno d’imposta 2014) di alcuni contribuenti. A seguito di un controllo formale, l’Agenzia delle Entrate, attraverso la sua direzione provinciale territorialmente competente per i contribuenti, riteneva che il visto fosse infedele.

Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria iscriveva a ruolo e notificava al professionista delle cartelle di pagamento, chiedendogli il pagamento dell’imposta, delle sanzioni e degli interessi che sarebbero stati dovuti dai contribuenti. Il professionista impugnava tali atti, sostenendo, tra le altre cose, un vizio di incompetenza dell’ufficio che li aveva emessi.

L’Iter Giudiziario e le Tesi Contrapposte

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio prima di arrivare in Cassazione. La Commissione tributaria provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni del professionista, applicando il principio della lex mitior (legge più favorevole) sopravvenuta, che riduceva l’importo dovuto. Tuttavia, la Commissione tributaria regionale aveva ribaltato la decisione, dando piena ragione all’Agenzia delle Entrate.

Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo principalmente su due motivi:
1. L’applicazione di una normativa più favorevole che limitava la sua responsabilità al solo 30% della maggiore imposta.
2. Il difetto di competenza funzionale e territoriale dell’ufficio provinciale che aveva emesso l’atto, sostenendo che la competenza fosse della direzione regionale del proprio domicilio fiscale.

La Questione della Competenza Territoriale in caso di Visto Infedele

Il fulcro della decisione della Cassazione è proprio il secondo motivo. La Corte ha chiarito che la responsabilità del professionista che rilascia un visto infedele ha una natura punitiva e sanzionatoria, non meramente risarcitoria. Questa natura fa scattare l’applicazione di regole di competenza specifiche.

L’articolo 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997, stabilisce chiaramente che le sanzioni per le violazioni commesse dal professionista sono irrogate dalla “direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore”. Il “trasgressore”, in questo contesto, è il professionista che ha apposto il visto, non il contribuente assistito. Di conseguenza, l’ufficio locale, competente per il domicilio del contribuente, non aveva il potere di emettere l’atto sanzionatorio nei confronti del professionista.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il motivo relativo all’incompetenza, dichiarandolo assorbente rispetto a tutti gli altri. Richiamando un orientamento ormai consolidato (espresso in numerose sentenze gemelle, tra cui la n. 11660/2024), i giudici hanno ribadito che la competenza individuata dalla norma non è derogabile. La sua violazione comporta l’illegittimità dell’atto, che deve essere annullato.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata senza rinvio. Decidendo nel merito, la Corte ha accolto i ricorsi introduttivi del professionista, annullando di fatto le cartelle di pagamento. La decisione sull’incompetenza dell’ufficio ha reso superfluo esaminare le altre questioni, come quella relativa all’applicazione della lex mitior.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia fondamentale per i professionisti che si occupano di assistenza fiscale. Le regole sulla competenza non sono semplici formalità, ma elementi essenziali per la validità degli atti amministrativi. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che qualsiasi azione sanzionatoria per un visto infedele deve essere avviata e gestita esclusivamente dalla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista. Qualsiasi atto emesso da un ufficio diverso è viziato da incompetenza e, come tale, destinato all’annullamento. Questo garantisce una procedura centralizzata e corretta, evitando che il professionista debba difendersi di fronte a uffici sparsi su tutto il territorio nazionale.

Chi è responsabile in caso di visto infedele apposto su una dichiarazione dei redditi?
Secondo la normativa vigente al momento dei fatti (ratione temporis), il professionista che appone un visto di conformità infedele è responsabile in solido con il contribuente per il pagamento di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare il professionista per un visto infedele?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza esclusiva appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista (il trasgressore), e non a quella competente per il domicilio fiscale del contribuente assistito.

Cosa succede se la sanzione per visto infedele viene emessa da un ufficio incompetente?
Se l’atto sanzionatorio viene emesso da un ufficio territorialmente o funzionalmente incompetente, l’atto è illegittimo e deve essere annullato. La violazione delle norme sulla competenza è un vizio che invalida l’intero procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2452 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2452 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9861/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

– controricorrente- e contro

Agenzia delle entrate-riscossione

-intimata-

Avverso la sentenza n. 994/2022 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 2 novembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal relatore Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) ‘RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni Modello 730/2015 (relative all’ annualità d’imposta 2014) di alcuni contribuenti aventi domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Torino.

La direzione provinciale di Torino dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P .R. 29 settembre 1973, n. 600, le dichiarazioni dei contribuenti assistiti ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi che sarebbero stati richiesti a ciascun contribuente.
Notificata dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione le relative cartelle di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo le ha impugnate, con distinti ricorsi, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Torino, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano
tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Torino) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale adita, dopo aver riunito i ricorsi, ritenendo fondata la tesi del ricorrente circa la natura sanzionatoria dell’art 39 del d.lgs n. 241 del 1997, li ha accolti parzialmente, limitatamente allo ius superveniens , annullando le cartelle impugnate con riferimento alle iscrizioni a ruolo delle imposte ed interessi e rideterminando la sanzione, da irrogare al ricorrente per le violazione ascrittegli, nella misura del 30% delle maggiori imposte dovute dai contribuenti.
L’Agenzia delle entrate ha proposto appello principale ed il dott. COGNOME ha proposto appello incidentale. La Commissione tributaria regionale del Piemonte, con la sentenza qui impugnata ha accolto l’appello principale, riformando la sentenza di primo grado e confermando la legittimità integrale delle cartelle di pagamento impugnate; ha inoltre rigettato l’appello incidentale del dott. COGNOME Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, il dott. COGNOME che ha depositato memoria.
L’Agenzia delle entrate si è difesa con controricorso, l’ L’Agenzia delle entrate-

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Considerato che:

Appare opportuno trattare preliminarmente il secondo motivo di ricorso, per la sua potenziale capacità di assorbimento dei restanti.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito della iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Torino all’esito del controllo ex art 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs.

n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, vanno accolti, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), i ricorsi introduttivi del dott. COGNOME
2. Resta assorbito, per effetto dell’accoglimento del secondo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, il primo motivo del ricorso , con il quale si deduce «Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 39, comma 1, lettera a) e a-bis) del DLgs 241/1997 e dall’art 3 DLgs 472/1997 nonché dell’art 7 CEDU e degli artt 3, 23 e 53 Costituzione in relazione all’art 360, comma 1, n 3 cpc», per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art 39, comma 1, lett a), d.lgs n. 241 del 1997,
modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle imposte e dagli interessi.

Parimenti assorbito è il terzo motivo, con il quale si deduce « Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt 36bis e 36 ter dpr 600/73 e art 39 dlgs 241/1997 nonché art 112 cpc in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc.», per non avere il giudice a quo escluso, nel merito, la legittimazione passiva del dott. COGNOME relativamente alle imposte dell’assistito contribuente.

4. È invece infondato il quarto motivo, con il quale si denunzia «Violazione e/o falsa applicazione dell’art 112 cpc in relazione all’art 360, primo comma, n 4 cod. proc. civ.», assumendo che la sentenza impugnata non avrebbe reso alcuna pronuncia sull’omessa pronuncia, da parte del giudice di prime cure, in ordine all’eccepita incompetenza all’emissione dell’atto impugnato ed al difetto di legittimazione passiva del dott. Scarinci, benché tali questioni, oggetto dei ricorsi introduttivi, fossero state riproposte da quest’ultimo quali motivi di appello incidentale.
Invero la sentenza impugnata ha espressamente deciso su tali questioni, entrando nel merito delle stesse e rigettandole. Considerato che in appello anche l’accoglimento del vizio di omessa pronuncia, in primo grado, su una determinata questione, non comporta necessariamente la restituzione del giudizio al grado di merito precedente, la parte ricorrente non ha nulla di cui dolersi al riguardo, avendo comunque ottenuto, dalla sentenza qui impugnata, una decisione di merito sui ridetti motivi ed avendola impugnata con il ricorso per cassazione (in particolare con il secondo e con il terzo motivo).
5. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il quarto, dichiara assorbiti il primo ed il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi introduttivi di NOME COGNOME e

compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.