Visto Infedele: Competenza Territoriale e Annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per l’apposizione di un visto infedele. La decisione si fonda sul principio della competenza territoriale: l’atto sanzionatorio deve essere emesso dalla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del luogo di domicilio fiscale del professionista e non dall’ufficio locale legato al contribuente. L’emissione da parte di un ufficio incompetente rende l’atto nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: La Competenza Territoriale è del Professionista

L’apposizione di un visto infedele su una dichiarazione dei redditi può comportare gravi conseguenze per il professionista o il CAF responsabile. Tuttavia, l’azione sanzionatoria dell’Amministrazione Finanziaria deve rispettare rigide regole procedurali, tra cui quella fondamentale sulla competenza territoriale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’ufficio competente a irrogare la sanzione non è quello legato al contribuente, ma quello del domicilio fiscale del professionista che ha commesso l’errore. Vediamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un professionista abilitato, operante per conto di un Centro di Assistenza Fiscale (CAF), aveva apposto il visto di conformità sulle dichiarazioni Modello 730 di diversi contribuenti. A seguito di un controllo formale, l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che il visto fosse infedele, ovvero non corrispondente alla documentazione. Di conseguenza, ha iscritto a ruolo e notificato al professionista una cartella di pagamento per un importo pari all’imposta, alle sanzioni e agli interessi che sarebbero stati richiesti ai contribuenti.

Il professionista ha impugnato l’atto, sollevando due questioni principali: in primo luogo, l’applicazione di una normativa più favorevole sopravvenuta (lex mitior) che limitava la sua responsabilità; in secondo luogo, e in via pregiudiziale, l’incompetenza territoriale dell’ufficio provinciale dell’Agenzia delle Entrate che aveva emesso l’atto, sostenendo che la competenza spettasse alla direzione regionale del proprio domicilio fiscale.

Il Visto Infedele e la Questione di Competenza

Il cuore della controversia giuridica si è concentrato sulla corretta individuazione dell’organo dell’Amministrazione finanziaria legittimato ad agire. Mentre i giudici di secondo grado avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità dell’operato dell’ufficio provinciale, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione.

Il ricorrente ha sostenuto che, ai sensi dell’art. 39 del D.Lgs. 241/1997, la competenza per contestare le violazioni e irrogare le sanzioni relative al visto infedele spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in base al domicilio fiscale del trasgressore, cioè il professionista stesso.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Competenza per il Visto Infedele

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del professionista, affermando un principio consolidato nella sua giurisprudenza. La responsabilità del soggetto che rilascia un visto di conformità infedele, sebbene legata a un debito tributario altrui, ha una funzione eminentemente punitiva.

Questa natura sanzionatoria comporta l’applicazione delle regole procedurali specifiche previste per le sanzioni amministrative. Tra queste, vi è la norma sulla competenza territoriale, che radica la potestà sanzionatoria presso l’ufficio nella cui circoscrizione si trova il domicilio fiscale del trasgressore al momento della violazione.

le motivazioni

La Corte ha chiarito che la competenza a iscrivere a ruolo la somma dovuta dal professionista per il visto infedele appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore. Questa competenza funzionale e territoriale non può essere derogata. Qualsiasi atto compiuto in violazione di tale attribuzione è illegittimo e, pertanto, annullabile.

La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, sottolineando come l’orientamento sia ormai consolidato. Poiché l’atto sanzionatorio era stato emesso da un ufficio provinciale territorialmente incompetente (quello legato al domicilio del contribuente), la cartella di pagamento doveva essere annullata per un vizio insanabile.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante tutela procedurale per i professionisti e i CAF. Stabilisce in modo inequivocabile che l’Agenzia delle Entrate deve rispettare scrupolosamente le norme sulla competenza territoriale quando agisce contro chi ha apposto un visto infedele. Un atto emesso da un ufficio diverso dalla direzione regionale competente per il domicilio fiscale del professionista è nullo. Per i professionisti, ciò significa che il primo controllo da effettuare in caso di contestazione non è solo sul merito della presunta infedeltà, ma anche sulla competenza dell’ufficio che ha emesso l’atto, aprendo una via di difesa efficace basata su vizi formali.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare un professionista per un visto di conformità infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, l’autorità competente è la direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione, e non l’ufficio locale legato al domicilio del contribuente.

Perché la competenza è legata al domicilio del professionista e non a quello del contribuente?
La responsabilità del professionista per il visto infedele ha una funzione punitiva. Di conseguenza, si applicano le norme procedurali previste per le sanzioni, le quali stabiliscono che la competenza territoriale è determinata dal luogo del domicilio fiscale del trasgressore.

Qual è la conseguenza di un atto di irrogazione sanzioni emesso da un ufficio territorialmente incompetente?
Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è illegittimo e, come tale, deve essere annullato. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e annullato le cartelle di pagamento proprio a causa di questo vizio di incompetenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5021 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5021 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17846/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, come da procura speciale in atti

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, ciascuna in persona del rispettivo Direttore pro tempore , entrambe rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello Stato

– controricorrenti-

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado del Veneto n. 227/2023, depositata il 1° marzo 2023.

FATTI DI CAUSA

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nella qualità di responsabile dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni NUMERO_DOCUMENTO (relative all’ annualità d’imposta 2014) di diversi contribuenti aventi tutti domicilio RAGIONE_SOCIALE nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P .R. 29 settembre 1973, n. 600, le dichiarazioni dei contribuenti assistiti ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificate dall’RAGIONE_SOCIALE le relative cartella di pagamento allo stesso AVV_NOTAIO COGNOME, quest’ultimo le ha impugnate innanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.
Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE competente ad azionare la pretesa RAGIONE_SOCIALE somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della RAGIONE_SOCIALE ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE» (ovvero la RAGIONE_SOCIALE regionale di Roma), e non l’ufficio (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) competente in relazione al domicilio RAGIONE_SOCIALE del contribuente assistito che si era rivolto al CAF. La Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE adita, dopo averli riuniti, ha accolto i ricorsi, ritenendo fondate le tesi del ricorrente circa la natura sanzionatoria dell’art 39 del d.lgs n. 241 del 1997 e circa l’incompetenza della Direzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado del Veneto, con la sentenza qui impugnata, ha accolto, riformando la sentenza di primo grado e conferma la legittimità RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento impugnate.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, il AVV_NOTAIO COGNOME, depositando altresì memoria.

Le due Agenzie si sono difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a-bis) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che le cartelle di pagamento, formate a seguito RAGIONE_SOCIALE iscrizioni a ruolo effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’esito del controllo ex art 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazioni dei contribuenti assistiti, fossero viziate dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla RAGIONE_SOCIALE regionale
dell’RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un RAGIONE_SOCIALE-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, individuata in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/ 2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese RAGIONE_SOCIALE parti argomenti per discostarsi da
tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, vanno accolti, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), i ricorsi introduttivi del AVV_NOTAIO COGNOME.
2. Resta assorbito, per effetto dell’accoglimento del primo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, il secondo motivo del ricorso i, con il quale si deduce «Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 39, comma 1, lettera a) e a-bis) del DLgs 241/1997 e dall’art 3 DLgs 472/1997 nonché dell’art 7 CEDU e degli artt 3, 23 e 53 Costituzione in relazione all’art 360, comma 1, n 3 cpc», per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art 39, comma 1, lett a), d.lgs n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle imposte e dagli interessi.
3. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi introduttivi di NOME COGNOME e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.