Visto infedele: competenza territoriale dell'Ufficio

Un professionista ha contestato un avviso di pagamento ricevuto per l’apposizione di un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per l’irrogazione delle sanzioni spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, non di quello del contribuente. Di conseguenza, l’atto emesso dall’ufficio locale incompetente è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: la Cassazione Definisce la Competenza Territoriale dell’Ufficio

L’apposizione del visto di conformità infedele su una dichiarazione dei redditi comporta precise responsabilità per il professionista. Ma quale ufficio dell’Amministrazione Finanziaria è autorizzato a contestare l’irregolarità e a irrogare le relative sanzioni? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di competenza territoriale, annullando un atto emesso da un ufficio non legittimato.

I Fatti del Caso

Un professionista, in qualità di responsabile dell’assistenza fiscale per un Centro autorizzato (CAAF), aveva apposto il visto di conformità sulla dichiarazione modello 730 di un contribuente per l’annualità 2014. A seguito di un controllo formale, l’ufficio locale dell’Amministrazione Finanziaria, competente per il domicilio fiscale del contribuente, ha ritenuto il visto infedele. Di conseguenza, ha iscritto a ruolo a carico del professionista l’imposta, gli interessi e una sanzione pari al 30% dell’imposta, notificandogli la relativa cartella di pagamento.
Il professionista ha impugnato l’atto, sollevando diverse eccezioni, tra cui, in via preliminare, il difetto di competenza territoriale dell’ufficio che aveva proceduto all’iscrizione a ruolo.

Il Principio del Visto di Conformità Infedele e la Competenza

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 39 del D.Lgs. n. 241/1997. Il professionista sosteneva che, in base al comma 2 di tale articolo, la competenza per contestare le violazioni e irrogare le sanzioni in caso di visto di conformità infedele non appartiene all’ufficio locale del contribuente, bensì alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in base al domicilio fiscale del trasgressore, ovvero il professionista stesso.
Secondo questa tesi, l’atto emesso dall’ufficio provinciale sarebbe nullo per incompetenza funzionale e territoriale, un vizio che renderebbe illegittima l’intera pretesa tributaria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del professionista, ha confermato il proprio orientamento consolidato in materia. I giudici hanno chiarito che la responsabilità prevista per i soggetti che rilasciano un visto di conformità infedele ha una funzione anche punitiva. Per questo motivo, devono applicarsi le specifiche norme che regolano la competenza per l’irrogazione delle sanzioni.
L’articolo 39, comma 2, del D.Lgs. n. 241/1997 individua in modo inequivocabile tale competenza nella direzione regionale dell’Agenzia delle entrate del luogo di domicilio fiscale del trasgressore. Questa norma stabilisce una competenza funzionale e territoriale che non può essere derogata. L’atto compiuto in violazione di tale attribuzione è, pertanto, illegittimo.
La Corte ha ritenuto questo motivo di ricorso assorbente rispetto agli altri, inclusa la questione sull’applicazione del principio del favor rei riguardo alla quantificazione della sanzione. L’accertata incompetenza dell’ufficio che ha emesso l’atto è sufficiente a determinarne l’annullamento, senza necessità di esaminare le altre doglianze.

Conclusioni

La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale per i professionisti che svolgono l’attività di assistenza fiscale. La competenza a sanzionare un errore nell’apposizione del visto di conformità è rigidamente determinata dalla legge e radicata presso la direzione regionale del domicilio fiscale del professionista. Qualsiasi atto emesso da un ufficio diverso è viziato da incompetenza e, come tale, nullo. Questa pronuncia offre certezza giuridica e uno strumento di difesa cruciale contro pretese fiscali avanzate da uffici non legittimati, rafforzando il rispetto delle regole procedurali a tutela del contribuente e del professionista.

Quale ufficio è competente a sanzionare un professionista per un visto di conformità infedele?
Secondo la Corte, la competenza appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore (cioè del professionista), e non di quello del contribuente assistito.

Cosa succede se l’atto di accertamento viene emesso da un ufficio territorialmente incompetente?
L’atto è illegittimo e deve essere annullato. La norma sulla competenza territoriale non può essere derogata, e la sua violazione determina la nullità dell’atto compiuto.

La responsabilità del professionista che appone il visto di conformità ha natura punitiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 241/1997 ha una funzione anche punitiva. Di conseguenza, si applicano le specifiche norme sulla competenza per l’irrogazione delle sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13287 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13287 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29153/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

Agenzia delle entrate-riscossione, in persona del Direttore pro tempore

-intimata-

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, n. 878/2022, depositata il 21 settembre 2022 e notificata il 19 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione Modello 730/2015 (relativa all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Torino.

La direzione provinciale di Torino dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate Riscossione la relativa cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Torino, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della
sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Torino) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale adita ha accolto solo in parte il ricorso, ovvero con riferimento al motivo di impugnazione con cui era stata denunciata la mancata applicazione del principio del favor rei , a seguito dell’accertata natura sanzionatoria della disposizione, ritenendo che non fossero dovute le somme corrispondenti ad imposta ed interessi.

L’Ufficio ha proposto appello principale avverso tale sentenza ed il dott. COGNOME ha proposto a sua volta appello incidentale.

La Commissione tributaria regionale del Piemonte ha rigettato l’appello incidentale del dott. COGNOME ed ha accolto quello principale erariale, ritenendo che fossero dovute anche le somme pretese a titolo di imposta ed interessi.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, il dott. COGNOME

L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso, mentre l’Agenzia delle entrate-riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce « Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art. 39, comma 1, lettera a) e lettera a-bis) del DLgs 241/1997 e dall’art 3 DLgs 472/1997 nonché dell’art 7 CEDU e degli artt 3, 23 e 53 Costituzione in relazione all’art 360, primo comma,

n 3 cpc.», per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art 39, comma 1, lett a), d.lgs n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle imposte e dagli interessi.

2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce « Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma, DLgs 241/1997 in relazione all’art 360, primo comma, n 3 cpc.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito della iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Torino all’esito del controllo ex art 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce « Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt 36 bis e 36 ter dpr

600/73 e art 39 dlgs 241/1997 in relazione all’art 360, primo comma, n 4 cpc.», per non aver i giudici del gravame riconosciuto il difetto di legittimazione passiva del Dott COGNOME

3.1. Il secondo motivo di ricorso ha potenziale capacità di assorbimento dei restanti e va quindi trattato preliminarmente. Il mezzo è fondato.

Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il secondo motivo di ricorso, poiché la decisione resa dal giudice d’appello non è conforme ai principi emergenti dai richiamati e consolidati precedenti di legittimità. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio
che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del dott. COGNOME

Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del secondo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, delle iscrizioni a ruolo e delle conseguenti cartelle di pagamento, gli ulteriori motivi del ricorso.

5. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME nei termini di cui in motivazione e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.