Visto infedele: competenza territoriale dell'Agenzia

Un professionista è stato ritenuto responsabile per un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la competenza territoriale per l’irrogazione spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, e non a quella del contribuente. L’atto emesso da un ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: La Cassazione Annulla l’Atto per Incompetenza Territoriale

La responsabilità del professionista che appone un visto infedele su una dichiarazione dei redditi è una questione delicata, con importanti conseguenze economiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha però ribadito un principio procedurale cruciale che può portare all’annullamento dell’atto sanzionatorio: la competenza territoriale dell’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha chiarito che non un ufficio qualsiasi può agire, ma solo quello specificamente individuato dalla legge.

I Fatti del Caso: Un Visto di Conformità Controverso

Un professionista abilitato, responsabile dell’assistenza fiscale per un CAAF, aveva apposto il visto di conformità sulla dichiarazione Modello 730/2015 (relativa all’anno d’imposta 2014) di un contribuente. A seguito di un controllo formale, la direzione provinciale di Perugia dell’Agenzia delle Entrate riteneva il visto apposto come ‘infedele’.

Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria iscriveva a ruolo, a carico del professionista, una somma pari all’imposta, alla sanzione (30% dell’imposta) e agli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, come previsto dalla versione della norma all’epoca vigente. La relativa cartella di pagamento veniva notificata, ma il professionista decideva di impugnarla.

I Motivi del Ricorso: Incompetenza e Legge più Favorevole

Il professionista ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre motivi principali, ma uno in particolare si è rivelato decisivo. Egli ha sostenuto l’incompetenza territoriale dell’ufficio che aveva emesso l’atto. Secondo la sua difesa, l’art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997 stabilisce chiaramente che l’autorità competente a contestare la violazione e a irrogare la sanzione non è l’ufficio locale del contribuente (in questo caso Perugia), ma la direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in base al domicilio fiscale del trasgressore, ovvero del professionista stesso (in questo caso Roma). L’atto emesso dall’ufficio di Perugia era, quindi, viziato da incompetenza.

In secondo luogo, il ricorrente invocava l’applicazione del principio della lex mitior, sostenendo che una modifica normativa successiva (legge n. 26/2019) aveva reso la sanzione meno gravosa, limitandola al solo 30% della maggiore imposta riscontrata, escludendo l’imposta stessa e gli interessi.

La Decisione della Corte: la Competenza Territoriale per il Visto Infedele è Inderogabile

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno confermato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, citando numerose sentenze precedenti conformi. La Corte ha stabilito che la responsabilità prevista per chi rilascia un visto infedele ha una funzione anche punitiva.

Questa natura punitiva impone un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali, inclusa quella sulla competenza. Pertanto, la competenza a iscrivere a ruolo le somme dovute spetta esclusivamente alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista. Questa regola non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto. Di conseguenza, poiché l’atto era stato emesso dall’ufficio di Perugia invece che dalla direzione regionale di Roma, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l’atto originario per incompetenza.

Le Motivazioni

La chiave di volta della decisione risiede nella qualificazione della responsabilità del professionista come avente natura punitiva. Non si tratta di una mera obbligazione di recupero del tributo, ma di una vera e propria sanzione per un comportamento professionale non corretto. Questa qualificazione attrae la disciplina sulla competenza verso il soggetto che ha commesso la violazione, cioè il professionista, e non verso il soggetto a cui la dichiarazione si riferiva, cioè il contribuente. La norma individua un’autorità specifica (la direzione regionale del domicilio del trasgressore) e questa attribuzione di competenza è funzionale e inderogabile. Un atto compiuto in violazione di tale attribuzione è, perciò, irrimediabilmente illegittimo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutti i professionisti fiscali e i CAAF. In caso di contestazione per un visto di conformità ritenuto infedele, il primo controllo da effettuare è sulla competenza territoriale dell’ufficio che ha emesso l’atto. Se l’atto proviene dall’ufficio del contribuente anziché dalla direzione regionale del domicilio del professionista, sussiste un valido motivo di impugnazione per incompetenza, che può portare all’annullamento totale della pretesa fiscale. La sentenza rafforza un principio di garanzia procedurale, fornendo certezza giuridica e una chiara via di difesa per gli intermediari fiscali.

Chi è responsabile in caso di visto di conformità infedele?
Il professionista che ha apposto il visto è ritenuto responsabile. Secondo la normativa applicabile al caso, la sua responsabilità si estendeva all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi. Una normativa successiva ha poi modificato tale responsabilità, riducendola a una somma pari al 30% della maggiore imposta riscontrata.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare il professionista per un visto infedele?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta inderogabilmente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista (il ‘trasgressore’) ha il proprio domicilio fiscale, e non all’ufficio competente per il domicilio del contribuente assistito.

Cosa succede se l’atto sanzionatorio è emesso da un ufficio territorialmente incompetente?
Se l’atto è emesso da un ufficio diverso da quello territorialmente competente secondo la legge, esso è illegittimo. Come deciso dalla Corte, tale vizio di incompetenza comporta l’annullamento dell’atto impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13292 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13292 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14827/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

– resistente-

Agenzia delle entrate-riscossione, in persona del Direttore pro tempore

– intimata-

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Umbria, n. 75/1/22, depositata il 3 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione Modello 730/2015 (relativa all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Perugia.

La direzione provinciale di Perugia dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate Riscossione la relativa cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Perugia, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al
« pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Perugia) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale adita ha rigettato il ricorso.

Il dott. COGNOME ha proposto appello avverso tale sentenza.

La Commissione tributaria regionale dell’Umbria ha rigettato l’appello incidentale del dott. COGNOME

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, il dott. COGNOME

L’Agenzia delle entrate ha resistito senza elaborare difese, al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

L’Agenzia delle entrate-riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce « Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma, DLgs 241/1997 in relazione all’art 360, primo comma, n 3 cpc.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito dell’ iscrizioni a ruolo effettuate dalla direzione provinciale di Perugia all’esito del controllo ex art 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di

incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce « Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art. 39, comma 1, lettera a) e lettera a-bis) del DLgs 241/1997 e dall’art 3 DLgs 472/1997 nonché dell’art 7 CEDU e degli artt 3, 23 e 53 Costituzione in relazione all’art 360, primo comma, n 3 cpc.», per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art 39, comma 1, lett a), d.lgs n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle imposte e dagli interessi.
Con il terzo motivo il ricorrente deduce « Error in procedendo. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 112 e 132 cpc in relazione all’art 360, primo comma, n 3 cpc», per non avere il giudice a quo ritenuto la sentenza di primo grado affetta da vizio assoluto di motivazione.

3.1. Il primo motivo di ricorso ha potenziale capacità di assorbimento dei

restanti.

Il mezzo è fondato.

Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il secondo motivo di ricorso, poiché la decisione resa dal giudice d’appello non è conforme ai principi emergenti dai richiamati e consolidati precedenti di legittimità. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del dott. COGNOME.
4. Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del primo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente

cartella di pagamento, gli ulteriori motivi del ricorso.

5. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME nei termini di cui in motivazione e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.