Visto infedele: competenza territoriale dell'Agenzia

Un professionista ha rilasciato un visto di conformità errato (visto infedele). L’Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di accertamento a suo carico. La Corte di Cassazione ha annullato tale atto, stabilendo che in caso di visto infedele, l’ufficio competente a sanzionare è la direzione regionale del domicilio fiscale del professionista, non l’ufficio locale del contribuente. L’atto è stato quindi ritenuto illegittimo per incompetenza territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: La Cassazione Annulla l’Atto per Incompetenza Territoriale

Il visto di conformità è un’attestazione cruciale nel sistema fiscale italiano, con cui un professionista abilitato garantisce la correttezza dei dati di una dichiarazione. Ma cosa succede se questo visto si rivela errato? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale fondamentale: l’individuazione dell’ufficio dell’Agenzia delle Entrate competente a sanzionare il professionista per un visto infedele. La Corte ha stabilito un principio netto, annullando un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente.

I Fatti del Caso: Un Visto Infedele e la Cartella di Pagamento

Un professionista, responsabile dell’assistenza fiscale per un Centro autorizzato (CAAF), aveva apposto il proprio visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi (Modello 730/2015) di una contribuente. A seguito di un controllo formale, l’Agenzia delle Entrate dell’ufficio provinciale competente per la contribuente (Biella) ha riscontrato che il visto era visto infedele.

Di conseguenza, l’Agenzia ha iscritto a ruolo e notificato al professionista una cartella di pagamento, chiedendogli di rispondere non solo di una sanzione, ma dell’intero importo dell’imposta, degli interessi e delle sanzioni che sarebbero state richieste alla contribuente, secondo la normativa all’epoca vigente.

Il Contenzioso: Competenza e Legge più Favorevole

Il professionista ha impugnato la cartella di pagamento basandosi su due principali motivi:

1. Incompetenza territoriale: Sosteneva che l’atto dovesse essere emesso dalla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente per il suo domicilio fiscale, in quanto “trasgressore”, e non dall’ufficio provinciale competente per la contribuente.
2. Applicazione della lex mitior: Argomentava che una nuova legge, entrata in vigore successivamente, aveva modificato la sanzione, riducendola al solo 30% della maggiore imposta, e che tale norma più favorevole dovesse essere applicata retroattivamente.

Il percorso giudiziario è stato altalenante. La Commissione tributaria provinciale aveva dato parzialmente ragione al professionista sulla base della legge più favorevole. La Commissione tributaria regionale, invece, aveva riformato la decisione, dando piena ragione all’Agenzia delle Entrate. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Visto Infedele e la Competenza dell’Agenzia: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del professionista, ha concentrato la sua analisi sul motivo relativo all’incompetenza territoriale, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno stabilito un principio di diritto chiaro e fondato su un orientamento ormai consolidato.

La Corte ha affermato che la responsabilità del professionista per l’apposizione di un visto infedele ha una natura anche punitiva. Pertanto, devono applicarsi le specifiche norme che regolano la competenza per l’irrogazione delle sanzioni. L’articolo 39, comma 2, del D.Lgs. n. 241/1997 individua tale competenza nella “direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore”.

Di conseguenza, l’atto emesso dall’ufficio provinciale di Biella (competente per la contribuente) è stato dichiarato illegittimo, poiché proveniente da un organo privo della competenza funzionale e territoriale per contestare la violazione al professionista.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando numerosi precedenti conformi. La norma sulla competenza non è una semplice formalità, ma una regola inderogabile posta a garanzia del soggetto sanzionato. L’individuazione della competenza in capo alla direzione regionale del domicilio del professionista assicura che l’azione amministrativa sia esercitata dall’ufficio più qualificato e logisticamente adeguato a valutare la posizione del professionista stesso. Qualsiasi atto emesso in violazione di questa regola è viziato da illegittimità e deve essere annullato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di garanzia per tutti i professionisti fiscali. L’Agenzia delle Entrate non può agire indiscriminatamente tramite i suoi uffici locali, ma deve rispettare scrupolosamente le regole sulla competenza territoriale. In caso di contestazione di un visto infedele, l’unico organo legittimato a procedere è la direzione regionale del luogo in cui il professionista ha il proprio domicilio fiscale. Un atto emesso da un ufficio diverso è nullo, a prescindere dal merito della contestazione. Si tratta di una tutela procedurale essenziale che i professionisti devono conoscere per difendere correttamente i propri diritti.

Chi è l’ufficio competente a sanzionare un professionista per un visto infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del luogo in cui ha il domicilio fiscale il professionista che ha commesso la violazione (il “trasgressore”), e non all’ufficio locale del contribuente assistito.

Cosa succede se l’atto di accertamento per un visto infedele viene emesso da un ufficio territorialmente incompetente?
L’atto è illegittimo e deve essere annullato. La violazione della norma sulla competenza territoriale non è una mera irregolarità, ma un vizio che invalida il provvedimento.

La responsabilità del professionista per visto infedele ha natura risarcitoria o sanzionatoria?
La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità prevista dall’art. 39 del D.Lgs. n. 241/1997 ha una funzione anche punitiva. Questa natura giustifica l’applicazione delle regole di competenza specifiche previste per le sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2444 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2444 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26579/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

– controricorrente- e contro

Agenzia delle entrate-riscossione

-intimata-

Avverso la sentenza n. 475/2022 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata l’11 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal relatore Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni Modello 730/2015 (relative all’ annualità d’imposta 2014) di una contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Biella.

La direzione provinciale di Biella dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione la relative cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Biella, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al
« pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Biella) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale adita, ritenendo fondata la tesi del ricorrente circa la natura sanzionatoria dell’art 39 del d.lgs n. 241 del 1997, ha accolto parzialmente il ricorso, limitatamente allo ius superveniens , annullando le cartelle impugnate con riferimento alle iscrizioni a ruolo delle imposte ed interessi e rideterminando la sanzione, da irrogare al ricorrente per la violazione ascrittagli, nella misura del 30% delle maggiori imposte dovute dal contribuente.

L’Agenzia delle entrate ha proposto appello principale ed il dott. COGNOME ha proposto appello incidentale. La Commissione tributaria regionale del Piemonte, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello principale, riformando la sentenza di primo grado e confermando la legittimità integrale delle cartelle di pagamento impugnate; ha inoltre rigettato l’appello incidentale del dott. COGNOME. Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, il dott. COGNOME.
L’Agenzia delle entrate si è difesa con controricorso, l’ L’Agenzia delle entrate-

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il ricorrente ha prodotto memoria.

Considerato che:

Appare opportuno trattare preliminarmente il secondo motivo di ricorso, per la sua potenziale capacità di assorbimento dei restanti.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito della iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Biella all’esito del controllo ex art 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la

responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del dott. COGNOME
2. Resta assorbito, per effetto dell’accoglimento del secondo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, il primo motivo del ricorso , con il quale si deduce «Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 39, comma 1, lettera a) e a-bis) del DLgs 241/1997 e dall’art 3 DLgs 472/1997 nonché dell’art 7 CEDU e degli artt 3, 23 e 53 Costituzione in relazione all’art 360, comma 1, n 3 cpc», per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al
ricorrente, come risultante dall’art 39, comma 1, lett a), d.lgs n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle imposte e dagli interessi.

Parimenti assorbito è il terzo motivo, con il quale si deduce « Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt 36bis e 36 ter dpr 600/73 e art 39 dlgs 241/1997 nonché art 112 cpc in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc.», per non avere il giudice a quo escluso, nel merito, la legittimazione passiva del dott. COGNOME relativamente alle imposte dell’assistito contribuente.

4. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti il primo ed il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.